Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. N 19АП-9193/17

г. Воронеж

16 ноября 2018 г.

Дело N А14-15633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дулханян Замиры Амбарцумовны: Банникова Р.Ю., представителя по доверенности N 36 АВ 1638158 от 27.06.2016 г;

от индивидуального предпринимателя Седышева Николая Николаевича: Карпова Е.Б., представителя по доверенности б/н от 06.09.2018 г.;

от Разгоняевой Елены Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дулханян Замиры Амбарцумовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2018 по делу N А14-15633/2017 (судья Романова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Седышева Николая Николаевича, г.Семилуки, Семилукский район, Воронежская область (ОГРНИП 313366831600215, ИНН 366104359585) к индивидуальному предпринимателю Дулханян Замире Амбарцумовне, г.Воронеж (ОГРНИП 304362518100030, ИНН 366601972978), третье лицо: Разгоняева Елена Васильевна, с.Ендовище, Семилукский район, Воронежская область, о признании права пользования сервитутом и обязании обеспечить в границах действия сервитута беспрепятственный проход и проезд транспортных средств к земельному участку истца,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Седышев Николай Николаевич (далее - ИП Седышев Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дулханян Замире Амбарцумовне (далее - ИП Дулханян З.А., ответчик) о признании права пользования сервитутом и обязании обеспечить в границах действия сервитута беспрепятственный проход и проезд транспортных средств к земельному участку истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Разгоняева Елена Васильевна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, производство по делу прекращено на основании п. 2 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.04.2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А14-15633/2017 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.11.2018 г. представитель третьего лица не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ИП Дулханян З.А., явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2017 по делу N А14-7458/2016 отказано в удовлетворении требований ИП Седышева Н.Н. к ИП Дулханян З.А. об установлении сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 36:28:0105003:174, имеющего адрес: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, 101, участок N 13а, в связи с отказом истца от привлечения в качестве соответчиков собственников соседних земельных участков.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 21.08.2015 (дело N 2-611/15) на указанный земельный участок был установлен сервитут в пользу Разгоняевой Е.В. "со сферой действия сервитута площадью 202 кв.м. в границах сервитута, внесенных в государственный кадастр недвижимости с учетным номером 36:28:0105003:174/1".

Ссылаясь на отсутствие возможности фактического осуществления в полной мере прав владения и пользования принадлежащим ему земельным участком ввиду отсутствия прохода, проезда к нему, ИП Седышев Н.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка (нежилого помещения).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.06.2013 N 16033/12 по делу N А64-3894/2010 Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

При принятии решения о предоставлении сервитута суду необходимо установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2011 N 4-В11-25).

В процессе рассмотрения дела N А14-7458/2016 с целью выяснения наличия иной возможности у истцов для удовлетворения своих потребностей, а также ввиду необходимости выявления различных вариантов проезда, прохода к недвижимому имуществу истцов судом была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 612 от 17.04.2017, копия которого приобщена судом в качестве доказательства к материалам настоящего дела (т. 2, л.д. 78-113), имеются два варианта проезда/прохода к недвижимому имуществу истцов, в том числе один из них с использованием земельного участка ответчика.

Вариант N 1 предполагает проезд/проход через земельные участки с кадастровыми номерами: 36:28:0105003:141 (площадь для проезда 269кв.м.), 36:28:0105003:136 (площадь для проезда 324кв.м.), 36:28:0105003:140 (площадь для проезда 134кв.м.), 36:28:0105003:178 (площадь для проезда 113кв.м.), 36:28:0105003:167 (площадь для проезда 364кв.м.).

Вариант N 2 предполагает проезд/проход через земельные участки с кадастровыми номерами: 36:28:0105003:500 (площадь для проезда 280кв.м.), 36:28:0105003:173 (площадь для проезда 161кв.м.), 36:28:0105003:174 (площадь для проезда 219кв.м.), б/н (площадь для проезда 101 кв.м.), 36:28:0105003:175 (площадь для проезда 43кв.м.) для проезда/ прохода к имуществу Седышева Н.Н.

Указанное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют установленным обстоятельствам. Результаты данной экспертизы оспорены не были, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, оснований для неприменения ее результатов в рамках рассмотрения настоящего спора у суда первой инстанции не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При этом, как верно указал суд области, установление сервитута по варианту N 2 исходит из разумного баланса интересов сторон спора, так как предлагаемая площадь ограничения меньше, чем площадь ограничения, указанная в первом варианте, и данный вариант затрагивает интересы меньшего числа собственников смежных земельных участков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца, заявленные по настоящему делу, не подлежат рассмотрению, поскольку подобные требования уже были предметом судебного разбирательства по делу N А14-7458/2016, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, кроме того у ИП Седышева Н.Н. есть альтернативный вариант проезда к своему земельному участку, не затрагивая участок ответчика, отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ суд первой инстанции, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела N А14-7458/2016 истец отказался от привлечения к рассмотрению спора в качестве соответчиков собственников земельных участков, которые могли быть задействованы при установлении сервитута по предложенному экспертом варианту, что привело к невозможности установления имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, в связи с этим, заявленные требования фактически не были рассмотрены.

В отсутствие доступа к земельному участку истца с земель общего пользования, что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением, установление сервитута для прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 36:28:0105003:449 является единственным способом обеспечения основных потребностей ИП Седышева Н.Н. как собственника недвижимости.

Поскольку спор по делу N А14-7458/16 по существу рассмотрен не был, прекращение производства по настоящему делу создаст неустранимые препятствия в пользовании принадлежащего истцу земельного участка и помешает осуществлению гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

На основании вышеизложенного, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями статьи 274 ГК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2018 по делу N А14-15633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дулханян Замиры Амбарцумовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых