Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. N 09АП-55407/18

г. Москва

16 ноября 2018 г.

Дело N А40-162750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОДЕРН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018

по делу N А40-162750/18 (97-1046), принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "МОДЕРН" (ОГРН 1077746362308, ИНН 7743631760)

о взыскании 7 557 059 руб. по договору аренды земельного участка N М-09-042633 от 19.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дзюба Ю.К. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОДЕРН" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 7.557.059 руб. штрафа по договору аренды земельного участка от 19.07.2013 N М-09-042633.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-162750/18 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.07.2013 между Департаментом (арендодателем) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от N М-09-042633 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом аренды является земельный участок площадью 25 236 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:09:0003020:6280, имеющий адресный ориентир: г. Москва, улица Космонавта Волкова, вл. 31, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации спортивного комплекса в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка (далее - Земельный участок).

Согласно п. 2.1. Договора его срок определен до 24.05.2062.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Земельный участок предоставляется арендатору без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений

Согласно пп. 5.6, 5.7 и 5.12 Договора на арендатора возложена обязанность использовать Земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, надлежащим образом исполнять все условия Договора, а также не осуществлять работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

По данным ГБУ МосгорБТИ на Земельном участке учтено одноэтажное кирпичное нежилое здание, площадью 442,6 кв.м. 1988 года постройки, находящееся в собственности арендатора, о чем в ЕГР сделана запись регистрации от 05.04.2007 N 77-77-09/016/2007-429.

14.03.2018 Департамент на основании планового (рейдового) обследования N 9099996 установил, что часть здания демонтирована, также произведена реконструкция существующего здания путем возведения надстройки второго и третьего этажа общей площадью около 443 кв.м., которая не входит в общую площадь здания, расположенного по вышеназванному адресу земельного участка и на которую не зарегистрировано право собственности.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ на 22.03.2005 (дата последней инвентаризации) надстройка второго и третьего этажа не отражена на поэтажном плане БТИ.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 Договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости Земельного участка.

Кадастровая стоимость Земельного участка установлена в приложении N 2 к Договору и составляет 6.453.853 руб. 83 коп.

20.03.2018 Департамент направил ответчику досудебную претензию с требованием уплатить штраф, начисленный в соответствии с п. 7.4 Договора в размере 7.557.059 руб., и уведомил арендатора о выявленных нарушениях.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявленные требования фактически не оспорены ответчиком, а процессуальная обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление не исполнена, удовлетворил иск в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно суд перешел от предварительного судебного заседания к основному при наличии возражений со стороны ответчика.

Суд апелляционный инстанции рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Согласно определению о принятии иска к производству предварительное слушание по делу назначено на 12.09.2018

Суд известил лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20 декабря 2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Ответчик в заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, в электронном виде направил возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 137 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления ответчика и рассмотрел дело в его отсутствии.

При этом суд учитывал, что ответчик фактически использовал условия п. 4 ст. 137 АПК РФ для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал необходимость назначения отдельного судебного заседания, не привел доводов и не представил соответствующих доказательств невозможности явки своего представителя в назначенное время и невозможности представления возражений и доказательств лично представителем либо заблаговременно по средствам связи.

Факт нахождения представителя Общества в командировке не лишает ответчика возможности представить возражения (отзыв) на заявленные требования, которые были бы рассмотрены и учтены судом при принятии обжалуемого решения.

Однако, после ознакомления с материалами делав установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п.3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении стороной соответствующих возражений.

Следовательно, доказательств того, что ответчик был лишен возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-162750/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОДЕРН" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко