Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 11АП-16756/18

г. Самара

20 ноября 2018 г.

Дело N А55-5224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - ООО "Научно-производственное предприятие "Полипластик" - представитель Баранова А.В. по доверенности 29/1 от 10.05.2018 г., представитель Овчинникова М.А. по доверенности N 38/2 от 05.07.2018 г.,

от ответчиков: от Администрации городского округа Тольятти - представитель Усанова Е.А. по доверенности N 2616/1 от 04.04.2018 г.,

от ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" - представитель Амитов Р.Т. по доверенности N 13 от 24.04.2018 г., представитель Воронин Д.А. по доверенности N 14 от 24.04.2018 г.,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года по делу N А55-5224/2018 (судья Шабанов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" (ИНН 7729729355, ОГРН 1127747295301), г. Энгельс,

к Администрации городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти,

к Закрытому акционерному обществу "ЛАДА-ФЛЕКТ" (ИНН 6320007045, ОГРН 103630991066), г. Тольятти,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области,

о признании договора аренды земельного участка недействительным; прекращении в ЕГРН записи о государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти и Закрытому акционерному обществу "ЛАДА-ФЛЕКТ" о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 общей площадью 8752 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок N 110/4, прекращении в ЕГРН записи N63:09:0102156:867-63/009/2017-2 от 03.10.2017 о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867; обязании Закрытое акционерное общество "ЛАДА-ФЛЕКТ" в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:867 общей площадью 8752кв.м. расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти. Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок N 110/4.

Определением суда от 01.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области.

Судом первой инстанции отказано в ходатайстве об истребовании документов и в ходатайстве о назначении судебной экспертизы..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года по делу N А55-5224/2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Научно-производственное предприятие "Полипластик" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ООО "Научно-производственное предприятие "Полипластик" апелляционную жалобу поддержали решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержали ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители Администрации городского округа Тольятти и ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражали против назначения судебной экспертизы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, руководствуясь статьями 41, 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает, что основания для ее назначения отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что является собственником цеха производства композиционных сырьевых пластмасс, расположенного на земельном участке общей площадью 19 471 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0102156:0001 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, д. 108. 20 октября 2017 года и 17 ноября 2017 года в адрес Предприятия поступили письма ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" о том, что дорога, проходящая с северной стороны производственного корпуса ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" до проходной Предприятия, будет перекрыта, в связи со строительством газопровода.

В результате истребования информации из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) истцом установлено, что 03 октября 2017 года ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" зарегистрировано право долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 8 752 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0102156:867 с разрешенным использованием "для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта".

При этом как указывает истец, часть указанного земельного участка относится к землям общего пользования и является действующим проездом согласно документов о межевании от 20.05.2009.

Данная часть земельного участка является смежной с границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности Предприятию, со стороны проходной ООО "НПП "ПОЛИПЛАСТИК", в связи с чем считает, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 общей площадью 8752 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок N 110/4 недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с выше указанным требованием.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истцом доказательств того, что договор N 3651 от 12.09.2017 не соответствует требованиям закона или иным правовым актам не представлено.

Так, постановлением администрации городского округа Тольятти от 16.06.2017 N 2020-п/1 "О предварительном согласовании ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с местоположением: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок N 110/4", утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867.

На земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102156:867 в границах проезда установлены ограничения с целью обеспечения свободного доступа к иным объектам недвижимости, находящимся в собственности других лиц, что подтверждается схемой расположения земельного участка.

При утверждении данной схемы земельного участка площадью 8752 кв.м., с разрешенным использованием "железнодорожный транспорт", установлено, что границы земельного участка соответствуют требования землеустроительной и градостроительной документации, предусмотренным к образуемым земельным участкам.

Между администрацией городского округа Тольятти и ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 3651 от 12.09.2017.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды земельного участка администрация городского округа Тольятти предоставляет, а ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" принимает во временное владение и пользование (аренду) земельный участок, государственная собственность на который не разграничена с разрешенным использованием: Железнодорожный транспорт (7.1) сроком на 49 лет. Кадастровый номер земельного участка: 63:09:0102156:867.

Земельный участок был предоставлен в аренду на основании п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

П. 1.2.7. договора аренды земельного участка установлены ограничения прав на него в виде: выполнения обязательств по соблюдению установленных норм и правил в санитарно-защитной зоне и в охранных зонах и коридорах инженерных коммуникаций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в пользу правообладателей инженерных сетей и коммуникаций.

Земельный участок был передан ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" по акту приема-передачи 12.09.2017.

В п.78 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Однако, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом доказательств, что договор N 3651 от 12.09.2017 не соответствует требованиям закона или иным правовым актам не представлено.

Довод истца об ограничении действиями ответчика проезда автотранспорта через арендованный участок и тем самым создание препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком правомерно отклонен судом первой инстанции, так как не представлены доказательства отсутствия альтернативных путей подъезда. В сведениях о межевании от 20.05.2009 отсутствуют конкретные координаты земель общего пользования.

В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации. В случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды, либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, со ссылкой на нормы статей 65, 70, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в иске обоснованно отказал.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку из представленных документов установлено, что спорный земельный участок и участок заявителя жалобы не являются смежными.

Из материалов дела установлено, что спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, следовательно, его границы установлены, в том числе с учетом территории общего пользования. При этом, доказательств нарушения при осуществлении государственного кадастрового учета спорного земельного участка истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что на спорном земельном участке органом местного самоуправления осуществлено строительство либо обустройство и принятие на учет автомобильной дороги.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года по делу N А55-5224/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года по делу N А55-5224/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" (ИНН 7729729355, ОГРН 1127747295301) с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений N 05421А90940 денежные средства в сумме 120000 руб. за проведение судебной экспертизы, перечисленные платежным поручением N 8919 от 08.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева