Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 18АП-15491/18

г. Челябинск

20 ноября 2018 г.

Дело N А07-17815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 по делу N А76-17815/2018 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Бисерова Е.А. (доверенность N 297 от 28.12.2017).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича (далее - арбитражный управляющий Смольянинов И.Л.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росреестра по РБ, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает неверным вывод суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения. Обращает внимание на следующие обстоятельства: арбитражному управляющему вменяется в вину неоформление результатов инвентаризации имущества должника в течений 1 года и 9 месяцев с даты введения конкурсного производства, непринятие мер по исполнению судебного акта об истребовании документов должника в течение 1 года и 2 месяцев и обращение в правоохранительные органы в отношении бывшего руководителя должника и по факту преднамеренного банкротства спустя 5 месяцев с даты введения конкурсного производства; неверен вывод суда о том, что арбитражный управляющий не обязан контролировать исполнение судебного акта об истребовании документов должника, и суд сам должен был выдать исполнительный лист, так как исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателю, и бездействие конкурсного управляющего по неполучению исполнительного листа в отношении истребованных документов является незаконным; конкурсный управляющий обязан произвести все зависящие от него мероприятия для формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами в установленный срок, но арбитражный управляющий обратился в суд за исполнительным листом лишь спустя 1 год 2 месяцев с даты принятия судебного акта, что привело к не проведению инвентаризации имущества должника в течение 1 года и 6 месяцев с даты введения конкурсного производства и неоднократному продлению срока конкурсного производства; обязанность конкурсного управляющего обратиться в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий бывшего руководителя должника следует из положений пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), с таким заявлением арбитражный управляющий обратился лишь спустя 5 месяцев с даты введения конкурсного производства; ранее арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего, извещенного о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2016 по делу N А07-21535/2015 ООО "Аптечная сеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Аптечная сеть" утвержден Смольянинов И.Л. До настоящего времени процедура конкурсного производства не завершена.

29.03.2018 в управление от конкурсного кредитора - АО "Аптека Холдинг" поступило обращение о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (л.д.10-11).

По результатам ознакомления с указанным обращением и с общедоступными сведениями, размещенными в сети "Интернет", а также сведениями, включенными в ЕФРСБ, управлением в действиях управляющего Смольянинова И.Л. усмотрены признаки нарушения им обязанностей, установленных положениями Закона N 127-ФЗ.

28.04.2018 управлением в отношении арбитражного управляющего Смольянинова И.Л. вынесено определение N 00700218 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.67-68).

По результатам проведенного административного расследования управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим Смольяниновым И.Л. требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 124 и пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Требованием от 23.05.2018 (л.д.72-73) арбитражный управляющий извещен о необходимости явки в управление 19.06.2018 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Требование получено арбитражным управляющим лично 25.05.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на требовании.

По фактам выявленных нарушений 19.06.2018 управлением в отношении арбитражного управляющего Смольянинова И.Л. в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении N 00620218 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьей 14.13 КоАП РФ (л.д.7-9).

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 15.07.2016) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ, вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему Смольянинову И.Л. управлением вменяется нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 124 и пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ в связи с недобросовестным исполнением обязанностей арбитражного управляющего, что выразилось в не оформлении результатов инвентаризации имущества должника в течений 1 года и 9 месяцев с даты введения конкурсного производства, непринятии мер по исполнению судебного акта об истребовании документов должника (определения от 15.12.2016 по делу N А07-21535/2015) в течение 1 года и 2 месяцев, обращении в правоохранительные органы в отношении бывшего руководителя должника и по факту преднамеренного банкротства спустя 5 месяцев с даты введения конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В рассматриваемой ситуации процедура конкурсного производства введена в отношении ООО "Аптечная сеть" 13.09.2016. Определением от 10.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Аптечная сеть" утвержден Смольянинов И.Л. Ранее Смольянинов И.Л. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Аптечная сеть". По состоянию на 19.06.2018 в условиях неоднократного продления срока конкурсного производства, инвентаризация имущества должника не проведена, результаты инвентаризации в установленном порядке не опубликованы.

Арбитражный управляющий Смольянинов И.Л. указывает на невозможность проведения инвентаризации имущества должника ввиду непередачи ему имущества и бухгалтерской документации со стороны бывшего руководителя должника. При этом из письма бывшего руководителя должника Хамидуллиной А.К. от 12.05.2016, ответов регистрирующих органов следует, что отчетность ООО "Аптечная сеть" за 2014-2015 годы и налоговый орган не сдавались, работники должника уволены в 2014 г., имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует.

Управление полагает, что конкурсным управляющим подлежали оформлению результаты инвентаризации с учетом фактического отсутствия имущества должника.

Между тем, сведения из регистрирующих органов не отражают имущество должника, не подлежащее государственной регистрации. Фактическое отсутствие у должника такого имущества материалами дела не подтверждено. Более того, как обоснованно указывает арбитражный управляющий, из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2018 по делу N А07-21535/2015 следует признание задолженности перед должником Корнеевым М.И. на сумму 1000000 руб., что может свидетельствовать о наличии у должника подлежащей инвентаризации дебиторской задолженности.

Таким образом, в отсутствие достоверных сведений о наличии или отсутствии имущества должника арбитражный управляющий был лишен возможности произвести инвентаризацию такого имущества в установленный законом срок.

По ходатайству арбитражного управляющего Смольянинова И.Л. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2016 по делу N А07-21535/2015 бывший руководитель ООО "Аптечная Хамидуллина А.К. обязана передать конкурсному управляющему Смольянинову И.Л. документы ООО "Аптечная сеть".

Как указывает управление, арбитражным управляющим представлено заявление в суд о выдаче исполнительного листа по истребованию документов у Хамидуллиной А.К. от 07.02.2018. Доказательства обращений в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в период с 15.12.2016 по 06.02.2018 отсутствуют.

Между тем, из пояснений арбитражного управляющего следует, что оснований для подачи указанного заявления в суд ранее у него не имелось, так как после вынесения определения суда от 15.12.2016 по делу N А07-21535/2015 в начале 2017 года руководителем должника фактически были представлены в суд документы, что отражено в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2017 по делу N А07-21535/2015.

Арбитражный управляющий Смольяниновым И.Л. обратился с заявлениями о неправомерных действиях Хамидуллиной А.К. и о преднамеренном банкротстве в прокуратуру 12.06.2016, 16.06.2016 и 17.11.2016 (л.д.54-58), и в органы полиции - 05.03.2017 и 17.03.2017 (л.д.59-62).

То есть, утвержденный 10.10.2016 в качестве конкурсного управляющего ООО "Аптечная часть" и ранее исполнявший обязанности временного управляющего этого должника Смольянинов И.Л. неоднократно обращался в правоохранительные органы по поводу незаконных действий руководителя должника и преднамеренного банкротства должника. То есть, действия арбитражного управляющего в указанной части нельзя признать противоречащими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанными все нарушения законодательства о банкротстве, вмененные управлением в вину арбитражному управляющему.

Довод управления о том, что неоднократное продление судом конкурсного производства должника связано с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, противоречит материалам дела, из которых следует, что основанием продления процедуры конкурсного производства послужила длительность рассмотрения в судебном порядке исковых заявлений арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Недоказанность состава правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 по делу N А07-17815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин