Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 12АП-14431/18

г. Саратов

19 ноября 2018 г.

Дело N А12-25893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баренц Севы Израиллева

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года по делу N А12-25893/2018 (судья А.Т. Сейдалиева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская нефтяная компания" (ИНН 3439009728, ОГРН 1103456000823)

к обществу с ограниченной ответственностью "Респект-Трейд" (ИНН 3443928450, ОГРН 1143443010182),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Югресурс" (ИНН 7723746435, ОГРН 1107746058947), Баренц Севы Израиллева

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская нефтяная компания" Никифоровой Натальи Петровны, действующей на основании доверенности от 28.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжская нефтяная компания" (далее - ООО "ННК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Респект-Трейд" (далее - ООО "Респект-Трейд", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Респект-Трейд" простого векселя N 01/16, выданного 11.01.2016 года ООО "ННК", а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Югресурс", Баренц Сева Израиллев.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года по делу N А12-25893/2018 исковые требования удовлетворены.

Из незаконного владения ООО "Респект-Трейд" истребован простой вексель N 01/16, выданный 11.01.2016 ООО "ННК", путем изъятия и передачи его ООО "ННК".

С ООО "Респект-Трейд" в пользу ООО "ННК" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., в остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не была проведена судебная экспертиза, не опрошены свидетели, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств для вывода о передаче векселя в отсутствие каких-либо законных оснований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская нефтяная компания" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ННК" выдало Баренцу С.И. простой вексель N 01/16 от 11.01.2016 года на сумму 37 368 717 руб. 48 коп.

01.03.2016 года Баренц С.И. предъявил ООО "ННК" требование о платеже по векселю. Факт отказа от оплаты векселя был опротестован актом нотариуса о протесте векселе неплатеже от 01.03.2016 года.

В связи с чем, Баренц С.И. обратился в Фроловский городской суд Волгоградской области с иском к ООО "ННК" о взыскании долга по спорному векселю в сумме 37 368 717 руб. 41 коп.

Решением Фроловского городской суда Волгоградской области от 16.01.2017 года по делу N 2-2/17 было отказано в удовлетворении исковых требований Баренца С.И. к ООО "ННК" о взыскании задолженности по простому векселю N 01/16 от 11.01.2016 года на сумму 37 368 717 руб. 48 коп.

Пользуясь тем, что в ходе судебного разбирательства оригинал векселя к материалам дела приобщен не был, Баренц С.И. 20.04.2016 года продал спорный вексель ООО "ЮгРесурс" по договору купли - продажи ценных бумаг простой вексель за 21 400 000 руб.

В дальнейшем, на основании акта от 22.04.2016 года ООО "ЮгРесурс" передало ООО "Респект-Трейд" спорный вексель N 01/16 от 11.01.2016 на сумму 37 368 717 руб. 48 коп. в счет оплаты задолженности за поставку нефтепродуктов.

В апреле 2018 года ООО "Респект-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "ННК" о взыскании задолженности по спорному векселю.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11499/2018 от 20.06.2018 в удовлетворении иска отказано. При этом в ходе судебного разбирательства оригинал спорного векселя к материалам дела приобщен не был.

Выдача векселя N 01/16 от 11.01.2016 в отсутствие каких либо законных оснований, переход векселя к ответчику в результате заключения ничтожных сделок послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском об истребовании векселя из чужого незаконного владения ООО "Респект-Трейд".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения. Виндикационный иск направлен на возврат утраченных индивидуально-определенных вещей.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении и возможность индивидуализации и идентификации истребуемой вещи.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения виндикационных исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о получении ответчиком спорного векселя в отсутствие каких либо оснований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 16.01.2017 года по делу N 2-2/17 было отказано в удовлетворении исковых требований Баренца С.И. к ООО "ННК" о взыскании задолженности по простому векселю N 01/16 от 11.01.2016 года на сумму 37 368 717 руб. 48 коп.

При этом судом общей юрисдикции сделан вывод о наличии в действиях Баренца С.И. злоупотребления правом, установлено, что простой вексель N 01/16 от 11.01.2016 года был выдан Баренцу С.И. в отсутствие каких либо договорных отношений, договоры займа между Баренцем С.И. и ООО "ННК", в обоснование которых выдавался вексель, фактически не заключались.

Факт нахождения спорного векселя N 01/16 от 11.01.2016 года у ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11499/2018 от 20.06.2018, которым ООО "Респект-Трейд" отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ННК" задолженности по вексельному долгу в размере 37 368 717 руб. 48 коп., при этом судом сделан вывод о ничтожности сделок по продаже спорного векселя между Баренцем С.И. и ООО "ЮгРесурс" и последующей передаче данного векселя от ООО "ЮгРесурс" в пользу ООО "Респект-Трейд".

На обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и арбитражным судом, в силу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчик не опроверг наличие у него спорного векселя.

Напротив, в своём отзыве на заявленные требования, ответчик, ссылаясь на выбытие векселя из владения истца по воле последнего, указывает, что истребование у него спорного векселя приведёт к невозможности предъявления требований к ООО "Регион Юга" о возмещении ущерба, причинённого передачей спорного векселя (л.д.107). То есть фактически ответчик признал факт нахождения в его владении спорного векселя.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что спорный вексель N 01/16 от 11.01.2016 года номиналом в 37 368 717 руб. 48 коп. возвращен ООО "ННК" материалы дела не содержат, доказательств перехода права по указанному векселю к ООО "Респект-Трейд" в ином допускаемом законном порядке не представлено.

Указывая в апелляционной жалобе на неполное выяснение обстоятельств, выразившееся в непроведении судебной экспертизы по делу, отсутствие допроса свидетелей, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции своим правом на заявление соответствующих ходатайств не воспользовался.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., размер которых подтверждается договором возмездного оказания услуг от 26.06.2018, платежным поручением от 06.07.2018.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, наличия сложившейся судебной практики, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной суммы и правомерно снизил судебные расходы по оплате юридических услуг до 50 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самостоятельных доводов в части взыскания судом судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг, апелляционная жалоба не содержит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года по делу N А12-25893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Баренц Севы Израиллева в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова