Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 09АП-56657/18

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А40-115226/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Фриева А.Л., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техника-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года по делу N А40-115226/18, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-856),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техника-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Типография Москва-Принт"

о взыскании денежных средств в сумме 1.699.280 руб. 53 коп,

при участии:

от истца: Абдулхаеров Р.Р. по доверенности от 26.09.2018 г., песков И.Р. по доверенности от 09.06.2018 г.,

от ответчика: Ромашков Е.И. по доверенности от 28.06.2018 г.,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техника-Сервис" (далее - истец) просит взыскать с ООО "Типография Москва-Принт" (далее - ответчик) сумму убытков в размере 1 256 746,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 543,56 руб., неустойки в размере 324 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указывает, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор N 022017-01 от 25.02.2017 г. на обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

31.01.2018 г. автомобиль марки "FIAT DUCATO"., гос.номер А234ЕА 197 (номер двигателя F1AE0481C 0956442, номер кузова Z7G244000AS016256, VIN Z7G244000AS016256), был сдан истцом ответчику для выполнения работ по ремонту, что подтверждается заказом-нарядом N 7 от 31.01.2018 г.

Как указывает истец, 05.02.2018 г. представитель ответчика Барабанов А.В. сообщил о выполненном ремонте указанного автомобиля, но сначала было предложено подписать Акт N 46 от 05.02.2018 г., в котором указано, что работы выполнены и заказчик, в данном случае Истец, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

После представитель Истца Белоусов А.В., 05.02.2018 г. приехал на место проведения ремонтных работ автомобиля, став свидетелем, как специалисты сервисного центра пытаются завести автомобиль "FIAT DUCATO". После неудачных попыток, специалисты применили аэрозоль для запуска двигателя через впускной коллектор. После чего двигатель завелся, но нормального режима работы не достиг, и заглох.

Вследствие чего, представителем ответчика Барабановым А.В. было принято решение, оставить автомобиль в сервисном центре, переместив его в помещение, о чем было сообщено водителю Белоусову А.В., представителю истца.

05.02.2018 г. представитель Ответчика Барабанов А.В. сообщил по телефону представителю Истца Широкову В.Ю. о поломке автомобиля, а именно: разрыв шатуна с пробивкой блока цилиндров. О причине поломки Ответчик не сообщил.

06.02.2018 г. в сервисном центре ответчика визуально и с помощью фотосъемки были осмотрены и зафиксированы место происшествия и поломанные детали двигателя, после чего был вызван эвакуатор по адресу нахождения сервисного центра: Московская область, г. Подольск, проспект Юных Ленинцев, д. 9, на который был погружен автомобиль "FIAT DUCATO" и доставлен по адресу: г. Москва, г. Подольск, ул. Рязановское шоссе, д. 7.

Как ссылается истец, ремонт автомобиля по договору оплачен истцом в установленные сроки в полном объеме в сумме 3 270 руб. платежным поручением N 1.

Между тем, для определения ущерба, причиненного его автомобилю в полной мере, истец обратился в ООО "Реал-Эксперт" для проведения независимой технической экспертизы состояния автомашины "FIAT DUCATO". Стоимость услуги составила 40 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 17.04.2018 г.

Так, в автомобиле FIAT DUCATO гос. номер А234ЕА 197 были выявлены следующие дефекты: выход из строя двигателя.

Актом независимой экспертизы установлено, что причинами дефектов являются: при попытке завести ДВС при помощи "аэрозоли быстрого запуска двигателя" применено избыточное его количество, после чего двигатель запустился с неуправляемым повышением частоты вращения (имея дополнительную легко воспламеняемую топливную смесь), выше допустимой, при этом первый поршень, при нагреве заметно расширился, что привело к резкому уменьшению зазора в контактной паре поршень/цилиндр, в условиях недостаточной смазки, что приводит к деформации рабочей поверхности цилиндра и юбки поршня. В дальнейшем с возрастанием температуры в контактной паре поршень/цилиндр, при полусухом трении происходит заклинивание поршня и дальнейшей разрушение клапанов и шатуна первого цилиндра, с последующей деформацией блока цилиндров. При этом разрушенные частицы металла из первой камеры сгорания распространяются по остальным камерам сгорания".

Истец полагает, что в результате некачественного ремонта автомобиля Истца причинены убытки. При этом, изначально указанная сумма в претензии составляла 560 000 руб.

Однако, Истцом была по собственной инициативе проведена экспертиза "О величине расходов на ремонт транспортного средства "FIAT DUCATO" гос. номер А234ЕА 197, согласно результатам которой, отраженным в экспертным заключении ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТ" N 4013-1-70/18 от 16.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате выхода из строя двигателя составляет 1 256 746,63 руб. Стоимость проведенной экспертизы составляет 6 000 руб., согласно акту об оказании услуг от 17.04.2018 г.

Истцом ответчику была направлена Претензия от 12.02.2018 г. N исх. N 01/02 о добровольном возмещении материального ущерба в размере 560 000 руб. Ответчик с претензией не согласился, ссылаясь на то, что истцом был подписан акт N 46 от 05.12.218 г. с указанием на то, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Ответчик, указал на то, что им выполнены работы согласно Договору заказа-наряда N 7 от 31.01.2017 г. (перечь которых является исчерпывающим), иных работ в отношении автомобиля марки "FIAT" не производилось, а доказательств обратному истцом не представлено, в то время как выполненные ответчиком работы никаким образом не связаны с работой двигателя, где, по мнению истца, была обнаружена поломка.

Кроме того, из заключенного сторонами договора следует, что исполнитель не несет ответственности за повреждения, которые могут возникнуть из-за отсутствия систематического профилактического осмотра.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом).

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что истцом 31.01.2018 г. был сдан автомобиль марки "F1AT DUCATO" г.р.з. А234ЕА 197 для выполнения работ по ремонту, что подтверждается заказом-нарядом N 7 от 31.01.2018 г. В рамках указанного заказа-наряда, ответчик выполнил следующие работы:

- комплексную мойку автомобиля;

- диагностику вентилятора отопителя;

- замену лампы подсветки номерного знака;

- замену лампы фары;

- ремонт электропроводки.

В данный перечень необходимых работ по ремонту автомобиля, не входил ремонт двигателя.

В акте от 05.02.2018 г., подписаны со стороны и заказчика, и исполнителя, указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срока оказания услуг не имеет.

При этом экспертиза (осмотр поврежденного транспортного средства), результаты которой положены в основание иска и размера убытков проводилась истцом 12.03.2018 г. и дополнительно 15.03.2018 г., тогда как ответчик производил ремонтные работы 05.02.2018 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия ответчика привели к причинению ущерба имуществу истца, что является основанием для взыскания убытков.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работник ответчика попытался завести автомобиль на холодном воздухе и после неудачной попытки повторил попытку с помощью аэрозоля быстрого запуска двигателя, что, по мнению истца, и послужило причиной поломки двигателя.

При этом из заключения специалиста N 3001-9-73/18 от 02.04.2018, положенного в основу заявленных требований, следует, что эксперт пришел к аналогичным выводам, что и истец на основании служебной докладной истца в которой были изложены события по версии истца.

Однако ответчик в своем отзыве указывает, что именно работник истца, а не ответчика пытался завести автомобиль и именно действия последнего послужили причиной повреждения автомобиля.

Таким образом, истцом не представлено однозначных доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Тогда как напротив ответчик представил доказательства надлежащего выполнения и сдачи работ заказчику, которые были приняты без замечаний.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в привлечении сотрудников истца и ответчика в качестве свидетелей, судом не принимается, поскольку заявителем не обосновано какие сведения, необходимые для надлежащего рассмотрения дела, могли сообщить указанные свидетели.

Довод истца о том, что автомобиль заехал своим ходом для проведения ремонта, судом не принимается, поскольку это не свидетельствует о том, что он был поврежден именно в результате действий ответчика.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-115226/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Л. Фриев В.И. Тетюк