Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. N 09АП-49639/18

г. Москва

16 ноября 2018 г.

Дело N А40-68330/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Предприятие Производственно-Технологической Комплектации" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 августа 2018, принятое судьей Папелишвили Г.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-68330/18 (144-797)

по заявлению ООО "Предприятие Производственно-Технологической Комплектации"

к Управлению ФАС России по г.Москве

о признании незаконным постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие Производственно-Технологической Комплектации" (далее общество, ООО "ППТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее Управление, антимонопольный орган) от 26.02.2018 г. N 4-00-206/77-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд сделал вывод о доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения не нарушен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09.03.2017 в адрес Московского УФАС России поступила жалоба АО "Компания Уфаойл" на действия организатора закупки при проведении запроса предложений с предварительным отбором N 2256 на поставку мазута топочного для нужд филиалов ПАО "Мосэнерго" (реестровый номер закупки 31704841674), выразившиеся в утверждении закупочной документации с требованиями к участникам закупочной процедуры, способными привести к ограничению количества их участников.

По результатам рассмотрения названной жалобы Управлением вынесено решение от 16.03.2017 по делу N 1-00-695/77-17 о признании упомянутой жалобы обоснованной и об установлении в действиях заявителя нарушения требований п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), поскольку административный орган пришел к выводу о предъявлении заявителем излишних требований к участникам закупочной процедуры на стадии подачи ими заявок, а также ввиду отсутствия в закупочной документации указания на порядок подтверждения количества и квалификации трудовых ресурсов участника закупки и раскрытия понятия "ненадлежащее качество выполненных работ, оказанных услуг" для определения соответствия участника закупки предъявляемым требованиям, что способно привести к ограничению количества таких участников ввиду определения их соответствия упомянутым исключительно по субъективному усмотрению организатора закупки.

Антимонопольным органом в отношении организатора закупки возбуждено и рассмотрено дело N 4-00-206/77-18 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого общество "ППТК" было признано административным органом виновным в совершении административного правонарушения по ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ в связи с несоответствием утвержденной им закупочной документации требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оспариваемое постановление принято ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий.

Административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг установлена ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В разделе 1.3 закупочной документации определены требования, предъявляемые к участникам закупки с целью их отбора для участия в закупочной процедуре.

Так, согласно абз.1 п.1.3.1.6 документации о закупке одним из квалификационных требований, предъявляемых к участникам закупки, является наличие у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых ресурсов, профессиональной компетентности для производства (поставки) товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом закупки (если данное требование установлено в разделе 5 документации).

В свою очередь, в соответствии с п. 5.5 раздела 5 закупочной документации в случае, если участник не является производителем (изготовителем) продукции, в состав своей заявки он должен включить письмо, выданное производителем (изготовителем) продукции, о готовности последнего осуществлять отпуск продукции для нужд заказчика. Также допускается, что участник/коллективный участник может не располагать возможностью по предоставлению письма от производителя (изготовителя) продукции, указанного ранее, если продукция приобретается не у производителя (изготовителя) этой продукции, а у лица, уполномоченного им на реализацию продукции. В этом случае участником/коллективным участником в состав своей заявки включается письмо, выданное уполномоченным лицом, о готовности этого лица осуществить отпуск продукции для нужд заказчика (форма 11 раздела 4). При этом участником/коллективным участником должна быть приложена копия актуального (действительного) документа, выданного производителем (изготовителем) продукции, удостоверяющего полномочие уполномоченного лица на реализацию продукции данного производителя (изготовителя) продукции.

Аналогичное требование предъявлено и в п.2.3.1.7 закупочной документации.

При этом отсутствие таких документов и сведений в силу 2.13.6 закупочной документации может являться основанием к отклонению поданной заявки.

Также, согласно п.5.7 закупочной документации к числу обязательных требований к участникам закупки отнесено требование о наличии у участника закупки за последние 3 (три) года, предшествующие дате окончания подачи заявок на участие в запросе предложений, поставок мазута в объеме не менее 14 000 тонн за период, равный периоду поставки в соответствии с Техническим заданием (2 календарных месяца). Согласно п.1.3.1.6 закупочной документации к числу квалификационных требований, предъявляемых к участнику закупки, отнесено также наличие у участников закупки соответствующих трудовых ресурсов для производства (поставки) товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом закупки.

В силу п.2.13.2 упомянутой документации организатор закупки проводит анализ поступившей заявки, в том числе на наличие у участника закупки соответствующих трудовых ресурсов для производства (поставки) товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом закупки.

При этом, исходя из п.2.13.6 закупочной документации по результатам анализа заявок и проверки информации об участниках, проведенных организатором, комиссия вправе отклонить заявку, в том числе в случае отсутствия у участников соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, профессиональной компетентности для производства (поставки) товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом закупки (в соответствии с требованиями, установленными в разделе 5 Документации).

Решением от 16.03.2017 по делу N 1-00-695/77-17 антимонопольный орган признал размещенную заявителем закупочную документацию не соответствующей требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, а именно требованиям п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках ввиду ограничения предъявленными в ней требованиями количества потенциальных участников закупки, поскольку упомянутые ранее требования не только сокращали количество таких участников до одного основного контрагента заявителя (признанного в итоге победителем закупки), но и оставляли оценку и сопоставление поданных участниками закупки заявок на исключительное усмотрение организатора этой закупки.

Не согласившись с выводами административного органа, изложенными в упомянутом ненормативном правовом акте, заявитель оспорил законность названного решения в судебном порядке.

В свою очередь, решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-83876/2017 в удовлетворении заявленного обществом требования было отказано.

При этом суд исходил из соответствия оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям законодательства о закупках и доказанности последним вмененного заявителю нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об ошибочном определении административным органом общества в качестве субъекта административной ответственности. Так, согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2017, названное общество в рамках проведенной закупочной процедуры являлось официальным уполномоченным агентом ПАО "Мосэнерго" (заказчика проведенной закупочной процедуры), а потому применение Закона о закупках для заявителя в рамках упомянутой процедуры также являлось обязательным. При этом нарушения законодательства Российской Федерации о закупках были в настоящем случае допущены именно заявителем.

При этом, диспозиция ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ не содержит разграничения в субъектном составе подлежащих ответственности лиц на "заказчика" закупочной процедуры" и "организатора" такой процедуры, предусматривая административную ответственность для всех лиц, виновных в нарушении законодательства о закупках. Внутренние организационные взаимоотношения между хозяйствующими субъектами, созданные именно в целях избежания административной ответственности путем перекладывания такой ответственности друг на друга, для контрольного органа правового значения не имеют и подлежат выяснению в регрессном порядке.

Приведенные заявителем доводы о недоказанности ответчиком ограничения конкуренции выявленными им в действиях общества "ППТК" нарушениями также опровергаются текстом решения Арбитражного суда г.Москвы, согласно которому "предъявляемым заявителем требованиям отвечают только крупные поставщики, что, соответственно, необоснованно исключает из числа участников закупки лиц, способных надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту, однако не обладающие требуемым опытом поставки в силу отсутствия у них крупных заказов на поставку дизельного топлива".

Ссылки заявителя на неверное установление в оспариваемом постановлении фактических обстоятельств дела, поскольку временем совершения административного правонарушения определена дата опубликования извещения о проведении закупки, а все претензии контрольного органа сведены к ненадлежащему формированию закупочной документации, обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Так, 28.02.2017 заявителем в единой информационной системе в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении закупки и одновременно с ним, в составе того же самого документа, закупочная документация. Учитывая то обстоятельство, что правонарушение, описанное в диспозиции ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, является оконченным именно в момент доведения ненадлежащего извещения или закупочной документации до сведения всех потенциальных участников закупки, контрольный орган определил временем совершения административного правонарушения именно 28.02.2017.

При этом упоминание по тексту постановления, что это дата опубликования извещения о проведении закупочной процедуры на правильность выводов контрольного органа в части времени совершения административного правонарушения и в части ненадлежащего формирования заявителем своей закупочной документации не влияет. Более того, исходя из текста постановления (особенно с учетом ранее состоявшегося решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2017), заявителю было доподлинно известно, в чем именно заключаются претензии к нему со стороны контрольного органа и в чем именно состоит вменяемое ему административное правонарушение. Каких-либо неточностей и расхождений, порождающих правовую неопределенность в положении заявителя и не позволяющих с точностью уяснить суть вмененного правонарушения, в постановлении контрольного органа не содержится. Приведенные же заявителем в настоящем случае в указанной части доводы направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всех возможных способов отмены постановления административного органа, что не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 201, 210 АПК РФ.

По этой же причине подлежат отклонению и ссылки заявителя на наличие в приложенной к постановлению о назначении административного наказания неточностей в части указания реквизитов постановления и даты его вынесения, поскольку указанное обстоятельство на законность оспариваемого постановления не влияет. Заявитель не лишен возможности заполнить квитанцию об оплате штрафа самостоятельно при его непосредственном исполнении, а достоверные сведения относительно реквизитов оспариваемого постановления и даты его вынесения заявителю доподлинно известны, в связи с чем им ссылки на введение его в заблуждение относительно таких реквизитов направлены исключительно на изыскание любых возможных способов избежать административной ответственности за допущенное нарушение, что не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

Ответственность за допущенное нарушение предусмотрена ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, в силу которой несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден решением арбитражного суда и материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

С учетом наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя подтвержденного материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п.18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 не усматривается, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.ст.29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, административным органом соблюден, процессуальные гарантии, предусмотренные ст.ст.25.1,25.5,28.2 КоАП РФ - обеспечены. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя, в присутствии его защитников Фатиной И.К. и Бырдиной Е.В. (действовавших по доверенности N 016/02 от 14.02.2018), участвовавших также и при рассмотрении жалобы общества "Компания Уфаойл" на действия заявителя, что свидетельствует об их полной осведомленности относительно существа вменяемого заявителю правонарушения, а также о предоставлении административным органом привлекаемому к ответственности лицу должных гарантий процессуальной защиты. Дело об административном правонарушении рассмотрено также уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, в присутствии тех же защитников.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" административным органом не допущено, что не оспаривается заявителем.

Согласно ч.3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2018 по делу N А40-68330/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов