Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 13АП-26625/18

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2018 г.

Дело N А56-47708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Вишневский А.Я. - доверенность от 25.12.2017,Сергиевский А.В. - доверенность от 25.12.2017;

от ответчика (должника): Безгина О.В. - доверенность от 27.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26625/2018) ООО "Интеркарго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу N А56-47708/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Интеркарго"

к Балтийской Таможне

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеркарго" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (далее - Таможня) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 07.04.2016 N РКТ-10216000-16/000285.

Определением суда от 28.11.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-47699/2016.

Решением суда от 20.08.2018 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Интеркарго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.08.2018 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, основания для применения в рассматриваемом случае правила ОПИ 3(б) не имеется, так как для применения данного правила следовало установить, какой компонент придает товару основное свойство, чего сделано не было, заключение таможенного эксперта ЭКС ЦЭКУ от 10.04.2015 N 0006338 таких выводов не содержит, в назначении судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнительных пояснениях также указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как оспариваемое классификационное решение было вынесено в отношении декларанта спорного товара - ОАО "Усть-Ижорский фанерный комбинат" (нынешнее наименование - НАО "СВЕЗА Усть-Ижора"), не привлеченного к участию в деле. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не было поддержано представителем Общества в судебном заседании.

Представитель таможни доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интеркарго" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании внешнеторгового контракта от 09.06.2012 N 1206/01, заключенного между компанией "DONGWHA INTERNATIONAL CO. LTD", Гонконг (продавец) и ОАО "Усть-Ижорский фанерный комбинат" (НАО "Свеза Усть-Ижора"), Россия (покупатель), на таможенную территорию Таможенного союза ввезен и задекларирован по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10216120/210115/0001350 товар: "бумага текстурная пропитанная синтетическими смолами (фенол-формальдегидной смолой), предназначенная для облицовки фанерных плит, непрозрачная, из небеленой целлюлозы, без рисунка, в рулонах, производитель компания "DONGWHA ENTERPRISE CO. LTD", товарный знак DONGWHA ENTERPRISE, марка PSFIOIN. модель PSFIOIN, артикул PSFIOIN...".

В графе 33 указанной ДТ Общество, выступающее таможенным представителем НАО "Свеза Усть-Ижора", заявлен классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 4811 59 000 9: "бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803. 4809 или 4810: - бумага и картон с покрытием, пропиткой или ламинированные пластмассой (за исключением клеев): -- прочее: --- прочие". Ставка ввозной таможенной пошлин - 5%.

21.01.2015 товар выпущен таможенным постом Гавань в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

В период с 06.11.2015 по 07.04.2016 таможенным органом на основании статьи 131 действующего на момент ввоза и оформления спорного товара Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленных сведений о классификационном коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Результаты проверки отражены в акте от 07.04.2016 N 10216000/400/070416/А0238.

Оценив в совокупности представленные Обществом в ходе проверки документы и выводы, изложенные в заключении таможенного эксперта ЭКС-ЦЭКТУ (Санкт-Петербург) от 10.04.2015 N 006338, при отсутствии документов, опровергающих идентичность поставки товара по ДТ N 10216110/030215/0003728, таможенным органом было принято решение по классификации товаров от 07.04.2016 N РКТ-10216000-16/000285, в соответствии с которым спорный товар отнесен к товарной подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД ТС: "Плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: - прочие: -- из продуктов конденсации или полимеризации с перегруппировкой, химически модифицированных или немодифицированных: - из феноло-альдегидных смол". Ставка ввозной таможенной пошлины - 8,8%.

Полагая решение таможенного органа по классификации товаров от 07.04.2016 N РКТ-10216000-16/000285 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ТС), установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД), в соответствии с которыми осуществляется классификация товаров по ТН ВЭД ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификации товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(a), 2(6), 3(a), 3(6), 4,5,6 ОПИ ТН ВЭД.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если по каким-либо причинам имеется, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара.

В соответствии с ОПИ N 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

В пункте 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522), определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. Пунктом 6 Положения N 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно.

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара является прерогативой таможенных органов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС Коллегией Евразийской экономической комиссии (рекомендации от 12.03.2013 N 4) подготовлены Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые рекомендованы Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Таможенный орган в обоснование законности принятого решения о классификации товара в товарной подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД представил заключение таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 10.04.2015 N 006338, согласно которому ввезенный товар представляет собой ломкий композиционный материал, состоящий из бумаги, покрытой (пропитанной) с двух сторон неотвержденной феноло-формальдегидной смолой, растворимой в воде.

Общество, определив в ДТ классификационный код товара 4811 59 000 9 ТН ВЭД ТС, указало, что спорный товар является бумагой текстурной пропитанной синтетическими смолами (фенол-формальдегидной смолой), предназначенной для облицовки фанерных плит.

В соответствии с примечанием 1 к товарной группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС термин "пластмассы" означает материалы товарных позиций 3901-3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование. каландрирование или другого.

Согласно Пояснениям к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу включаются продукты, независимо от того, были ли они получены в ходе одной или ряда последовательных операций, при условии, что они сохраняют основные свойства пластмасс:

(а) плиты, листы и т.д., включающие армирующую или опорную сетку из другого материала (проволока, стекловолокно и т.д.), внедренные в пластмассы;

(б) плиты, листы и т.д. из пластмасс, разделенные слоем другого материала, такого как металлическая фольга, бумага, картон и т.д.

Продукты, состоящие из бумаги или картона, с покрытием тонким слоем пластмассы с обеих сторон, не включаются в данную группу при условии, что они сохраняют основные свойства бумаги или картона (обычно товарная позиция 4811);

(в) слоистые листы из пластмассы, армированные или упрочненные бумагой, и продукты, состоящие из одного слоя бумаги или картона, покрытые слоем пластмассы, который составляет более половины общей толщины, кроме настенных покрытий товарной позиции 4814; и т.д.

Из заключения таможенного эксперта ЭКС-ЦЭКТУ (Санкт-Петербург) от 10.04.2015 N 006338 следует, что исследуемый товар ("бумага текстурная пропитанная синтетическими смолами (фенол-формальдегидной смолой), представляет собой ломкий композиционный материал, состоящий из бумаги, покрытой (пропитанной) с двух сторон неотвержденной фенолформальдегидной смолой, растворимой в воде. Процесс изготовления исследованных проб включает в себя нанесение покрытия (пропитки) на слой бумаги феноло-формальдегидной смолы. При этом полученный композиционный материал приобретает свойства, не характерные для бумаги (хрупкость, ломкость). Способность феноло-формальдегидной смолы в пробах к полному отверждению (полимеризации) при температурном воздействии обуславливает назначение композиционного материала - облицовка (ламинирование) фанеры и древесных плит (ДВП, ДСтП). Массовая доля феноло-формальдегидной смолы в исследованных пробах составляет - 55% и 57%, бумаги - 45% и 43% соответственно. Бумага выполняет армирующую функцию.

Согласно выводам эксперта спорный товар является многокомпонентным, следовательно, в рассматриваемом случае необходимо применить правило 3 ОПИ ТН ВЭД для решения вопроса о возможности его отнесения к той или иной товарной позиции. При этом, с учетом примечаний и пояснений к группе 39 ТН ВЭД необходимо определить, какие свойства ему присущи в большей степени: бумаги или пластмассы.

Как следует из заключения эксперта, массовая доля смолы в товаре выше массовой доли бумаги, а в процессе изготовления товар приобретает ломкость и хрупкость, не характерную для бумаги. Кроме того, при таможенном декларировании представлена техническая документация, согласно которой ламинированные фенольной пленкой панели имеют высокую защиту от механических воздействий, проникновения влаги, общепринятых чистящих средств, смазочных масел для опалубки и бетона.

Следовательно, в процессе производства товар полностью утратил все свойства бумаги и приобрел характеристики, свойственные пластмассе.

Аналогичные выводы содержатся в проведенной в рамках рассмотрения дела N А56-47699/2016 судебной материаловедческой экспертизе товара, которая установила, что бумага артикула PSF101N после пропитки феноло-формальдегидной смолой приобретает совершенно новые свойства по отношению к исходной крафт-бумаге: меняется масса 1м2 бумаги, ее толщина, плотность, гладкость; изменяются ее назначение, срок годности и условия хранения. При сгибании бумаги на 180 градусов слои феноло-формальдегидной ломаются, а бумага в месте изгиба рвется из-за возникающего усилия (напряжения).

Наличие у ввозимого товара вышеприведенных свойств является основанием для отнесения его к товарной позиции 3921 ТН ВЭД, в которой наиболее конкретно и полно описаны характеристики спорного товара (Правило 3(а) ОПИ). Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда, также как и оспариваемое решение таможни не содержит ссылки на Правило 3(б) ОПИ.

Обществом не опровергнута полная идентичность ввезенного по ДТ N 10216110/030215/0003728 товара с товаром, явившимся предметом спора по делу NА56-47699/2016, в связи с чем следует признать правильными выводы суда первой инстанции, основанные на заключениях двух экспертиз: ЭКС ЦЭКТУ и судебной, о правомерности классификации товара в подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД. В силу установленных обстоятельств в удовлетворении заявления о проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела отказано правомерно.

Отсутствие в оспариваемом решении Таможни о классификации товара ссылки на Правило 3 ОПИ ТН ВЭД ТС само по себе не является основанием для признания такого решения недействительным, если классификационный код товара определен им правильно.

Суд также правомерно отклонил доводы Общества о допущенных таможенным органом нарушениях при отборе проб при проведении экспертизы ЭКС ЦЭКТУ, как противоречащий материалам дела, в том числе обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А56-47699/2016, где экспертное заключение от 10.04.2015 N 006338 признано надлежащим доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

В силу норм и положений действующего в рассматриваемый период таможенного законодательства права таможенного представителя при таможенным декларировании были практически идентичны правам декларанта (статья 12 ТК ТС), указанные лица также несли солидарную обязанность по уплате таможенных платежей (статья 79 ТК ТС, статья 114, пункт 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании (в редакции, действующей в рассматриваемый период)).

Оснований полагать, что оспариваемое решение о классификации товара не было доведено до сведения декларанта, которым на момент принятия решения являлось ОАО "Усть-Ижорский фанерный комбинат", не имеется. Сведения о том, что указанное лицо оспорило самостоятельно решение таможни о классификации товара от 07.04.2016 N РКТ-10216000-16/000285, отсутствуют, таможенным органом данное обстоятельство опровергнуто. Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование решения таможни истек. Следовательно, можно признать, что декларант согласился с решением таможни, не усмотрев оснований для его обжалования.

Вместе с тем, заявление недостоверных сведений о товаре, в том числе его классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ТС, образует объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при этом, административной ответственности подлежит лицо, непосредственно осуществляющее декларирование товаров, а в рассматриваемом случае им является таможенный представитель - ООО "Интрекарго", а следовательно, следует признать, что именно интересы указанного лица на настоящий момент нарушает вынесенное таможенным органом решение о классификации товара.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по процессуальным основаниям, не установив обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 53, части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно применены и истолкованы нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. на основании платежного поручения от 13.09.2018 N 1613 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2018 года по делу N А56-47708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркарго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков