Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 09АП-56459/18

13 ноября 2018 г.

дело N А40-86600/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 г. (резолютивная часть от 27.08.2018 г.)

по делу N А40-86600/18, принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1057746557329)

к АО "Армо-групп" (ОГРН 1027739174242) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Гриценко М.В. по доверенности от 10.11.2017 г.,

от ответчика: Гончаров А.М. по доверенности от 09.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (Подрядчик) предъявило АО "Армо-групп" (Заказчик) иск о взыскании задолженности по договору N Д-072-17080205-1-14/А.125.17-3671 от 07.08.2017 г. в размере 261 209,16 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период 17.02.2018 г. по 27.08.2018 г. в размере 16 075,47 руб., процентов с 28.08.2018 г. до фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.08.2018 г., изготовленным в полном объеме 07.09.2018 г., судом прекращено производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 433 103,04 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 07.08.2017 г. между ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (Подрядчик) и АО "Армо-групп" (Заказчик) заключен Договор субподряда N Д-072-17080205-1-14/А.125.17-3671, по условиям подрядчик обязался выполнить работы, наименование, объем и содержание которых указан в Приложении ND2 к Договору, а Заказчик принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Стоимость работ в соответствии с Приложения N 16.1 к Договору "Вознаграждение" составляет 1 799 664,14 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что заказчик уклоняется от подписания Акта выполненных работ от 10.10.2017 г. N 1 на сумму 694 312,22 руб., который подтверждает факт выполнения работ по договору субподряда N Д-072-17080205-1-14/А. 125.17-3671 от 07.08.2017 г.

Истец указал на то, что вознаграждение на основании "Протокола согласования условий договора" за выполненные работы составляет 433 103,04 руб.

Однако, как указывает истец, подрядчик фактически понес дополнительные затраты на производство работ в сумме, указанной в акте, в связи с усложняющими факторами производства работ (выполнение такелажных работ в стесненных условиях, работа на высоте), что в соответствии с разделом 17 договора влечет за собой внесение изменений в вознаграждение в сторону его увеличения.

После предъявления настоящего иска в суд, ответчик произвел оплату в размере 433 103,04 руб., в связи с чем, задолженность ответчика, как считает истец, составляет 261 209,16 руб. (694 312,22 руб. - 433 103,04 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В соответствии с п. 16.1 договора, стороны договорились о том, что Вознаграждением, причитающимся Субподрядчику за выполнение им обязательств по настоящему Договору на момент его подписания, на условиях, указанных в последующих статьях, является Вознаграждение, указанное в Приложении 16.1 ("Вознаграждение") и являющееся твердой стоимостью Договора.

Следовательно, вознаграждением в терминах договора называются суммы, причитающиеся истцу за выполненные им работы, а стоимость работ, подлежащих выполнения истцом по договору, была определена сторонами в приложении N 16.1 к договору.

В разделах 19, 20, 21 договора стороны согласовали условия, предшествующее оплате любых сумм вознаграждения, порядок предъявления работ к оплате и сроки оплаты. Так же положения об оплате указаны приложении N 20.4 к договору.

Поскольку договор содержит смету, положения об условиях, порядке и сроке оплаты выполненных работ, ответчик обязан исполнять свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в соответствии с ними.

В соответствии с п. 20.1 договора для оплаты выполненных работ Истец направляет Ответчику не позднее 25 числа соответствующего месяца письменный акт с указанием тех субподрядных работ и изменений, которые на дату подачи акта он считает выполненными. В данном акте должна быть подробно указана также та часть Вознаграждения и Вознаграждения за внесение изменений, получить которую за соответствующие работы Субподрядчик считает себя вправе ("Текущее платежное требование").

Также субподрядчик обязан направить подрядчику Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат предусмотренные применимым Законодательством по унифицированным формам КС-2 и КС-3, Счет и Счёт-фактуру по каждому платежу, применимому к Субподрядным работам.

Одновременно с Текущим платежным требованием Субподрядчик обязан представить Подрядчику Акты скрытых работ, выполненных в соответствующем месяце; исполнительную документацию, с указанием выполненных и включенных в оплату Субподрядных работ; иные документы на представленные к оплате приобретенные материалы, если это предусмотрено Договором субподряда; детали и расчеты объемов выполненных Работ и предъявленных к оплате сумм.

Установлено, что Истец в нарушение условий договора, не в полном объёме предоставил документы, необходимые для приемки и оплаты выполненных работ, в связи с чем, обязательства по оплате работ не наступили.

Кроме того, Договор не содержит каких-либо исключений из п. 20.1 договора, позволяющих Истцу ограничиться предоставлением только части из перечисленных в п. 20.1 Договора документов, а именно Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированным формам КС-2 и КС-3, Счета и Счёт-фактуры.

Следовательно, Истец обязан предоставить Ответчику все документы, перечисленные в данном пункте, включая акты скрытых работ, выполненных в соответствующем месяце; (и) исполнительную документацию, с указанием выполненных и включенных в оплату Субподрядных работ; иные документы на представленные к оплате приобретенные материалы, если это предусмотрено Договором субподряда, а также детали и расчеты объемов выполненных Работ и предъявленных к оплате сумм.

Как указано в подп. i) пункта 19.1 договора, Подрядчик вправе приостановить выплату любой суммы в соответствии с настоящим Договором, в т.ч. если Субподрядчик не представил документы в соответствии с п.20.1 настоящего Договора.

Соответственно, исполнение Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от предоставления Истцом документов, указанных в п. 20.1 Договора.

Таким образом, Истец не в полном объёме предоставил документы, необходимые для приемки и оплаты выполненных работ.

Стоимость работ, указанная в направленных Истцом Акте о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2017 г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.10.2017 г. по унифицированным формам КС-2 и КС-3 не соответствует Договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Таким образом, обе стороны договора строительного подряда (заказчик и подрядчик) обязаны руководствоваться сметой при исполнении своих обязательств.

Стоимость работ была определена сторонами в смете - Приложении N 16.1. к Договору.

В предоставленном Истцом акте о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2017 г. по форме КС-2, заявленная Истцом стоимость работ отличается от стоимости работ, предусмотренной сметой - приложением N 16.1 к Договору. Как указано в данном акте, Истцом стоимость работ указана в соответствии с Федеральными единичными расценками (ФЕРм 08-03- 571-02, ФЕРм 08-02-397-01, ФЕРм 08-02-416-09, ФБР 06-01-015-01, ФЕРм 08-01-068-01).

Условиями Договора, включая смету - приложение N 16.1, не предусматривается определение стоимости работ на основании Федеральных единичных расценок. Доказательств согласования с Ответчиком их применения Истцом не представлено.

Таким образом, Акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2017 г. и документы, составленные Истцом на его основании - Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 10.10.2017 г., счет и счет фактура, не соответствуют условиям Договора.

Таким образом, Истцом предъявлено требование об оплате работ в размере, не предусмотренном сметой.

В исх. письме от 15.01.2018 г. N 0011/АГ Ответчик известил Истца о своем отказе от приемки работ, в том числе указав на факт не соответствия стоимости работ, указанной Истцом, приложению N 16.1 к Договору.

Также, Истцом не подтвержден фактический объем выполненных им работ - не указано точное фактическое расположение, размеры и детали выполненных им работ.

Согласно п. 7.9 Договора Субподрядчик обязан подготовить и обновлять с учетом происходящих изменений полный комплект исполнительной документации на выполненные Субподрядные работы с отражением точного фактического расположения, размеров и деталей выполненных работ. Данная документация должна храниться на Стройплощадке и использоваться исключительно в целях, предусмотренных настоящим пунктом. До начала предусмотренных настоящим Договором испытаний по завершении работ Подрядчику должно быть предоставлено 4 (четыре) копии данной документации.

Для оплаты выполненных работ п. 20.1 Договора включает в состав требуемых от Истца документов: (и) исполнительную документацию, с указанием выполненных и включенных в оплату Субподрядных работ.

От предоставления исполнительной документации Истец уклонился. Следовательно, Истцом не подтверждено, что он надлежащим образом выполнил работы в каком-либо фактическом объеме.

Кроме того, на дату направления Истцом Акта о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2017 г. по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.10.2017 г. по форме КС-3 - 22.12.2017 г. работы по монтажу ГРЩ-2, ГРЩ-4 выполнил Ответчик.

Согласно условиям приложения N 8.1 к Договору, Истец был обязан завершить монтажные работы в срок до - 02.10.2017 г. В установленный договором срок Истец данных работ не выполнил, к приемке их не предъявил.

В связи с не выполнением Истцом монтажных работ ГРЩ-2, ГРЩ-4, Ответчик выполнил данные работы своими силами.

На момент направления Истцом Акта о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2017 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.10.2017 г. по унифицированным формам КС-2 и КС-3, Счета и Счёт-фактуры - 22.12.2017 г., монтаж ГРЩ-2, ГРЩ-4 был полностью завершен Ответчиком и работы по их монтажу были сданы Генподрядчику, о чем между Ответчиком и Генподрядчиком - "КОДЕСТ ИНТЕРНЕШЕНЛ С.Р.Л." (Codest) был подписан проверочный лист от 24.10.2017 г.

Таким образом, Истец составил и направил Ответчику документы о выполнении работ после того, как результат работ, который должен был обеспечить Истец по Договору, был достигнут Ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 21.12.2017 г. N ИП/72-5880/2017, которое подтверждает направление истцом всех документов, подтверждающих выполнение работ на сумму 694 312,22 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованная, на основании вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не принял необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работ, послуживших основанием для приостановления работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Так, истец указывает на письма исх. от 22.08.2017 г. N ИП/72-3709/17, от 01.09.2017 г. N ИП/72-3709/17, от 12.09.2017 г. N ИП/72-4014/17, которыми он неоднократно сообщал ответчику о приостановке выполнения работ.

При этом, со стороны Истца не было направлено ни одного уведомления о начале или возобновлении выполнения им работ по Договору.

В представленных Истцом акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.10.2017 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 10.10.2017 г., Истцом указано, что работы выполнены в отчетном периоде с 20.08.2017 г. по 10.10.2017 г. Этот отчетный период, указанный Истцом, противоречит его же заявлениям о не возможности выполнить им какие-либо работы в этот же период времени.

Несмотря на то, что Истец заявлял об обстоятельствах, указанных в статье 716 ГК РФ, однако он продолжал выполнять работы по Договору не дожидаясь какого-либо ответа от Ответчика или устранения соответствующих обстоятельств.

Как указано в ч. 2 ст. 716 ГК РФ, Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, Истец не может ссылаться на обстоятельства, указанные в письмах от 22.08.2017 г. N ИП/72-3709/17, от 01.09.2017 г. N ИП/72-3709/17, от 12.09.2017 г. N ИП/72-4014/17.

Отказ от исполнения Договора, заявленный Истцом в письме исх. от 22.12.2017 г. N ИП/72-3709/17 и основанный ссылкой на указанные обстоятельства, является также необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик уклонился от подписания Актов КС-2, КС-3 без направления мотивированного отказа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку письмом исх. от 15.01.2018 г. N 0011/АГ Ответчик уведомил Истца об отказе в подписании представленных документов и приемке работ (т. 1 л.д. 17). Данное письмо было зарегистрировано за вх. N СК/72-50/18 от 16.01.2018 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 г. (резолютивная часть от 27.08.2018 г.) по делу N А40-86600/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров