Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 11АП-14976/18

г. Самара

20 ноября 2018 г.

дело N А55-14705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадрина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - представители Матин И.Ю. (доверенность от 24.05.2018), Овчинников И.Ю. (доверенность от 17.04.2018),

от закрытого акционерного общества "АТМ-Сервис" - представитель Миннибаева А.Р. (доверенность от 03.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 по делу N А55-14705/2018 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1036301022670, ИНН 6321040729) к закрытому акционерному обществу "АТМ-Сервис" (ОГРН 1056315133643, ИНН 6315378196) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - истец, ООО "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "АТМ-Сервис" (далее - ответчик, ЗАО "АТМ-Сервис") о взыскании 1 802 865,15 руб. задолженности по договору субподряда N 01/09-01 от 01.09.2017.

Решением от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд незаконно рассмотрел дело в одном судебном заседании, в связи с чем, стороны были лишены возможности принимать непосредственное участие в суде.

В определении о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, суд не привел мотивов относительно возможности рассмотрения дела в одном судебном заседании.

Более того, стороны намеревались заключить мировое соглашение, а истец намерен был уточнить исковые требования, поскольку сумма задолженности не соответствует сумме взысканной судом.

Кроме того, согласно пункту 4.2 договора генеральный подрядчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора.

Согласно условиям договора данная сумма подлежит выплате по истечении 2 лет с момента подписания акта выполненных работ.

Соответственно, включение данной суммы в расчет задолженности не соответствует условиям договора, поскольку для истца данное обязательство не возникло.

Сумма задолженности в размере 963 847, 39 руб. была выплачена в июне 2018 года.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 64-182-17, N 66-182-17, N 65-182-17, письма от 10.05.2018 N 118, дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда N 01/09-01 от 01.09.2017 с приложениями.

Представители истца отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву и возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 13.112018, в связи с отпуском судьи Морозова В.А., произведена его замена на судью Шадрину О.Е. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Рассмотрев ходатайство ответчика о принятии и приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии дела к производству и проведении предварительного заседания, однако предоставленным ему правом не воспользовался, возражения и документы не представил, связи с чем, в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных действий.

В отсутствие обоснования невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции, письменные доказательства в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются и возвращаются заявителю.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 01/09-01, согласно которому, истец обязался выполнить работы по строительству объекта: "Сбор нефти и газа со скважины N 152, 154, 155 Алексеевского месторождения", в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать ответчику завершенный строительством этап работ (статья 2 указанного договора).

Цена договора составляет 12 379 212,76 руб.

Согласно представленным актам выполненных работ, истец сдал, а ответчик принял без возражений и замечаний работы на общую сумму 8 390 177,58 руб.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы на сумму 6 587 312,43 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 802 865,15 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор строительного подряда, и при принятии решения обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются как необоснованные.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 АПК РФ. Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд указал сторонам о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.

В связи с изложенным препятствий для перехода из предварительного в судебное заседание суд не установил.

По правилам части 4 статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление было принято к производству суда 22.06.2018, предварительное судебное заседание назначено на 13.07.2018, в связи с чем ответчик располагал достаточным временем для представления возражений на исковые заявление истца.

Из материалов дела не следует, что стороны намеревались заключить мировое соглашение, либо истец намеревался уточнить или изменить исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что в сумму исковых требований истец неправомерно включил 839 017,76 руб. отклоняется как необоснованный.

Спорный договор содержит пункт 23.2 "Гарантийные удержания"

Параграфом 23.2 "Гарантийные удержания" договора предусмотрено, что генеральный подрядчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых субподрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов и оборудования, приобретаемых субподрядчиком у генерального подрядчика по договорам купли-продажи (пункт 23.2.1).

Пунктом 23.2.2 договора предусмотрено, что зарезервированная сумма выплачивается субподрядчику не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), акта приемки законченного строительством объекта комиссией по форме КС-14, при обязательном наличии полученного генеральным подрядчиком/заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора (за исключением случаев не получения в указанный срок заключения по причинам зависящим от генерального подрядчика/заказчика) и предоставления гарантии в соответствии с условиями пункта 23.1 договора.

Исходя из буквального толкования условий указанных пунктов, отложенный платеж в размере 10% от стоимости выполненных работ не является гарантийным удержанием (на период какого-либо последующего гарантийного срока), а представляет собой лишь отсрочку платежа по договору, предусматривая при этом возможность ответчика не оплачивать выполненные истцом работы до окончания и приемки заказчиком результата выполненных подрядчиком работ по акту приемки законченного строительством объекта.

Из обстоятельств дела следует, что истец выполнял лишь этап работ в составе общего объекта, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем подлежит применению условие пункта 6.1.1 договора, согласно которому приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3.

Факт надлежащего выполнения ООО "Стройинвест" этапов работ и их сдача генеральному подрядчику ЗАО "ATM-Сервис" ответчик не оспаривает, что подтверждается дополнениями к апелляционной жалобе.

Поскольку соглашением не определен конкретный срок оплаты выполненных работ, то возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом сдачи результатов работы. Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с даты подписания сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 по делу N А55-14705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АТМ-Сервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина