Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. N 09АП-56739/18

г. Москва

16 ноября 2018 г.

Дело N А40-21597/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года по делу N А40-21597/17, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОГРН 1027700201352)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180)

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области,

о взыскании неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 894 225 руб. 91 коп. за период с 01.12.2016 по дату фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 в размере 58 817 руб. 10 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 894 225 руб. 91 коп. за период с 01.12.2016 по дату фактической уплаты долга.

Решением от 25 мая 2017 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, данное решение вступило в законную силу.

17.07.2018 от ответчика поступило заявление об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 года по делу N А40-21597/17, в удовлетворении заявления об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 и уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых важных исполнительных производств по Кемеровской области Мхеяна А.И.

В обосновании своей жалобы заявитель ссылается на тяжелое материальное положение общества, которое не позволило в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требования исполнительного документа.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и заинтересованным лицом не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.08.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Мхеян А.И. было возбуждено исполнительное производство N 61425/17/42034-ИП о взыскании с должника (ответчик) в пользу истца неустойки, взысканной на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-21597/17. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Добровольное исполнение в установленный срок должником произведено не было, в связи с чем, 20.09.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Мхеяном А.И. вынесено постановление N 42034/18/239907 о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 206 877 руб. 72 коп.

Сам факт наличия у ответчика финансовых трудностей не может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По правилам, установленным ч. 2 ст. 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом. ( ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном названным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 7 указанной статьи).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 65 АКП РФ, не представлено доказательств, того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение в срок исполнительного документа.

Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для исполнения исполнительного документа.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года по делу N А40-21597/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова