Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 09АП-51773/18

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А40-50939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сходня-Инжиниринг" и конкурсного управляющего КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу N А40-50939/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Нефтяной альянс" (ПАО),

о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Сходня-Инжиниринг" денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N КДЛ-152/2013 от 25.06.2013 на общую сумму 4 079 731,10 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сходня-Инжиниринг" - Варакса Ю.А., дов. от 10.01.2018

от конкурсного управляющего КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) в лице ГК АСВ - Ивашкина С.Г., дов. от 09.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 (объявлена резолютивная часть) Коммерческий банк "Нефтяной Альянс" (Публичное акционерное общество) (далее - КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Сходня-Инжиниринг" (далее - ООО "Сходня-Инжиниринг", ответчик) в счет погашения задолженности по Кредитному договору N КДЛ-152/2016 от 25.06.2013 денежных средств на общую сумму 135 026,50 долларов США, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "Сходня-Инжиниринг" N 40702840000000004821 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N КДЛ-152/2013 от 25.06.2013 на общую сумму 4 079 731,10 руб. (70 676, 50 долларов по курсу ЦБ на дату совершения сделки). Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) к ООО "Сходня-Инжиниринг" по кредитному договору NКДЛ-152/2012 от 25.06.2013, восстановления обязательств Банка перед ответчиком по счету N 40702840000000004821 в размере 4 079 731,10 руб. (70 676, 50 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату совершения сделки). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в остальной части судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Сходня-Инжиниринг"и конкурсный управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Сходня-Инжиниринг" выражает несогласие с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 в части, касающейся признания платежей на общую сумму 4 079 731,10 руб. (70 676, 50 долларов по курсу ЦБ на дату совершения сделки) недействительными сделками. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ООО "Сходня-Инжиниринг" о совершении спорных перечислений денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части отказа в признании недействительными сделками банковских операций, совершенных в период с 06.02.2017 по 13.02.2017, на общую сумму 81 350 долларов США. По мнению конкурсного управляющего должника, факт осведомленности ООО "Сходня-Инжиниринг" о неплатежеспособности должника в спорный период подтверждается неоднократным размещением в сети "Интернет" информации об ограничениях, введённых в отношении приема денег по открытым вкладам Банком, иных проблем клиентов Банка с доступом к свои денежным средствам.

В судебном заседании представители ООО "Сходня-Инжиниринг" и конкурсного управляющего должника свои апелляционные жалобы поддержали по мотивам, изложенным в них, на доводы апелляционных жалоб друг друга возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 06.02.2017 по 10.03.2017 с расчетного счета ООО "Сходня-Инжиниринг" было произведено перечисление денежных средств на общую сумму 135 026,50 долларов США в счет погашения задолженности по кредитному договору NКДЛ-152/2016 от 25.06.2013. По мнению конкурсного управляющего должника, указанное перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части, касающейся признания недействительными платежей, совершенных в период с 15.02.2017 по 10.03.2017, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными сделками перечислений денежных средств, совершенных в период с 06.02.2017 по 13.02.2017, в связи с недоказанностью осведомленности ООО "Сходня-Инжиниринг" о неплатежеспособности Банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку отзыв лицензии у КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) и назначение временной администрации имели место 14.03.2017 (приказы Центрального банка Российской Федерации N ОД-640 и N ОД-641),а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены в период с 06.02.2017 по 10.03.2017. Таким образом, банковские операции, совершенные в период с 15.02.2017 по 10.03.2017, могут быть признаны недействительными только при доказанности предпочтительности удовлетворения требований ООО "Сходня-Инжиниринг" перед требованиями других кредиторов, а платежи, совершенные в период с 06.02.2017 по 13.02.2017, также при доказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка в спорный период.

Как установлено судом первой инстанции, в период совершения банковских операций у КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) (с 15.02.2017 по 10.03.2017) имелись не исполненные обязательства по распоряжению физических лиц о переводе денежных средств, возникшие до совершения оспариваемой сделки. В частности, не исполненными оставались распоряжения Мартынова Е.В., Квасникова А.И., Чепелькиной Т.И.

В отсутствие перечислений, совершенных в период с 15.02.2017 по 10.03.2017,требованиеООО "Сходня-Инжиниринг", вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета ответчика, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь Банк сохранил бы за собой право на получение денежных средств в качестве оплаты по кредитному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки, совершенные в период с 15.02.2017 по 10.03.2017, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ООО "Сходня-Инжиниринг" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых банковских операций, совершенных в период с 15.02.2017 г. по 10.03.2017, недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у Банка имелись неисполненные обязательства перед физическими лицами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не превышение оспариваемых банковских операций одного процента стоимости активов должника, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых банковских операций к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая наличие на момент совершения спорных банковских операций кредиторов, чьи требования не были исполнены к этому моменту, они не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Что касается банковских операций, совершенных в период с 06.02.2017 по 13.02.2017, суд апелляционной инстанции учитывает, что для признания их недействительными сделками помимо неплатёжеспособности должника необходимо также доказать осведомленность ООО "Сходня-Инжиниринг" об этом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "Сходня-Инжиниринг" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ООО "Сходня-Инжиниринг" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ссылки конкурсного управляющего должника на то, что осведомленность ООО "Сходня-Инжиниринг" о неплатежеспособности КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) подтверждается неоднократным размещением в сети "Интернет" информации об ограничениях, введённых в отношении приема денег по открытым вкладам Банком, иных проблем клиентов Банка с доступом к своим денежным средствам.

Размещение в сети "Интернет" указанных сведений о КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) не является доказательством осведомленности ответчика о наличии у Банка признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также наличия требований других кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания банковских операций по перечислению денежных средств в период с 06.02.2017 по 13.02.2017 недействительными сделками по пунктам 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

По сути,доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу N А40-50939/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Сходня-Инжиниринг" и конкурсного управляющего КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко