Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 12АП-11453/18

г. Саратов

20 ноября 2018 г.

Дело N А12-9362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пудовой В.С.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Такташевой Л.А., действующей на основании доверенности от 15.10.2018, представитель индивидуального предпринимателя Киржанова Сергея Александровича Терпигорьевой И.В., действующей на основании доверенности от 14.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2018 года по делу N А12-9362/2018 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Киржанова Сергея Александровича (Волгоградская область, г. Волжский)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания Кубань-Агро" (352762, Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Переясловская, ул. Красная, д. 76, комната 38, ОГРН 1032315288521, ИНН 2327008650)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Киржанов Сергей Александрович (далее - ИП Киржанов С.А., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 25.09.2017 N 13-16/65 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2015 год в размере 4 799 044 руб., а также штрафа в сумме 50 000 руб., пени в сумме 939 786 руб.

Решением суда первой инстанции от 16 июля 2018 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России г. Волжскому от 25.09.2017 N 13-16/65 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2015 год в размере 4 799 044 руб., а также штрафа в сумме 50 000 руб., пени в сумме 939 786 руб., обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Киржанова С.А. путем корректировки налоговых обязательств на суммы налога, пени, штрафа, доначисления которых признаны судом незаконными.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

ИФНС России г. Волжскому не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

ИП Киржанов С.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ИП Киржанова С.А. по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 25.08.2017 N 13-16/48.

29.09.2017 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 13-16/65 о привлечении ИП Киржанова С.А. к ответственности в виде штрафа в общей сумме 9 152 441 руб. Кроме того, данным решением предпринимателю доначислены НДС в сумме 23 794 006 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 5 433 319 руб., начислены пени в общей сумме 8 470 779 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ИП Киржанов С.А. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 21.12.2017 N 1516 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение ИФНС России по г. Волжскому от 29.09.2017 N 13-16/65 отменено в части доначисления НДФЛ за 2013-2015 годы, НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года, в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 102 441 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

ИП Киржанов С.А., полагая, что решение ИФНС России г. Волжскому от 29.09.2017 N 13-16/65 в части доначисления НДС за 2015 год в сумме 4 799 044 руб., соответствующих пени и штрафа, является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в 2015 году налогоплательщиком не был превышен установленный лимит доходов для применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в 2015 году ИП Киржанов С.А. применял УНС с объектом налогообложения "доходы".

Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В соответствии со статьёй 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 68 820 000 рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами НК РФ.

На основании статьи 249 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественных прав, выраженных в денежной и (или) натуральной формах.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП Киржановым С.А. утрачено право на применение специального налогового режима в виде УСН, поскольку совокупный доход налогоплательщика за 9 месяцев 2015 года составил 70 172 098 руб., т.е. превысил установленный предельный размер доходов, учитываемых при исчислении УСН - 68 820 000 руб.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о неправомерном применении ИП Киржановым С.А., начиная с 4 квартала 2015 года, специального налогового режима в виде УСН и о возникновении у него обязанности по применению в 4 квартале 2015 года общей системы налогообложения с исчислением и уплатой НДС по операциям от сдачи в аренду недвижимого имущества.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что исходя из первичных бухгалтерских документов, налоговая база за 2015 год составила 67 869 518 рублей, что не превышает установленный лимит доходов для предпринимателей на УСН в размере 68 820 000 руб., расходные ордера ООО "АПК "Кубань-Агро" о получении денежных средств Киржановым С.А. в 2015 году на сумму 2 325 000 руб. необоснованно приняты налоговым органом при расчете налоговой базы, поскольку они подписаны не Киржановым С.А.

Как указывает предприниматель, расходные кассовые ордера N 103 от 05.03.2015 на сумму 25 000 руб., N 505 от 04.08.2015 на сумму 300 000 руб., N 532 от 11.08.2015 на сумму 300 000 руб., N 721 от 28.10.2015 на сумму 50 000 руб., N 758 от 17.11.2015 на сумму 650 000 руб., N 768 от 24.11.2015 на сумму 650 000 руб., N 792 от 30.11.2015 на сумму 300 000 руб., N 814 от 04.12.2015 на сумму 50 000 руб. он не подписывал, денежные средства на основании указанных ордеров не получал, в связи с чем указанные документы не могут служить доказательством получения денежных средств именно Киржановым С.А. от ООО "АПК Кубань-Агро". Указанные документы были ошибочно представлены контрагентом Киржанова С.А. ООО "АПК Кубань-Агро".

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом были затребованы документы от контрагентов ИП Киржанова С.А., в том числе от ООО "Аграрно-промышленная компания Кубань-Агро".

Из представленных в материалы дела материалов налоговой проверки следует, что 01.06.2017 в адрес налогового органа в электронной форме от ООО "АПК Кубань-Агро" поступили, в том числе расходные кассовые ордера N 103 от 05.03.2015 на сумму 25 000 руб., N 505 от 04.08.2015 на сумму 300 000 руб., N 532 от 11.08.2015 на сумму 300 000 руб., N 721 от 28.10.2015 на сумму 50 000 руб., N 758 от 17.11.2015 на сумму 650 000 руб., N 768 от 24.11.2015 на сумму 650 000 руб., N 792 от 30.11.2015 на сумму 300 000 руб., N 814 от 04.12.2015 на сумму 50 000 руб.

ИФНС России по г. Волжскому в обоснование вывода о получении ИП Киржановым С.А. дохода от ООО "АПК Кубань-Агро" в 2015 году в сумме 2 325 000 руб., ссылается на документы, представленные ООО "АПК Кубань-Агро" только в электронной форме, том числе на спорные расходные кассовые ордера, акт сверки-расчетов за 2015 год между ООО "АПК Кубань-Агро" и ИП Киржановым С.А.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, полученные налоговым органом от ООО "АПК Кубань-Агро" в электронной форме не подписаны квалифицированной электронной подписью.

Статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные, содержащиеся в первичных учётных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта. Первичные документы бухгалтерского учёта должны отражать действительные факты хозяйственной жизни. Документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, не могут быть приняты к бухгалтерскому учёту (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте").

В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи данных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки налогового органа на не подписанный акт сверки расчетов, поскольку в рассматриваемом случае данный акт сверки не является свидетельством получения дохода ИП Киржановым С.А. от ООО "АПК Кубань-Агро" в 2015 году.

Документы, представленные налоговым органом в подтверждение получения спорного дохода ИП Киржановым С.А. от ООО "АПК Кубань-Агро" в 2015 году, не позволяют признать их в качестве доказательств реальности осуществления операций по получению заявителем денежных средств у данного контрагента, поскольку не содержат сведений, позволяющих достоверно установить обстоятельства фактического совершения заявленных финансово-хозяйственных операций, т.е. получение дохода ИП Киржановым С.А. в размере 2 325 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ИФНС России по г. Волжскому содержание спорных расходных кассовых ордеров не исследовалось, вопрос о подписании данных документов уполномоченными лицами в ходе проверки не проверялся.

Каких-либо иных доказательств, кроме актов сверок и спорных расходных кассовых ордеров налоговый орган в обоснование получения спорного дохода ИП Киржановым С.А. от ООО "АПК Кубань-Агро" в 2015 году в ходе проверки не добыл.

Из представленных в материалы дела объяснений ООО "АПК Кубань-Агро" следует, что между ООО "АПК Кубань-Агро" и главным бухгалтером Бартош В.И. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ООО "АПК Кубань-Агро" передает в собственность Бартош В.И. денежные средства в размере 2 400 000 руб. наличными денежными средствами. Выдача займа Бартош В.И. производилась по расходным ордерам N 103 от 05.03.2015 на сумму 25 000 руб., N 505 от 04.08.2015 на сумму 300 000 руб., N 532 от 11.08.2015 на сумму 300 000 руб., N 721 от 28.10.2015 на сумму 50 000 руб., N 758 от 17.11.2015 на сумму 650 000 руб., N 768 от 24.11.2015 на сумму 650 000 руб., N 792 от 30.11.2015 на сумму 300 000 руб., N 814 от 04.12.2015 на сумму 50 000 руб. (всего 2 325 000 руб.).

Как указывает ООО "АПК Кубань-Агро", в указанных расходных ордерах в строке "получил" стоит подпись Бартош В.И., однако при оформлении указанных расходных ордеров произошла техническая ошибка: в строке "выдать" вместо Бартош В.И. указано ПБЮЛ Киржанов С.А. либо ИП Киржанов С.А.

Указанные обстоятельства также подтверждены объяснением бухгалтера Бартош В.И., представленными в материалы дела.

ООО "АПК Кубань-Агро" на обозрение суду первой инстанции представлены оригиналы расходных кассовых ордеров N 103 от 05.03.2015 на сумму 25 000 руб., N 505 от 04.08.2015 на сумму 300 000 руб., N 532 от 11.08.2015 на сумму 300 000 руб., N 721 от 28.10.2015 на сумму 50 000 руб., N 758 от 17.11.2015 на сумму 650 000 руб., N 768 от 24.11.2015 на сумму 650 000 руб., N 792 от 30.11.2015 на сумму 300 000 руб., N 814 от 04.12.2015 на сумму 50 000 руб., из которых усматривается, что подпись в графе "главный бухгалтер" с расшифровкой Бартош В.И. и подпись лица в строке "получил" идентична.

В качестве оснований выдачи денежных средств в спорных расходных ордерах указано "за пшеницу", "за сахар", в то время как налоговым органом не представлено документов, подтверждающих, факт реализации ИП Киржановым С.А. в адрес ООО "АПК Кубань-Агро" сельскохозяйственной продукции, полученной в счет оплаты арендной платы.

ООО "АПК Кубань-Агро" в материалы дела представлены как доказательства заключения с бухгалтером договора займа и выдачи ей денежных средств, так и доказательства возврата займа в полном объеме и внесения его в кассу общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих получение ИП Киржановым С.А. в 2015 году дохода от от ООО "АПК Кубань-Агро" в сумме 2 325 000 руб.

При этом суд учитывает, в ходе выездной налоговой проверки, вопрос правильности исчисления ИП Киржановым С.А. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2015 год, не исследовался.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан исследовать первичные учетные документы налогоплательщика. Каждая сумма доначисленного налога должна быть подтверждена первичными документами налогоплательщика, акт проверки и решение должны содержать ссылку на этот документ. Без исследования первичных документов проверяемого лица, налоговым органом не соблюдается принцип объективности и обоснованности результатов проверки, искажаются реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

В нарушение требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение налогового органа не содержит информацию о том, что инспекцией в ходе проверки исследовались спорные расходные кассовые ордера.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении налогоплательщику НДС, пени и штрафа по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому от 29.09.2017 N 13-16/65 в соответствующей части.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИФНС России по г. Волжскому указывает, что содержание расходных кассовых ордеров, представленных ООО "АПК Кубань-Агро" в электронном виде, соответствуют товарным накладным и актам оприходования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Полученный налогоплательщиком доход может быть подтвержден только подлинными расходными кассовыми ордерами.

Данные документы налоговым органом в ходе проверки не добыты. Отражение поставки сельскохозяйственной продукции от ИП Киржанова С.А. в бухгалтерском учете ООО "АПК Кубань-Агро" не выявлено.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2018 года по делу N А12-9362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная