Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 08АП-12483/18

город Омск

20 ноября 2018 г.

Дело N А46-7550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12483/2018) общества с ограниченной ответственностью "Каштан СПб" на определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2018 года по делу N А46-7550/2017 (судья Е.А. Горбунова), вынесенное по результатам рассмотрения требования Пинигиной Надежды Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 26 569 799 руб. 39 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопак" (ИНН 7704875273, ОГРН 5147746153946) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Белобрагиной Александры Андреевны - представитель Александров С.В. по доверенности от 09.11.2018, сроком действия до 11.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "КАШТАН СПБ" - представитель Каракулова Е.В. по доверенности от 20.10.2017, сроком действия три года,

от Пинигиной Надежды Ивановны - представитель Карцева О.А. по доверенности N 77 АВ 1104058 от 23.06.2016 сроком действия три года,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технопак" (далее - ООО "Технопак", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Белобрагина Александра Андреевна (далее - Белобрагина А.А.).

Пинигина Надежда Ивановна (далее Пинигина Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Технопак" в размере 26 569 799 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 данное требование принято к производству с указанием на его рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области от 11.07.2018 ООО "Технопак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технопак" возложено на временного управляющего Белобрагину А.А. (далее - конкурсный управляющий).

В заседании суда первой инстанции, открытом 10.09.2018, представитель заявителя уточнил заявление, просил включить в третью очередь реестра требований должника требования Пинигиной Н.И. в размере 26 569 799 руб. 39 коп.

Определением от 17.09.2018 Арбитражный суд Омской области установил и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технопак" требование Пинигиной Н.И. в размере 26 569 799 руб. 39 коп., из которых 25 854 015 руб. 43 коп. - основной долг, 725 783 руб. 96 коп. - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

Не соглашаясь с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Каштан СПб" (далее - "Каштан СПб") обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- вопреки выводам суда первой инстанции, ООО "Каштан СПб" не возражало против размера требований Пинигиной Н.И., однако вывод суда первой инстанции о том, что доводы о притворности договора займа как прикрывающего сделку по корпоративной докапитализации кредиторы вправе привести при обжаловании решения Жуковского городского суда Московской области от 07.10.2016 по делу N 2-1530/16, не является правильным, поскольку суд общей юрисдикции при вынесении указанного судебного акта не разрешал вопрос о притворности сделки, разрешение такого вопроса не относится к его подведомственности; судом первой инстанции не исследована природа отношений между должником и Пинигиной Н.И., не дана оценка соответствующим доводам ООО "Каштан СПб";

- требования Пинигиной Н.И. носят характер докапитализации, а потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника;

- доводы Пинигиной Н.И. об аффилированности к должнику всех кредиторов, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов должника, и кредиторов, чьи требования приняты, но не рассмотрены судом, не подлежали принятию арбитражным судом, так как не подтверждаются доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу Пинигина Н.И. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пинигиной Н.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что все кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, являются аффилированными.

Представитель ООО "Каштан СПб" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участники судебного процесса, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Согласно пунктам 1,3,4 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В то же время согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Из материалов дела следует, что 26.12.2014 между Пинигиной Н.И. (займодавец) и ООО "Технопак" (заемщик) заключен договор займа N 1-3/14 (далее - договор, договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 82 032 471 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Заем является беспроцентным (пункт 1.2 договора).

Заемщик обязан возвратить сумму займа до 31.01.2020 (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.3 договора содержится график предоставления займа.

Во исполнение указанного договора Пинигина Н.И. перечислила должнику 25 824 015 руб. 43 коп.

Должник обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 07.10.2016 по делу N 2-1530/16 с ООО "Технопак" в пользу Пинигиной Н.И. взыскана задолженность по договору займа от 26.12.2014 в размере 25 824 015 руб. 43 коп., 725 783 руб. 96 коп. - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по плате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решение Жуковского городского суда Московской области от 07.10.2016 по делу N 2-1530/16 вступило в законную силу 22.11.2016.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены решения суда от 07.10.2016 или исполнения его должником.

Реальный характер обязательств из договора займа лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия задолженности в заявленном размере является подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, требования Пинигиной Н.И. подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против включения требований Пинигиной Н.И. в реестр требований кредиторов должника, указывает, что Пинигина Н.И. является контролирующим должника лицом, поэтому ее требование имеет статус корпоративного требования. Такое требование не может быть приравнено к исполнению обязательств перед другими независимыми кредиторами и включению в реестр требований кредиторов не подлежит.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу данной нормы к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия (корпоративных обязательств).

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Закон о банкротстве (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора займа учредителем должника и его единственным участником являлся Пинигин К.С. (т.д. 2, л.д. 27-30), контролировавший деятельности должника.

Пинигина Н.И. является матерью Пинигину К.С.

Указанные обстоятельства не опровергаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, Пинигина Н.И. является аффилированным с должником лицом в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вместе с тем, Пинигина Н.И. не является участником должника, доказательств наличия у нее и сына общей имущественной массы в той или иной форме, доказательств того, что она являлась контролирующим лицом должника, то есть состояла с должником в скрытой форме участия в уставном капитале, в дело не представлено.

К тому же суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.

В настоящий момент сложившаяся по этому вопросу судебная практика (определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2) по делу N А68-10446/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 и другие) исходит из наличия двух альтернативных оснований для отказа контролирующим лицам во включении их требований в реестр требований кредиторов:

- недобросовестность поведения кредитора, заявляющего свои требования к включении в реестр требований кредиторов должника, в частности, использование для предоставления займа должнику денежных средств самого должника (статьи 170, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), оформление заемных отношений в целях установления контроля над процедурой банкротства должника, а не в целях реального предоставления займа, и другое;

- предоставление кредитором должнику займов, прикрывающих докапитализацию должника, в том числе в условиях очевидных для займодавца финасовых проблем у должника, когда требования такого кредитора признаются корпоративными по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, направленными на увеличение уставного капитала в обход норм закона об увеличении уставного капитала.

То есть, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В обоих случаях как в случае отказа в связи со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), так и в случае переквалификации заемных отношений в корпоративные последствием является отказ суда во взыскании задолженности по договору займа между должником и кредитором, так как корпоративные отношения по докапитализации не предполагают возврата вклада, направленного на докапитализацию, а предполагают лишь выплату дивидендов и ликвидационного остатка.

Между тем задолженность ООО "Технопарк" перед Пинигиной Н.И., заявленная ею к включению в реестр требований кредиторов, вопреки приведенным выше положениям, на момент рассмотрения соответствующего заявления судами первой, апелляционной инстанций взыскана вступившим в законную силу судебным актом (решением Жуковского городского суда Московской области от 07.10.2016 по делу N 2-1530/16).

Учитывая положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, а также тот факт, что включение требований в реестр требований кредиторов должника в таком случае является способом принудительного исполнения судебного акта, арбитражные суды первой, апелляционной инстанций не могут игнорировать состоявшийся судебный акт.

Поэтому у суда не было оснований для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что требования Пинигиной Н.И. носят характер докапитализации, а потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

То есть у заявителя апелляционной жалобы имеется возможность обжаловать вступившее в законную силу решение Жуковского городского суда Московской области от 07.10.2016 по делу N 2-1530/16. В случае отмены обжалуемое определение суда первой инстанции может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (статья 311 АПК РФ).

Кроме того, отказ во включении в реестр требований кредиторов в связи с фактическим наличием корпоративных правоотношений между кредитором и должником осуществляется судом в связи с информационной асимметрией о затруднительном финансовом состоянии должника, которая имеет место у внешних кредиторов и заинтересованных по отношению к должнику кредиторов, в целях защиты внешних кредиторов.

Между тем в настоящем случае судом первой инстанции также обоснованно принята во внимание раскрытая Пинигиной Н.И. информация об аффилированности к должнику всех кредиторов, требования которых уже включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования приняты, но пока не рассмотрены судом, а именно: Пинигина К.С, ООО "Каштан СПб", ООО "ВЛК", иностранного унитарного производственного предприятия "Каштан" фирмы "Чеснут АГ".

Из отзыва Пинигиной Н.И. на возражения кредиторов следует, что Пинигин Константин Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью "Каштан М" являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Технопак" (Решение N 2 от 19.01.2015 о передаче доли в уставном капитале ООО "Технопак" в размере 50% от единственного участника ООО "Каштан М"). В свою очередь, участниками ООО "Каштан М" являются Помалейко Кирилл Александрович (1% доли в уставном капитале) и ООО "Каштан СПб" (99% доли в уставном капитале). Единственным участником ООО "Каштан СПб" является Помалейко Светлана Викторовна - мать Помалейко Кирилла Александровича и жена Помалейко Александра Ивановича, являющегося управляющим (единоличный орган управления) иностранного унитарного производственного предприятия "Каштан" фирмы "Чеснут АГ". При этом Помалейко Кирилл Александрович является супругом Помалейко Ольги Викторовны, чей отец - единственный участник ООО "ВЛК".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал, что доводы Пинигиной Н.И. не подлежали принятию арбитражным судом, так как не подтверждаются доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответствующие обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В то же время лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, указанные обстоятельства не опровергли, доказательства обратного не представили (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Поскольку по существу данные обстоятельства подателем жалобы в суде первой инстанции не были оспорены, они считаются признанными подателем жалобы.

Поэтому основания для защиты подателя жалобы, являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику, в виде субординирования требований другого аффилированного к должнику кредитора в данной ситуации в любом случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2018 года по делу N А46-7550/2017 (судья Е.А. Горбунова), вынесенное по результатам рассмотрения требования Пинигиной Надежды Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 26 569 799 руб. 39 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопак" (ИНН 7704875273, ОГРН 5147746153946) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12483/2018) общества с ограниченной ответственностью "Каштан СПб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова