Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. N 09АП-54571/18

г. Москва

16 ноября 2018 г.

Дело N А40-244397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АКУТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-244397/17

по иску ЗАО "АКУТА" (ИНН 7813426574, ОГРН 1089847377586 )

к АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ " (ИНН 7703824477, ОГРН 1147748143344 )

третье лицо: Министерство Обороны РФ

о взыскании задолженности в размере 984 600руб.по договору N 1000/В/14/05 от 11.08.2014 г., об обязании принять результат работ по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмина Ю.В. по доверенности от 08.10.2018 г.,

от ответчика: Федотов С.А. по доверенности от 07.12.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Акута" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (далее - ответчик) о понуждении принять результат выполненных работ по 1 этапу Договора N 1013187146492010418000319/1000/В/14/05 от 11.08.2014 по акту сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу от 30.09.2016 г., взыскании задолженности в размере 984 600 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.11.2016 по 13.12.2017 включительно в размере 124 461 руб. 65 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.12.2017 по день фактической оплаты АО "ЦНИИ ЭИСУ" денежных средств в размере 984 600 руб., исчисляемую из действующей ставки рефинансирования Банка России на сумму задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия денежных средств для окончательного расчета.

Ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Акута" не выполнены работы по первому этапу.

Обращает внимание на нарушение ответчиком пунктов 2.10, 2.13 договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор на выполнение работ по проведению сертификационных испытаний изделий "Средство защиты от несанкционированной начальной загрузки "Центурион-2" в вариантах исполнения ИТБВ.468266.018 и ИТБВ.468266.018-01, "Средство защиты от несанкционированной начальной загрузки "Центурион-2Е" в вариантах исполнения ИТБВ.468266.021 и ИТБВ.468266.021-01 по требованиям безопасности информации в системе сертификации Минобороны России и предварительной проверки производства Изделий N 1013187146492010418000319/1000/В/14/05.

В соответствии с условиями Договора истец обязуется выполнить и сдать ответчику, а последний обязуется принять и оплатить сертификационные испытания Изделий в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору).

Ведомостью исполнения и Протоколом согласования цены (Приложение N 2-3 к Договору) Стороны согласовали, что стоимость работ по 1 этапу составляет 1 641 000,00 рублей, выплаченный аванс составил 656 400,00 рублей (п/п N 3309 от 10.09.2014 г.), в т.ч. НДС 18%, т.е. сумма окончательного расчета составляет 984 600 (Девятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

10 октября 2016 года письмом исх. N 349/1 направил в адрес Ответчика два экземпляра подписанных со своей стороны Актов сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу (далее - Акт), который получен Ответчиком 18.10.2016 г., но по настоящее время оригинал Акта в адрес Истца не поступал.

В связи с отсутствием оплаты со стороны Ответчика в установленные договором сроки истец за исх. N 68 от 14.02.2017 г. направил в адрес ответчика претензию об оплате работ, оставленную Ответчиком без ответа.

Однако ответчик сумму задолженности не погасил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор заключён в рамках выполнения обязательств и в целях выполнения государственного оборонного заказа по Государственному контракту от 14.10.2010 N 07001082, заключённый между АО "ЦНИИ ЭИСУ" и Министерством обороны Российской Федерации.

Предметом договора являются работы военного назначения.

При этом, Решением Министра обороны Российской Федерации работы по государственному контракту N 07001082 от 14.10.2010 в рамках которого и заключался Договор с ЗАО "АКУТА" прекращены по фактическим затратам в связи с потерей актуальности.

На момент рассмотрения настоящего дела, оплата Министерством обороны Российской Федерации в адрес ответчика не произведена.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно п. 5 ст. 7 Закона о гособоронзаказе государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа.

Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа и целевым использованием бюджетных ассигнований. Статьей 10 Закона также предусмотрено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при выполнении государственного оборонного заказа.

В ст. ст. 8, 10, 12 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 года "О государственном оборонном заказе" предусмотрено, что головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок.

При этом государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством: утверждения перечней продукции по государственному оборонному заказу, на которую распространяется государственное регулирование цен; установления правил определения начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении заказов путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); применения различных видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу; учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию; утверждения методических рекомендаций по расчету цен на продукцию по государственному оборонному заказу при заключении государственных контрактов.

В ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

При этом государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

С учетом требований Федерального закона "Об оборонном заказе" денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных Исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа, обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Таким образом, отношения по Контракту регулируются, в первую очередь, Федеральным законом "О государственном оборонном заказе".

При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС от 19.02.1996 г. N С5-7ОЗ-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе").

Согласно абз. 2 п. 2 Положения о военных представительствах Министерства обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 г. N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления.

Таким образом, Государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации, также фактически является стороной Контракта. Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017 N Ф05-8763/2017 по делу N А40-168888/16, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 N Ф05-4908/2017 по делу N А40-42381/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 N 09АП-60995/2017 по делу N А40-213853/16).

Ответчик представил доказательства отсутствия полного финансирования по государственному контракту и отсутствия денежных средств для проведения окончательного расчета с истцом.

Истец не обосновал размер взыскиваемой суммы: природу ее происхождения, обоснованность выполненных работ, расчет цены иска.

Более того, истцом не выполнены работы по первому этапу.

В соответствии с п. 2.6 Договора по окончании 1 этапа работ в соответствии с п. 1 Ведомости Исполнения исполнитель, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.16 Договора, передает на экспертизу в Федеральный орган по сертификации средств защиты информации (далее - ФО СЗИ) для оформления сертификата соответствия по требованиям безопасности информации в системе сертификации Министерства обороны Российской Федерации документы в составе, определенном п. 3.8 ТЗ (по 2 (два) экземпляра каждого), и уведомляет заказчика о факте передачи документов в составе, определенном п. 3.8 ТЗ, на экспертизу в ФО СЗИ с предоставлением заказчику копии соответствующего сопроводительного письма в ФО СЗИ, и осуществляет передачу заказчику подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки 1 этапа работ (в 2 экземплярах), счета на окончательную оплату 1 этапа работ и счет-фактуры.

Федеральным органом по сертификации средств защиты информации на которое были возложены обязанности по проведению экспертизы и удостоверение документов на соответствие установленным государственными органами требованиям в рамках данного контракта является Восьмое управление ГШ ВС РФ.

В соответствии с Положением о сертификации средств защиты информации по требованиям безопасности информации от 27.10.1995 N 199 (Далее - Положение) под сертификацией средств защиты информации по требованиям безопасности информации (далее - сертификацией) понимается деятельность по подтверждению характеристик средств защиты информации требованиям государственных стандартов или иных нормативных документов по защите информации, утвержденных Государственной технической комиссией при Президенте Российской Федерации (Гостехкомиссией России).

Согласно п. 1.3 Положения Система сертификации средств защиты информации по требованиям безопасности информации включает в себя аттестацию объектов информатизации по требованиям безопасности информации.

Согласно п. 1.8 Положения, Сертификация средств защиты информации осуществляется федеральным и аккредитованными органами по сертификации.

Сертификационные испытания проводятся аккредитованными испытательными центрами (лабораториями) на их материально-технической базе.

Согласно п. 2.2 Положения, Федеральный орган по сертификации средств защиты информации в пределах своей компетенции проводит экспертизу технической, эксплуатационной документации на средства защиты информации и материалов сертификационных испытаний, оформляет экспертные заключения при проведении сертификации средств защиты информации федеральным органом по сертификации.

Таким образом, исполнитель принял на себя обязательство передать на экспертизу в Федеральный орган по сертификации средств по окончании 1-го этапа документы для проведения экспертизы, и получить экспертное заключение ФО СЗИ на соответствие документов установленным государственными органами требованиям, однако данные обязательства были нарушены Исполнителем, по настоящее время АО "ЦНИИ ЭИСУ" не получено заключение о возможности сертификации выданное и удостоверенное ФО СЗИ. Без данного заключения невозможно оформить сертификат соответствия по требованиям безопасности информации в системе сертификации Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, этап считается невыполненным.

В судебном заседании, истец приобщил в материалы дела Заключение органа по сертификации средств защиты информации от 01.10.2017.

Акты сдачи приемки работ направлены в адрес ответчика 06.10.2016, когда как Заключение органа по сертификации средств защиты информации получено лишь 01.10.2017.

Таким образом, на момент направления актов работы по 1 этапу были истцом не выполнены.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование требования о взыскании неустойки.

Так, основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности является факт ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия денежных средств для окончательного расчета, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

С учетом требований Федерального закона "Об оборонном заказе" денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных Исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа, обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Таким образом, отношения по Контракту регулируются Федеральным законом "О государственном оборонном заказе".

При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС от 19.02.1996 г. N С5-703-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе").

Согласно абз. 2 п. 2 Положения о военных представительствах Министерства обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления.

Таким образом, Государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации, также фактически является стороной Контракта.

Решением утвержденным Заместителем Министра обороны Российской Федерации Ю.И. Борисовым работы по государственному контракту N 07001082 от 14.10.2010 в рамках которого и заключался Договор с ЗАО "АКУТА" прекращены по фактическим затратам в связи с потерей актуальности.

Уведомлением, направленным в ЗАО "АКУТА" письмом (исх. N 4186, имеется в материалах дела), АО "ЦНИИ ЭИСУ" просило подтвердить фактически понесенные затраты при выполнении Контрактов и прислать документы подтверждающие фактически выполненные работы, однако по настоящее время АО "ЦНИИ ЭИСУ" данные документы не получены. Следовательно, АО "ЦНИИ ЭИСУ" в отсутствие доказательств и подтверждений фактически понесенных затрат при выполнении Контракта от ЗАО "АКУТА" никак не мог подтвердить фактические затраты перед головным Заказчиком Министерством обороны, следовательно, не мог получить денежные средства (финансирование) по государственному контракту в рамках которого и заключался договор с ЗАО "АКУТА".

Более того, истец не обосновал размер взыскиваемой суммы: природу ее происхождения, обоснованность выполненных работ, расчет цены иска.

Ссылка заявителя на неверный вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Акута" не выполнены работы по первому этапу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Федеральным органом по сертификации средств защиты информации на которое были возложены обязанности по проведению экспертизы и удостоверение документов на соответствие установленным государственными органами требованиям в рамках данного контракта является Восьмое управление ГШ ВС РФ.

В соответствии с Положением о сертификации средств защиты информации по требованиям безопасности информации от 27.10.1995 N 199 под сертификацией средств защиты информации по требованиям безопасности информации понимается деятельность по подтверждению характеристик средств защиты информации требованиям государственных стандартов или иных нормативных документов по защите информации, утвержденных Государственной технической комиссией при Президенте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения Система сертификации средств защиты информации по требованиям безопасности информации включает в себя аттестацию объектов информатизации по требованиям безопасности информации.

Согласно пункту 1.8 Положения, Сертификация средств защиты информации осуществляется федеральным и аккредитованными органами по сертификации. Сертификационные испытания проводятся аккредитованными испытательными центрами (лабораториями) на их материально-технической базе.

Федеральный орган по сертификации средств защиты информации в пределах своей компетенции проводит экспертизу технической, эксплуатационной документации на средства защиты информации и материалов сертификационных испытаний, оформляет экспертные заключения при проведении сертификации средств защиты информации федеральным органом по сертификации (пункт 2.2 Положения).

Таким образом, исполнитель принял на себя обязательство передать на экспертизу в Федеральный орган по сертификации средств по окончании 1-го этапа документы для проведения экспертизы, и получить экспертное заключение ФО СЗИ на соответствие документов установленным государственными органами требованиям, однако данные обязательства были нарушены Исполнителем. Без данного заключения невозможно оформить сертификат соответствия по требованиям безопасности информации в системе сертификации Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, этап считается невыполненным.

Истец приобщил в материалы дела Заключение органа по сертификации средств защиты информации от 01.10.2017, следовательно, работы до настоящей даты нельзя считать выполненными в полном объеме и в соответствии с условиями спорного Договора.

Довод жалобы о нарушении ответчиком пунктов 2.10, 2.13 договора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Истец приобщил в материалы дела Заключение органа по сертификации средств защиты информации от 01.10.2017.

Однако, акты сдачи приемки работ направлены в адрес ответчика 06.10.2016, когда как Заключение органа по сертификации средств защиты информации получено лишь 01.10.2017.

Таким образом, на момент направления актов работы по 1 этапу были истцом не выполнены, следовательно, у АО "ЦНИИ ЭИСУ" не было оснований для подписания соответствующих актов.

Более того Решением утвержденным Заместителем Министра обороны Российской Федерации Ю.И. Борисовым работы по государственному контракту N 07001082 от 14.10.2010 в рамках которого и заключался Договор с ЗАО "АКУТА" прекращены по фактическим затратам в связи с потерей актуальности.

Уведомлением, направленным в ЗАО "АКУТА" письмом (исх. N 4186, имеется в материалах дела), где АО "ЦНИИ ЭИСУ" просит подтвердить фактически понесенные затраты при выполнении Контрактов и прислать документы подтверждающие фактически выполненные работы, однако по настоящее время АО "ЦНИИ ЭИСУ" данные документы не получены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-244397/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова