Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 11АП-15423/18

г. Самара

19 ноября 2018 г.

Дело N А65-7195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу Соловьева Вадима Никитовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года по делу NА65-7195/2017 (судья Маннанова А.К.) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Траверз Компани", г.Казань, (ОГРН 1021602827080, ИНН 1655056126), Сибгатова Динара Рауфовича о привлечении к субсидиарной ответственности Соловьева Вадима Никитовича, (вх. N9742),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 марта 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток Шуз", г.Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью "Траверз Компани", г.Казань, (ОГРН 1021602827080, ИНН 1655056126), несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2017 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток Шуз", г.Казань, и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Траверз Компани", г.Казань, (ОГРН 1021602827080, ИНН 1655056126), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Сибгатова Динара Рауфовича, являющегося членом некоммерческого партнерства Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

06.03.2018 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ""Траверз Компани", г.Казань, (ОГРН 1021602827080, ИНН 1655056126), Сибгатова Динара Рауфовича о привлечении к субсидиарной ответственности Соловьева Вадима Никитовича.

В качестве правового основания конкурсный управляющий ссылается на положения п.2. ст. 61.11 Закона о банкротстве. Указывает, что бывшим руководителем должника требование Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не исполнены, сведения и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, во исполнение положений Закона о банкротстве не переданы, что является основанием для привлечения Соловьева В.Н. к субсидиарной ответственности, так как непередача указанных сведений и документов существенно повлияла на проведение процедур банкротства в части удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 г. заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ""Траверз Компани", г.Казань, (ОГРН 1021602827080, ИНН 1655056126), Сибгатова Динара Рауфовича о привлечении к субсидиарной ответственности Соловьева Вадима Никитовича, удовлетворено. Соловьев Вадим Никитович привлечен к субсидиарной ответственности. Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соловьев В.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности вследствие непередачи документации должника было заявлено конкурсным управляющим от 06.03.2018, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ данное требование подлежало рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с п.2 ст. 61.11. Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом изменений внесенных ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Траверз Компани", г.Казань, (ОГРН 1021602827080, ИНН 1655056126), открыто конкурсное производство,конкурсным управляющим должником утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

Руководителем должника- общества с ограниченной ответственностью "Траверз Компани", г.Казань, на дату признания должника банкротом являлся Соловьев Вадим Никитович, что подтверждается решениями участника N 1,N 2 от 14.05.2009, б/н от 25.04.2017 г.

Исходя из нормы подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве Соловьев В.Н. являлся лицом, контролирующим должника.

19.06.2017 г. конкурсным управляющим в адрес ответчика был направлен запрос исх. N 13 о представлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Поскольку бывшим руководителем должника требование Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не исполнены, сведения и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, во исполнение положений Закона о банкротстве не переданы, конкурсный управляющий полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для привлечения Соловьева В.Н. к субсидиарной ответственности, так как непередача указанных сведений и документов существенно повлияла на проведение процедур банкротства в части удовлетворения требований кредиторов.

В соответствие с разъяснением пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Поскольку нормами подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного, то бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, несет Соловьев В.Н.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества, а Соловьев В.Н. до даты введения конкурсного производства являлся исполнительным органом общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент спорных отношений) общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Таким образом, Соловьев В.Н., как бывший директор общества обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Между тем, данное обязательство ответчиком не исполнено.

Как указывает конкурсный управляющий ответчиком передана документация лишь в отношении одного дебитора ООО "Шарт". Частично документация должника была изъята в ходе обыска ООО "Учет.Ру" 13.03.2017 г. СУ СК России по РТ. Конкурсный управляющий был ознакомлен с изъятой документацией. Между тем, в изъятых документах также отсутствуют первичная документация по дебиторской задолженности и финансовым вложениям.

Установлено, что ответчиком не передана конкурсному управляющему следующая документация должника по дебиторской задолженности и финансовым вложениям:

- подтверждающие документы на сумму 544 589,98 руб. (финансовые вложения ООО "Татагропромбанк");

- подтверждающие документы на сумму 1 115 653 526,00 руб. (финансовые вложения ООО "Новая Нефтехимия");

- подтверждающие документы на паи ЗПИФ "Технологии инвестиций" стоимостью 221 287 824,00 руб.;

- подтверждающие документы на паи ЗПИФ "ТФБ-Рентный Инвестиционный фонд" стоимостью 315 982 304,20 руб.;

- подтверждающие документы на паи ЗПИФ Приволжский стоимостью 64 000,00 руб.;

- подтверждающие документы по сделке Артуг БО-01/4В02-01-5625Б на сумму 15 700 165,20 руб. с ОАО "АРТУГ" (сейчас ОАО "Малахит);

- договор купли-продажи доли в уставном капитале от 24.03.2016 между ООО "Новая Нефтехимия" и ООО "Артуг-Финанс" (задолженность 6 370 124,35 руб. передана по договору уступки с ООО "Новая Нефтехимия");

- вексель ООО "ТК "КамПолиБэг" ТКПБN 09/16 на сумму 1 841 136,71 руб.;

- доказательства перерыва в течении срока исковой давности по договору займа от 30.09.2010 с ООО "Новая Нефтехимия" (сумма задолженности 50 971 514,06 руб., 24 695,81 руб.

- проценты;

- договор к/п ЦБ от 29.06.2016, акт приема-передачи, ценные бумаги ООО "Ипотека Траст" на сумму 64 595 224,53 руб.);

- договор к/п ЦБ от 26.09.2016, акт приема-передачи, ценные бумаги ООО "НФС" на сумму 405 322 331,16 руб.;

- договор купли-продажи ценных бумаг от 27.11.2014 г. между ООО "Новая Нефтехимия" и ООО "АИДА-Р" и иные документы во исполнение данной сделки (задолженность в размере 740 249 403,00 руб. передана по договору уступки с ООО "Новая Нефтехимия").

Согласно бухгалтерскому балансу на 31 марта 2017 года сумма активов должника составляла 5 298 707 000,00 руб., из которых 1336 352 000,00 руб. - дебиторская задолженность, 3 918 292 000,00 руб. - финансовые вложения.

По итогам проведенной инвентаризации имущества должника финансовые вложения были обнаружены лишь на сумму 799 997 285,02 руб.

Копии первичных документов, переданных конкурному управляющему, позволили предъявить требования к дебиторам лишь на сумму 346 194 919,77 руб. Уважительных причин непредставления документации по данным активам, в том числе бухгалтерские балансы, инвентаризационные описи, договоры купли-продажи и иные документы, отражающие активы должника, ответчиком не представлены, само имущество тоже не представлено, в связи с чем, у конкурсный управляющий обосновал невозможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия.

Соловьев В.Н. не совершил каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника, конкурсному управляющему и не предпринимал какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, соответствует материалам дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализации конкурсной массы.

Таким образом, из материалов дела следует, что у должника имелись активы однако, непередача первичных документов, стала причиной отказа во включении должника в реестр кредиторов с указанной дебиторской задолженностью на сумму 340 225 962 руб., а также невозможностью возврата в конкурсную массу финансовых вложений, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия. Отсутствие первичных документов также привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, неверные данные в бухгалтерском учете, а именно по дебиторской задолженности, не могут приниматься во внимание в отсутствии первичной документации бухгалтерского учета.

Несоответствие представленных бывшим руководителем должника сведений о размере дебиторской задолженности с фактически установленными, а также непредставление сведений о местонахождении иных активов: основных средств, запасов, повлекло формирование конкурсной массы должника без учета этого имущества.

Искажение бухгалтерской отчетности и не передача полного объема документации, стало причиной невозможности формирования конкурсной массы.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализации конкурсной массы.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанностей по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения контролирующими должника лицами указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из пояснений конкурсного управляющего установлено, что в настоящее время не представляется возможным определить размер ответственности ответчиков, поскольку не все мероприятия конкурсного производства по формирования конкурсной массы завершены, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не преступал.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть документов не была передана конкурсному управляющему в связи с изъятием документов следственными органами, в связи с чем, руководитель не смог исполнить надлежащим образом свою обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, проверена судебной коллегией и отклоняется, поскольку согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы по вопросу возвращения документов в связи с возбуждением дела о банкротстве или снятия копий с изъятых документов для передаче конкурсному управляющему, не представлено.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года по делу N А65-7195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Соловьеву Вадиму Никитовичу справку на возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило