Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 20АП-6577/18

г. Тула

20 ноября 2018 г.

Дело N А09-5522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новые полимерные технологии" (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1093253000081, ИНН 3253005453) - Залесского А.Л. (решение от 09.02.2009), Мишакиной К.В. (доверенность от 05.09.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) - Ручко Т.В. (доверенность от 09.11.2018 N 24), Герасина А.В. (доверенность от 09.01.2018 N 7), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2018 по делу N А09-5522/2018 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые полимерные технологии" (далее - ООО "НПТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Брянской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 07.11.2017 N 6628 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 10.05.2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2018 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 07.11.2017 N 6628 в редакции решения управления от 10.05.2018 признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 8 по Брянской области обжаловала его в апелляционном порядке.

ООО "НПТ" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на прибыль за 2016 год, представленной ООО "НПТ" 17.04.2017.

По итогам проверки составлен акт от 28.07.2017 N 16651.

ООО "НПТ" 21.06.2017 представлены возражения на акт и дополнительные документы, в том числе отчет об оценке N Н9/06-2017-1, составленный ООО "Доверие".

По итогам рассмотрения возражений на акт проверки инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено постановление от 18.09.2017 N 55 о назначении дополнительной оценочной (стоимостной) экспертизы. Директор ООО "НТП" Залесский А.Л., ознакомившись с постановлением, указал замечания и возражения в приложении к протоколу.

В адрес налогоплательщика 09.10.2017 направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

ООО "НПТ" 12.10.2017 (вх. N 13864) представило возражения относительно дополнительных мероприятий налогового контроля, суть которых сводилась к несогласию с заключением дополнительной экспертизы по причине его подписания лицом, которому проведение данной экспертизы не было поручено.

По ходатайству налогоплательщика рассмотрение материалов налоговой проверки было отложено, о чем ООО "НТП" извещено надлежащим образом.

Налоговым органом 07.11.2017 вынесено решение N 6628 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением ООО "НПТ" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2016 год в общей сумме 1 233 565 руб., пени в сумме 67 972 руб. 89 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом уменьшения в 4 раза в сумме 61 178 руб.

Не согласившись с решением, ООО "НПТ" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области. По итогам рассмотрения жалобы управлением принято решение, которым отменено решение инспекции от 07.11.2017 N 6628 в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 816 285 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 52 347 руб. 82 коп. и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 814 руб.

Общество, полагая, что решение инспекции в редакции решения управления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

ООО "НПТ" является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ признаются, доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются, в частности, арендные платежи за арендуемое имущество (в том числе земельные участки).

В ходе проверки инспекцией установлено, что между ООО "НПТ" и ИП Залесским А.Л. в проверяемый период были заключены: договор аренды нежилого помещения от 01.10.2015, с приложением N 1, сроком действия до 08.03.2016, по которому размер ежемесячной арендной платы (без учета коммунальных платежей) составил 600 000 руб.; договор аренды нежилого помещения от 09.03.2016 (зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, номер регистрации 32-32/015-32/015/003/2016-239/1), с приложениями N 1 и N 2, сроком действия - 10 лет, по которому размер ежемесячной арендной платы (без учета коммунальных платежей) составил 600 000 руб.; договор аренды земельных участков, трансформаторной подстанции и инженерных сетей, находящихся в частной собственности, от 09.03.2016, сроком действия по январь 2017 года, арендная плата по указанному договору входит в стоимость арендной платы за пользование нежилыми помещениями на основании договора аренды нежилых помещений от 09.03.2016.

Согласно условиям вышеуказанных договоров арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения и землю, расположенные по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Ленина, д. 117А, принадлежащие арендодателю на праве собственности, что подтверждается следующими документами: свидетельство о государственной регистрации права, серия 32-АГ N 058922 от 06.04.2006, объект права: склад, этаж: 1-ый надземный, назначение: нежилое, площадь: 413,8 кв.м общ. пл., кадастровый номер: 15-01/27-3-207, существующие ограничения права: не зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2006 сделана запись регистрации N 32-32-09/001/2006-565; свидетельство о государственной регистрации права, серия 32-АГ N 702101 от 02.07.2010, объект права: навес, назначение: нежилое, общ. пл. 442,8 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: 32:43:27:0:789:117А:Б:Н, существующие ограничения права: не зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2010 сделана запись о регистрации N 32-32-09/004/2010-679; свидетельство о государственной регистрации права серия 32-АГ N 702099 от 02.07.2010, объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 1355 кв.м, существующие ограничения права: не зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2010, сделана запись о регистрации N 32-32-09/004-2010-680; свидетельство о государственной регистрации права серия 32-АГ N 702098 от 02.07.2010, объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 2367 кв.м, существующие ограничения права: не зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2010 сделана запись о регистрации 32-32-09/004/2010-681.

Арендуемые помещения предоставлены арендатору для использования в производственных целях - производство модифицированных сополимеров.

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа.

В ходе рассмотрения дела факт взаимозависимости ООО "НПТ" и генерального директора данного общества Залесского А.Л. никем не оспаривался.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145 "О применении отдельных положений статьи 105.3 НК РФ" указало, что исходя из совокупности норм НК РФ, сделки между взаимозависимыми лицами можно разделить на две группы: контролируемые, признаваемые таковыми при соблюдении положений статьи 105.14 НК РФ, и иные сделки между взаимозависимыми лицами.

В отношении контролируемых сделок на налогоплательщиков возложена обязанность по уведомлению налоговых органов о совершении таких сделок и представлению соответствующей документации при проведении ЦА ФНС России проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 105.17 НК РФ проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится ЦА ФНС России. При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

В случае, если в ходе контрольной работы территориальным налоговым органом выявлен факт совершения сделки, которая по условиям подпадает под контролируемую, но в представленном в налоговый орган уведомлении налогоплательщиком отражены недостоверные сведения, или которая по условиям договоров не подпадает под контролируемую, но при этом, по предварительной оценке, сделка относится к контролируемым, территориальным налоговым органом может быть подготовлено информационное письмо в ЦА ФНС России, в котором излагаются факты, свидетельствующие о занижении сумм соответствующих налогов. Указанная информация может служить основанием для повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, с последующей проверкой полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

В отношении сделок, в которых налогоплательщиками искусственно создаются условия для того, чтобы сделка не отвечала признакам контролируемой, Министерство финансов Российской Федерации считает необходимым устанавливать фактическую взаимозависимость лиц, в том числе в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ, или признавать сделку контролируемой на основании положений пункта 10 статьи 105.14 НК РФ.

В иных случаях установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках необходимо доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок, в том числе с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в случае, если сделки между взаимозависимыми лицами не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 НК РФ, контроль соответствия цен, применяемых в таких сделках, рыночным ценам осуществляется территориальными налоговыми органами в ходе выездных и камеральных налоговых проверок при условии выявления необоснованной налоговой выгоды.

В НК РФ не указаны способы оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях доначисления налогов и сборов по результатам выездных и камеральных налоговых проверок и не содержится запрет на использование методов для контроля цен, установленных в целях определения ее размера.

Таким образом, если налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки будет установлено, что по неконтролируемым сделкам налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода, он вправе рассчитать сумму полученной необоснованной налоговой выгоды, в том числе используя методы, указанные в разделе V.1 НК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 105.7 НК РФ предусмотрено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими или финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует в порядке, установленной главой 14.3 НК РФ методы, поименованные в подпунктах 1-5 данной статьи, или комбинации двух и более таких методов.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, налоговым органом при проведении проверки в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между ООО "НПТ" и ИП Залесским А.Л., последовательно применялись методы определения рыночной цены, предусмотренные разделом V.1 НК РФ.

Обосновав невозможность применения данных методов к спорным сделкам, налоговый орган воспользовался правом, предоставленным пунктом 9 статьи 105.7 НК РФ, согласно которому в случае, если методы, указанные в пункте 1 статьи 105.7 НК РФ, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством РФ или иностранных государств об оценочной деятельности.

Поскольку информация о рыночной цене права аренды на идентичные объекты в компетентных государственных и муниципальных органах, средствах массовой информации отсутствовала, налоговым органом принято решение о привлечении эксперта-оценщика на основании статьи 95 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Должностным лицом инспекции 05.07.2017 вынесено постановление N 53 о назначении оценочной (стоимостной) экспертизы, проведение которой поручено оценщику Колотовкину Андрею Александровичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВарМи". По результатам проведенной экспертизы составлен отчет от 13.07.2017 N 17-АП-6443-07-1192, который был положен в основу решения, принятого по итогам камеральной налоговой проверки.

При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение налогового органа УФНС России по Брянской области согласилось с заявителем, что отчет ООО "Оценочная компания "ВарМи" является недопустимым доказательством, и посчитало возможным при установлении рыночной стоимости годовой арендной платы объектов оценки недвижимого имущества, расположенных по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Ленина, д. 117А, использовать данные отчета ООО "Доверие" от 12.07.2017 N Н9/06-2017-1, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости прав пользования объектом аренды в течение одного платежного периода (один месяц) по состоянию на 01.01.2016 без НДС составляет 430 300 руб.

Цены в договорах аренды, заключенных между ООО "НПТ" и ИП Залесским А.Л., незначительно превышают рыночную цену, указанную в отчете ООО "Доверие". Отклонение составляет 39 процентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2018 N 303-КГ17-19327, если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

Установленное по результатам налоговой проверки отклонение цен по спорным сделкам с взаимозависимым контрагентом в диапазоне от 11 процентов до 52 процентов, по сравнению с ценами на аналогичный товар по сделкам предпринимателя с другими контрагентами, многократным не является.

В силу пункта 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно содержащимся в Постановлении N 53 разъяснениям налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановление N 53).

В рассматриваемом случае налоговым органом не оспаривается осуществление ООО "НПТ" реальной хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Залесский А.Л., являясь не только директором общества, но и индивидуальным предпринимателем, осуществляет 23 вида экономической деятельности.

В 2016 году предприниматель получал доход от сдачи в аренду площадей арендаторам ООО "НПТ" и ООО "Аптека-хит", от предоставления ритуальных услуг и розничной торговли.

На недобросовестное исполнение своих налоговых обязанностей как обществом, так и Залесским А.Л. в решении инспекции не указано.

Налоговым органом не было установлено обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, в том числе свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, участия их в схемах, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Обязанность доказать получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налоговый орган.

Суд первой инстанции, оценив положенные в основу оспариваемого решения доводы налогового органа и налогоплательщика и представленные в материалы дела доказательства, правомерно счел недоказанным получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем включения в состав расходов сумм арендной платы и многократное отклонение цены по спорным сделкам от рыночного уровня цен, в связи с чем признал недействительным решение инспекции от 07.11.2017 N 6628 в редакции решения управления от 10.05.2018.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2018 по делу N А09-5522/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова