Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 08АП-12919/18

город Омск

20 ноября 2018 г.

Дело N А46-13473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Левдевской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12919/2018) Гордеевой Светланы Викторовны, Клецовой Елены Владимировны, Егоровой Ольги Александровны, Цунского Константина Германовича, Пранкевич Елены Николаевны, Манабаева Серика Абусагитовича, Омарбаева Тамерлана Ермековича, Скобелевой Оксаны Викторовны, Хандыго Елены Петровны, Хроменко Геннадия Васильевича, Тимошина Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2018 года по делу N А46-13473/2014 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Шорохова Андрея Владимировича о привлечении специалистов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375),

при участии в судебном заседании представителей:

от Гордеевой Светланы Викторовны - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1507801 от 17.12.2016, сроком действия на пять лет);

от Тимошенко Константина Владимировича - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1507815 от 19.12.2016, сроком действия три года);

от Тимошина Сергея Валентиновича - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1833648 от 13.04.2018, сроком действия на пять лет);

от Клецовой Елены Владимировны - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1775241 от 07.10.2017, сроком действия три года);

от Егоровой Ольги Александровны - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1508048 от 26.01.2017, сроком действия три года);

от Омарбаева Тамерлана Ермековича - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1508014 от 23.01.2017, сроком действия три года);

от Пранкевич Елены Николаевны - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1507812 от 19.12.2016, сроком действия три года);

от Скобелевой Оксаны Викторовны - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1833825 от 12.05.2018, сроком действия один год);

от Хандыго Елены Петровны - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1507865 от 24.12.2016, сроком действия три года);

от Хроменко Геннадия Васильевича - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1833636 от 12.04.2018, сроком действия пять лет);

от Цунского Константина Германовича - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1688436 от 11.04.2018, сроком действия три года);

от Манабаева Серика Абсугитовича - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1775545 от 18.11.2017, сроком действия три года);

от Горбовской Валентины Викторовны - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1937758 от 05.09.2018, сроком действия три года).

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (далее - ООО "ССК "Металлургмаркет", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мунш Виктор Викторович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 20.12.2014 N 232.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 ООО "ССК "Металлургмаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мунш Виктор Викторович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015 N 89.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 к банкротству ООО "ССК "Металлургмаркет" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 арбитражный управляющий Мунш В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет".

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2018 по делу N А46-13473/2014 конкурсным управляющим ООО "ССК "Металлургмаркет" утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

06.06.2018 в Арбитражный суд Омской области через систему подачи документов в электронном виде от конкурсного управляющего Шорохова А.В. поступило заявление о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) по делу N А46-13473/2014 арбитражный управляющий Шорохов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет".

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 по делу N А46-13473/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Гордеева Светлана Викторовна, Клецова Елена Владимировна, Егорова Ольга Александровна, Цунский Константин Германович, Пранкевич Елена Николаевна, Манабаев Серик Абусагитович, Омарбаев Тамерлан Ермекович, Скобелева Оксана Викторовна, Хандыго Елена Петровна, Хроменко Геннадий Васильевич, Тимошин Сергей Валентинович обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта на странице 5:

"...11.02.2018 Шороховым А.В. заключены договоры N 01, N 02, N 03 с Пекарским В.В., Скомороховым О.Г. и Пужелем В.А., в соответствии с которыми указанные физические лица приняты в качестве дежурных-разнорабочих по территории и старшим дежурным по территории.

Общая стоимость оплаты услуг указанных выше лиц составляет 120 000 рублей в месяц. Один из договоров, а именно, с Пекарским В.В., был расторгнут, как указано в заявлении конкурсного управляющего".

Исключив из мотивировочной части судебного акта на странице 6:

"Все указанные выше договоры заключены были с условиями о том, что действуют они с момента их подписания и до момента окончания (завершения) процедуры конкурсного производства в отношении должника либо до даты его расторжения в случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором".

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что предмет договоров, подписанных между конкурсным управляющим должника Шороховым А.В. и Пекарским В.В., Скомороховым О.Г., Пужелем В.А., не согласован, в связи с чем указанные договоры не были заключены и не могли быть расторгнуты. По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции установил обстоятельства, которые противоречат нормам гражданского права и имеют значение для правильного рассмотрения иных дел.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателей апелляционной жалобы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части указанных подателем жалобы выводов суда; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно установлены обстоятельства заключения и, следовательно, расторжения договоров, подписанных между конкурсным управляющим должника Шороховым А.В. и привлеченными лицами (Пекарским В.В., Скомороховым О.Г., Пужелем В.А.).

Нарушение своих прав и законных интересов податель жалобы усматривает в установлении судом первой инстанции обстоятельств, которые могут иметь значение для правильного рассмотрения иных дел, в частности, в случае обращения Пужеля В.А. за возмещением ему денежных средств.

Вопреки доводам подателя жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Шорохова А.В. о привлечении специалистов для обеспечения его деятельности, несмотря на использованные судом в мотивировочной части обжалуемого определения формулировки, не означает безусловное наличие у перечисленных привлеченных конкурсным управляющим должника лиц правовых оснований на получение оплаты за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (Постановление ВАС РФ N 91) в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (пункт 3 Постановления ВАС РФ N 91).

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у подателей жалобы нарушенных прав и законных интересов, которые могли быть защищены или восстановлены в случае удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2018 года по делу N А46-13473/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова