Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 20АП-6705/18

г. Тула

19 ноября 2018 г.

Дело N А09-8659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя Старова Е.Е. (доверенности от 16.04.2018 N ГДВР18-0115, от 03.05.2018, от 09.06.2018) в отсутствие от заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2018 по делу NА09-8659/2018 (судья Черняков А.А.), принятое по заявлению Банка России (г. Москва, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице главного управления по ЦФО (Отделение Брянск) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (г.Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Брянской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2018 заявленные требования были удовлетворены.

Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением санкции в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Не отрицая факт правонарушения, апеллянт полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ.

В обоснование своей позиции общество указывает, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям его действиями не причинено.

В судебном заседании представитель Банка России в лице главного управления по ЦФО (Отделение Брянск) по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, явку представителей не обеспечило, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" имеет лицензию Центрального Банка Российской Федерации ОС N 0001-03 от 06.06.2018 на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В Отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Орле поступило обращение Середы А.Н. от 28.05.2018 о возможных нарушениях обществом (страховщиком) требований страхового законодательства Российской Федерации, а именно, непредставление бланка заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по требованию страхователя (далее - ОСАГО).

С целью проверки сведений, изложенных в обращении, Отделом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г.Орле направлен запрос в ПАО СК "Росгосстрах" (исх. N ТС59-14-8/10639 от 09.06.2018) о предоставлении сведений, а также в адрес Середы А.Н. о предоставлении дополнительных сведений по изложенным в обращении фактам.

По результатам рассмотрения представленных ПАО СК "Росгосстрах" и Середой А.Н. документов и сведений, Отделом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г.Орле подготовлено и направлено в административный орган мотивированное заключение от 12.07.2018 N ВН-С59-14-8/9463 о выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев мотивированное заключение, а также приложенные к нему документы, административным органом в отношении ПАО СК "Росгосстрах" составлен протокол от 07.08.2018 N ТУ-15-ЮЛ-18-12515/1020-1 административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С целью привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Отделение по Брянской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), пункта 2 статьи 4.1, пункта 1 статьи 32 Закона N 4015-1, статей 1, 2, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П.

С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных норм, арбитражный суд области справедливо счел, что ПАО СК "Росгосстрах" допущено нарушение требований пункта 1.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку факт административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции справедливо счел, что в действиях ПАО СК "Росгосстрах" имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности и процессуальных нарушений не установлено, на момент вынесения решения суда по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, не истек.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации оснований для наложения на ответчика штрафа в отличном от минимального размера санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, а именно повторном совершении однородного административного правонарушения, со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за которое не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации годичный срок.

Суть жалобы общества сводится к тому, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в рассматриваемом случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в качестве Страховщика.

Таким образом, состав правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и ответственность наступает независимо от наступления общественно опасных последствий.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Устранение правонарушения после истечения установленного законом срока не означает надлежащее выполнение Страховщиком лицензионных требований, не освобождает его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, признает избранную судом меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что общество правомерно было привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

При обжаловании судебных актов по настоящему делу применяется порядок, предусмотренный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2018 по делу N А09-8659/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова