Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. N 09АП-59476/18

г. Москва

16 ноября 2018 г.

Дело N А40-58373/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соковиковой И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018

по делу N А40-58373/18, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о признании необоснованным заявления Соковиковой Ирины Александровны к должнику ООО "Лидер М"; отказе во введении наблюдения в отношении ООО "Лидер М"; оставлении без рассмотрения заявления Соковиковой Ирины Александровны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лидер М",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лидер М"

(ОГРН 1117746196204, ИНН 7733761802)

при участии в судебном заседании:

от Соковиковой И.А. - Юркевич О.В., по дов. от 20.01.2018 г.

от ООО "Лидер М" - Заячникова Т.А., по дов. от 18.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 принято к производству заявление Снегового Андрея Владимировича о признании банкротом ООО "Лидер М", возбуждено производство по делу.

Определением суда 12.04.2018 принято к производству заявление Жарова Ярослава Владимировича о вступлении в дело о банкротстве ООО "Лидер М".

Определением суда 21.06.2018 принято к производству заявление Соковиковой Ирины Александровны о вступлении в дело о банкротстве ООО "Лидер М".

Определением суда 26.06.2018 принято к производству заявление Волохина Андрея Сергеевича о вступлении в дело о банкротстве ООО "Лидер М".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Соковиковой Ирины Александровны о вступлении в дело о банкротстве ООО "Лидер М".

Не согласившись с указанным определением, Соковиковой И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-58373/18 отменить, принять новый судебный акт, которым требования кредитора удовлетворить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Соковиковой И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Лидер М" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены признаки банкротства юридического лица, а именно - неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признаны обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, арбитражный суд вводит наблюдение.

Как следует из материалов дела, решением Реутовского городского суда Московской области от 19.04.2018 в пользу Соковиковой И.А. с ООО "Лидер М" взыскана уплаченная по договору долевого участия в строительстве денежная сумма в размере 4 510 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 299 874 рублей, штраф в соответствии с "Законом о защите прав потребителей" в размере 1 160 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, убытки в размере 150 092,65 рублей.

Судом установлено, что платежными поручениями ООО "Спецстрой" за ООО "Лидер М" перечислило Соковиковой И.А. денежные средства в счет возврата по договору участия в инвестировании строительства N 415г-ЛП/04-15 от 29.04.2015 платежным поручением N 1444 от 06.09.2018 на сумму 4 510 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины платежным поручением N 1700 от 09.10.2018 на сумму 29 800 рублей, в счет погашения убытков платежным поручением N1699 от 09.10.2018 на сумму 150 092,65 рублей, взысканных Реутовским городским судом Московской области по делу N 2-409/2018.

Из заявленного Соковиковой И.А. уточненного заявления следует, что факт получения денежных средств от ООО "Спецстрой" в счет погашения имеющейся задолженности не отрицала, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма основного долга ООО "Лидер М" была полностью погашена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисленные ООО "Спецстрой" денежные средства в первую очередь погашают издержки Соковиковой И.А. по получению исполнения и проценты за пользование, начисленные в порядке ст.9 ФЗ-214, а уже в оставшейся части основной долг, отклоняется судом апелляционной инстанции как основан на неправильном толковании закона в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о банкротстве частичное исполнение требований конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, если сумма неисполненных требований составляет не менее чем размер, определяемый в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

С учетом оплаты суммы основного долга фактически требование о признании должника банкротом основано на обязательстве по уплате законной неустойки, предусмотренной положениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1. 809, 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что с учетом произведенной оплаты, фактически требование Соковиковой И.А. о признании должника банкротом основано на обязательстве по уплате законной неустойки, предусмотренной положениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", штрафа, которые не подлежит учету при определении наличия у должника признаков несостоятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у должника отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны третьего лица не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку приняв денежные средства от третьего лица в счет погашения задолженности ООО "Лидер М", Соковикова И.А. согласилась с правомерностью действий третьего лица.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО "Лидер М" перед Соковиковой И.А. в части взысканных решением суда общей юрисдикции суммы основной задолженности была погашена третьим лицом.

При этом сам по себе факт погашения задолженности до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, исполнившего обязательство должника, принимая во внимание, что судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ООО "Спецстрой" были направлены на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, или не соответствуют стандарту добросовестности.

При этом сам по себе факт погашения задолженности до введения первой процедуры несостоятельности в отношении кредитора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, исполнившего обязательство должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 не может быть принята во внимание, поскольку названные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не схожи с обстоятельствами, установленными по настоящему делу.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом первой инстанции, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-58373/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соковиковой И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов