Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 07АП-342/18

город Томск

20 ноября 2018 г.

Дело N А27-5085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цынгурова Владимира Юрьевича (N 07АП-342/2018(7)) на определение от 06.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5085/2017 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (650051, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 127/6, ОГРН 1144205010619, ИНН 4205290386), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Павленко Евгения Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.04.2017 в части включения в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "БМГ" (623700, Свердловская область, город Березовский, улица Клары Цеткин, 65, корпус А, ИНН 6678040280, ОГРН 1146678003372) в размере 24 180 205 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", должник) конкурсный управляющий должника Павленко Евгений Анатольевич 01.08.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре определения суда от 25.04.2017 по вновь

открывшимся обстоятельствам в части установления требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "БМГ" (далее - ООО "БМГ") на сумму 24 180 205 рублей и отказать ООО "БМГ" в установлении требований кредиторов на сумму 24 180 205 рублей.

Определением суда от 06.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Цынгуров Владимир Юрьевич в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Цынгуров В.Ю. приводит следующие доводы: протоколом общего собрания участников заключение договора займа; необходимость заключения договора зама обусловлена потребностью в увеличении уставного капитала; судом первой инстанции не исследовалась правовая природа требований общества с ограниченной ответственностью "БМГ"; позиция конкурсного управляющего основывалась не на изменениях судебной практики, а на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "БМГ" в отзыве на апелляционную жалобу Цынгурова В.Ю. указал на несостоятельность его доводов, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

14.11.2018 от Цынгурова В.Ю. и Яковлевой Татьяны Юрьевны поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, на основании которого просят заменить Цынгурова В.Ю., обладающего процессуальным статусом участника должника, на Яковлеву Т.Ю., обладающую статусом участника должника в обособленном споре о пересмотре определения суда от 25.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства Цынгурова В.Ю. и Яковлевой Т.Ю., арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве):

саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;

кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Указанные в пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе представлять в арбитражный суд предусмотренные Законом о банкротстве документы в электронной форме, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 14, 15 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая то, что участника должника Цынгуров В.Ю. является только участником дела о банкротстве, судом не привлекался к рассмотрению данного обособленного спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Цынгурова В.Ю. и Яковлевой Т.Ю о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) признано обоснованным заявление ООО "БМГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лидер"; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; требования ООО "БМГ" в размере 24 180 205 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим должника утвержден Павленко Евгений Анатольевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением суда от 28.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 28.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Павленко Е.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, на основании определения суда от 20.08.2018 срок конкурсного производства продлен до 23.02.2019.

Конкурсный управляющий Павленко Е.А. обращаясь в суд с настоящим заявлением сослался на то, что 01.10.2010 состоялось внеочередное собрание ООО "ТД КМПК" (протокол собрания от 01.10.2010) на котором одобрены сделки между Девятовым Я.Ю. (заимодавец) и ООО "ТД "КМПК", и Лариным К.В. (заимодавец) и ООО "ТД "КМПК", в соответствии с которыми заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 19 850 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты (13,95% годовых).

Согласно уведомлению о собрании от 01.09.2010 необходимость заключения договоров займа между Девятовым Я.Ю., Лариным К.В. (заимодавцы) и ООО "ТД "КМПК" обусловлены потребностью общества в увеличении уставного капитала путем использования механизма предоставления заемных денежных средств.

01.10.2010 между Лариным К.В. (заимодавец) и ООО "ТД "КМПК" (заемщик) заключен договор займа N 26, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 19 850 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты (13,95% годовых).

01.10.2010 между Девятовым Я.Ю. (заимодавец) и ООО "ТД "КМПК" (заемщик) заключен договор займа N 27, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 19 850 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты (13,95% годовых).

16.10.2015 между Девятовым Я.Ю. (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (цессии) по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору займа N 27 от 01.10.2010, заключенному между цедентом и ООО "ТД "КМПК". Сумма основного долга на момент заключения соглашения составила 24 050 000 рублей.

31.05.2016 между Девятовым Я.Ю. (цедентом) и истцом (цессионарием) подписано дополнительное соглашение N 1 к соглашению об уступке прав от 16.10.2016, в котором стороны соглашения изменили пункт 1.1, конкретизировав, что права требования по договору займа передаются к ООО "Лидер".

ООО "ТД "КМПК" реорганизовано в форме выделения юридического лица - ООО "Лидер", о чем 26.06.2014 внесены изменения в единый государственный реестр юридический лиц. Из разделительного баланса ООО "ТД "КМПК" по состоянию на 15.04.2014 усматривается, что обязательства ООО "ТД "КМПК" по договору займа N 27 от 01.10.2010 переданы правопреемнику - ООО "Лидер".

Решением суда от 11.10.2016 по делу А27-6032/2016 установлено: "Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что, ООО "ТД "КМПК" во исполнение своих обязательств по договору займа перечислило Девятову Я.Ю. 3 050 000 рублей, в результате чего задолженность ООО "ТД "КМПК" перед Девятовым Я.Ю. составила 21 000 000 рублей". Суд признал, что соглашение об уступке прав (цессии) от 16.10.2015 соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о переходе к ООО "БМГ" прав требования задолженности по договору займа N 27 от 01.10.2010, заключенному с ООО "ТД "КМПК".

Решением суда от 11.10.2016 по делу А27-6032/2016 взыскано с ООО "Лидер" в пользу ООО "БМГ" 27 427 818,24 рублей задолженности.

Определением суда от 25.04.2017 требование ООО "БМГ" включено в реестр требований кредиторов должника.

08.05.2018 в адрес конкурсного управляющего Павленко Е.А. поступили документы от бывшего руководителя ООО "Лидер" Цынгурова В.Ю., в соответствии с которыми займы, выданные Лариным К.В. по договору N 26 от 01.10.2018, и Девятовым Я.Ю. по договору N 26 от 01.10.2018 в адрес ООО "ТД КМПК" носили корпоративный характер, поскольку использовались вместо механизма увеличения уставного капитала.

Данные обстоятельства не были известны конкурсному управляющему Павленко Е.А. и конкурсному кредитору ФНС РФ на момент вынесения определения суда от 25.04.2017 в части включения в реестр требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего должника, существенными обстоятельствами по данному делу являются сведения и доказательства, свидетельствующие о том, что участниками Девятовым Я.Ю. (правопреемник ООО БМГ") и Лариным К.В. для увеличения уставного капитала использован механизм заемных денежных средств, через заключения договоров займа.

Как указал конкурсный управляющий должника, до 2017 года судебная практика не относила к обязательствам перед участниками должника отношения, вытекающие из заключенных между должником и участником договоров займа. После вынесения в период с июля 2017 года по февраль 2018 года ряда определений Верховного суда Российской Федерации, судебная практика кардинальным образом изменилась (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5) по делу N А40-140479/2014, от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу NА32-19056/2014, 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1, 2) по делу N А68-10446/2015). Указанными судебными актами Верховный суд Российской Федерации ввел доктрину "субординирования займов акционерами", которая означает, что судам следует проводить субординацию требований кредиторов в зависимости от их статуса по отношению к должник}' и учитывать, особенность правового статуса лица, входящего в одну группу компаний с должником: таких лиц недопустимо ставить в один ряд с другими кредиторами.

В числе документов, которые не были известны конкурсному управляющему и кредитору были представлены уведомление о проведении собрания и протокол общего собрания ООО "ТД "КМПК" посвященные оформлению займов участников Девятова Я.Ю. и Ларина К.В.

Обозначенные документы ранее не представлялись на обозрение участников дела N А27-5085/2017 и не были известны заявителю.

Информация о целях выдачи займа, была получена лишь в результате изучения представленных документов и не была предметом обсуждения ни при включении требований Ларина К.В. в реестр требований кредиторов, ни при включении требований ООО "БМГ" в реестр требований кредиторов.

По мнению управляющего, согласно данным документам, предоставление займов Девятовым Я.Ю. и Лариным К.В. носило цель пополнения оборотных активов общества вместо увеличения уставного капитала общества, а предоставление займа в целях пополнения оборотных активов общества вместо увеличения уставного капитала общества однозначно свидетельствует о корпоративном характере такого займа, что повлияло бы на решение суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно указал, что приведенные арбитражным управляющим основания не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании нормы статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, устанавливает, что вновь открывшимся обстоятельством является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве обстоятельства, являющегося вновь открывшимся, заявитель указывает, что 08.05.2018 от единственного участника должника поступила копия протокола внеочередного общего собрания ООО "ТД "КМПК" от 01.10.2010, из которого следует, что договор займа N 27 от 01.10.2010 носит корпоративный характер.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельство на которое ссылается управляющий существовало независимо от получения им копии указанного протокола и, безусловно, могло быть известно участникам дела о банкротстве, обладающим правом на заявление возражений, в том числе должник и единственному участнику ООО "Лидер".

При вынесении определения суда от 25.04.2017, судом первой инстанции исследовались обстоятельства заключения договора займа N 27 от 01.10.2010.

Вместе с тем, какие-либо возражения от должника, единственного участника ООО "Лидер" не поступили.

Кроме того, при рассмотрении требования Ларина К.В. о включении в реестр кредиторов должника, основанного на договоре займа N 26 от 01.10.2010, конкурсный управляющий заявлял соответствующие возражения о корпоративной природе сделки, что следует из определения арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018.

Как следует из мотивировочной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по настоящему делу о банкротстве должника, при рассмотрении обоснованности включения требований Ларина К.В. с учетом установленных требований ООО "БМГ" включение или не включение одного самостоятельного требования в реестр требований кредиторов должника не препятствует суду дать оценку обоснованности требования другого кредитора, не освобождает суд от процессуальной обязанности учитывать фактические обстоятельства настоящего обособленного спора. При этом в рамках установления требования иных, чем Ларин К.В., кредиторов, лица, участвующие в деле, не лишены были возможности заявлять соответствующие возражения, приводить свои доводы и доказательства.

Таким образом, конкурсный управляющий смог сформулировать свою правовую позицию о корпоративном характере требований Ларина К.В. на основе документов, имеющихся в материалах дела, без учета копий, которые он приложил к заявлению о пересмотре судебного акта, что также свидетельствует о том, что приложенные копии не имеют ни какого существенного значения для признания договоров займа N 26, 27 от 01.10.2010 корпоративными обязательствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявлении о пересмотре судебного акта, до июля 2017 года судебная практика не относила к обязательствам перед участниками должника отношения, вытекающие из заключённых между должником и участником договоров займа. Судебными актами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу NА32-19056/2014, от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5) по делу N А40-140479/2014, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1, 2) по делу N А68-10446/2015) Верховный суд Российской Федерации ввел доктрину "субординирования займов акционерами".

Вместе с тем, как следует из пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является: определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу указанной статьи пересмотр по новым обстоятельствам возможен, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В приведенных конкурсным управляющим судебных актах Верховного суда Российской Федерации указаний о пересмотре не содержится.

Однако, в приведенных конкурсным управляющим определениях Верховного суда Российской Федерации указаний о возможности пересмотра судебных актов не содержится.

Таким образом, копии документов на которые ссылается конкурсный управляющий, являются новыми доказательствами, обнаруженными после рассмотрения дела по существу, в том числе исследования судом вопроса о характере требований ООО "БМГ" с учетом фактических обстоятельств, указанных в решении по делу А27-6032/2017 в части заключения договоров займа N 27 от 01.10.2010., и не являются вновь открывшимися юридическими фактами.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника является правильным.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого судебного акта суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 06.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5085/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева