Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 01АП-6894/18

г. Владимир

20 ноября 2018 г.

Дело N А43-32732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, Ассоциации по организации отдыха, ведению садоводства и огородничества "Вега-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018 по делу N А43-32732/2017, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, ИНН 5260294552, ОГРН 1115260001449, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина", ИНН 5260001277, ОГРН 1025203037420, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - некоммерческое партнерство по организации отдыха, ведению садоводства и огородничества "Вега-НН", ИНН 5256985123, ОГРН 1115200004226,

об освобождении лесного участка,

при участии: от заявителя - Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - Пряничниковой О.А. по доверенности N 376 от 27.12.2017 (сроком на 1 год);

от заявителя - Ассоциации по организации отдыха, ведения садоводства и огородничества "Вега-НН" - не явился, извещён;

от ответчика - Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" - Клиновой У.И. по доверенности от 25.12.2017 (сроком на 1 год);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

установил.

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить лесной участок площадью 1,74 га, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Городецкое межрайонное лесничество, Бриляковское участковое лесничество, квартал 63, части выделов 1, 2 от самовольной постройки - бани.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация по организации отдыха, ведению садоводства и огородничества "Вега-НН", которая просила суд освободить арендуемую Ассоциацией часть лесного участка лесного фонда с кадастровым номером 52:15:0000000:8 (площадью 1,74 га) от самовольной постройки (бани) путем сноса самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что нахождение бани, являющейся самовольной постройкой, на земельном участке, принадлежащем на праве аренде третьему лицу, является незаконным.

Не согласен с выводом суда об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском.

Ассоциация по организации отдыха, ведению садоводства и огородничества "Вега-НН" также обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что судом неправомерно не применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на нарушение своих прав и законных интересов, нахождение бани препятствует законному землепользованию в рамках договора аренды.

Считает недоказанным факт того, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области является собственником спорного лесного участка.

Представитель Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу также указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Ассоциация по организации отдыха, ведению садоводства и огородничества "Вега-НН", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 15.10.2018.

В судебном заседании 06.11.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.11.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А43-33402/2015 и N А43-15795/2017, Департамент и Некоммерческое партнерство по организации отдыха, ведению садоводства и огородничества "Вега-НН" (в настоящее время - Ассоциация) заключили договор аренды от 20.01.2012 N 582, по условиям которого Ассоциации на срок до 19.01.2061 для рекреационной деятельности передан участок лесного фонда площадью 1,74 гектара, находящийся по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Городецкое межрайонное лесничество, Бриляковское участковое лесничество, квартал 63, части выделов 1, 2 (в соответствии с материалами лесоустройства 1994 - 1995 годов: квартал N 15, части выделов 1, 2 Волжского лесничества Городецкого лесхоза), являющийся частью участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 52:15:15:00000.

Переданная в аренду часть лесного участка соответствует учетной части 79-го участка лесного фонда с кадастровым номером 52:15:0000000:8, относится к защитным лесам, расположенным в водоохранных зонах и выполняющим функции защиты природных и иных объектов: леса зеленой зоны.

В рамках дела N А43-33402/2015 Ассоциация, являясь арендатором, обращалась с требованием об освобождении лесного участка от временных построек. В удовлетворении данного требования постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2016 по названному делу отказано. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обязание Теруправленния, как собственника лесного участка, к освобождению спорного лесного участка от построек, создает ситуацию, когда абсолютные права собственника, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлены в зависимость от волеизъявления арендатора, имеющего ограниченный интерес в отношении представленного в его пользование имущества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А43-15795/2017 Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области было отказано в удовлетворении требований об освобождении спорного лесного участка от временных построек.

Судебными актами по делу N А43-33402/2015 также установлено, что на спорном лесном участке расположен объект баня, включенный в реестр имущества, являющегося федеральной собственностью.

Здание бани, которое включено в перечень федерального имущества, закреплено на праве оперативного управления за Университетом.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.06.2016 по делу N А43-33402/2015 указал, что здание бани обладает признаками самовольной постройки.

Департамент и Ассоциация, полагая, что занимаемый зданием бани земельный участок относится к землям лесного фонда, обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации действовавшей на дату строительства объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация (пункт 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации), от имени которой в силу пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации могут действовать органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 83 Лесного кодекса Российской Федерации осуществление полномочий Российской Федерации на предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов, передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Положением о Департаменте лесного хозяйства Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области N 964 от 31.12.2010, установлено право Департамента обращаться в соответствующие органы для привлечения виновных лиц к уголовной, административной, гражданско-правовой ответственности по фактам нарушения законодательства в установленной сфере деятельности.

В рассматриваемом случае Департаментом, полномочия которого ограничены Положением, заявлен иск о сносе объекта недвижимого имущества, который включен в реестр имущества, являющего федеральной собственностью.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Департамент не обосновал право на предъявление рассматриваемого иска в интересах собственника - Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, являясь полномочным органом по управлению федеральным имуществом, и ответчиком по настоящему делу возражало против удовлетворения исковых требований.

Между тем Департамент и Ассоциация не доказали, что наличие на лесном участке спорного объекта федеральной собственности нарушает их права.

Из материалов дела следует, что спорный лесной участок был предоставлен Департаментом в аренду Ассоциации, то есть правом на распоряжение лесным участком Департамент воспользовался.

Третьим лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих то, что наличие бани объективно препятствует осуществлению его правомочий собственника, связанных с владением и пользованием, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что спорный объект находился на участке задолго до передачи лесного участка в аренду.

Часть лесного участка, являющегося федеральной собственностью, передана Департаментом в аренду Ассоциации по договору аренды от 20.01.2012 N 582, который заключен по результатам аукциона. При этом при предоставлении участка в аренду претензий по его состоянию зафиксировано не было.

При этом суд считает необходимым отметить следующие.

Судебными актами, вступившими в законную силу, по делам N А43-33402/2015, N А43-15795/2017 Департаменту и Ассоциации было отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении лесного участка от дачных домиков, являющихся собственностью Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, а также, что использование Университетом дачных домиков и здания бани объединены общей целью, снос здания бани, внесет неопределенность при эксплуатации законно возведенных построек, и не приведет к устранению препятствий в пользовании третьи лицом лесным участком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Департамента лесного хозяйства Нижегородской области судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы Ассоциации по организации отдыха, ведению садоводства и огородничества "Вега-НН".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018 по делу N А43-32732/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, Ассоциации по организации отдыха, ведению садоводства и огородничества "Вега-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова