Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 19АП-6616/18

г. Воронеж

15 ноября 2018 г.

Дело N А36-3407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "Семенная компания "Агриплант": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "КВС РУС": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Агриплант": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Семенная компания "Агриплант" на определение Арбитражного суда Липецкой области о возвращении встречного искового заявления от 30.07.2018 по делу N А36-3407/2018 (судья Мещерякова Я.Р.),

по встречному иску ООО "Семенная компания "Агриплант" к ООО "КВС РУС" об уменьшении размера задолженности по делу

по иску ООО "КВС РУС" (ОГРН 1027739012047, ИНН 7728179035) к ООО "Семенная компания "Агриплант" (ОГРН 1112311007478, ИНН 2311138654) и ООО "Агриплант" (ОГРН 1162311051451, ИНН 2311206431) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВС РУС" (далее - ООО "КВС РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Семенная компания "Агриплант" и общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" (далее - ООО "СК "Агриплант", ООО "Агриплант", ответчики) 271 942,61 евро, подлежащих оплате в рублях по курсу евро к рублю, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда, в том числе 255 825,60 евро основного долга, 16117,01 евро неустойки за период с 15.01.2018 по 19.03.2018.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с проведенной оплатой 19.06.2018 в сумме 55 111,88 руб. и просил взыскать с ответчика 2 894 343,65 евро, в том числе 248 228,69 евро основного долга, 41 205,96 евро неустойки за период с 16.01.2018 по 01.07.2018.

ООО "СК "Агриплант", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском об уменьшении размера задолженности до 171 000 евро.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2018 встречное исковое заявление ООО "Семенная компания "Агриплант" к ООО "КВС РУС" об уменьшении размера задолженности возвращено ООО "Семенная компания "Агриплант".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2018 с ООО "СК "Агриплант" и ООО "Агриплант" в пользу ООО "КВС РУС" в солидарном порядке взыскано 289 434,65 евро, в том числе 248 228,69 евро основного долга и 41 205,96 евро неустойки за период с 16.01.2018 по 01.07.2018, в рублях по курсу евро, установленному Банком России на день исполнения решения.

Не согласившись с вынесенным определением от 30.07.2018 и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СК "Агриплант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчиков не явились.

Через сервис "Мой арбитр" от ООО "Агриплант" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.11.2018 был объявлен перерыв до 08.11.2018 (03.11-05.11.2018 - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Часть 3 ст. 132 АПК РФ предусматривает условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, а именно:

- если встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют вышеуказанные условия, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 АПК РФ, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае ООО "СК "Агриплант" не представило в материалы дела доказательств соблюдения им претензионного порядка (ст. 9, 65 АПК РФ).

Представитель заявителя в суде первой инстанции пояснил, что соответствующая претензия в адрес ООО "КВС РУС" не направлялась.

Вместе с этим, судом области было принято во внимание, что копия встречного искового заявления была вручена представителю истца только в судебном заседании, при этом доказательств оплаты государственной пошлины и направления копии иска и приложенных к нему документов в адрес второго ответчика - ООО "Агриплант", в материалы дела заявителем не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

ООО "СК "Агриплант" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств невозможности по объективным причинам предъявить встречный иск и обосновать свою правовую позицию в более ранний срок.

При этом ответчик заблаговременного извещался о времени судебных заседаний по делу, его представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, заявляя ходатайство о принятии встречного искового заявления, ООО "СК "Агриплант" в нарушение положений статей 125 и 126 АПК РФ не представило необходимых документов, подтверждающих оформление встречного иска в соответствии с требованиями действующего законодательства, что в силу положений ч. 1 ст. 128 АПК РФ должно повлечь оставление иска без движения, а, следовательно, ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора по существу.

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "СК "Агриплант" признаков злоупотребления процессуальными правами, которые направлены на затягивание рассмотрения дела по существу, в связи с чем возвратил встречное исковое заявление в порядке ст. 129 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по спорам об уменьшении стоимости товара по договору не требуется соблюдения претензионного порядка, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы спор по указанному выше иску судом первой инстанции рассмотрен по существу, по делу вынесено решение от 30.07.2018 о взыскании с ООО "СК "Агриплант" и ООО "Агриплант" в пользу ООО "КВС РУС" в солидарном порядке 289 434,65 евро, в рублях по курсу евро, установленному Банком России на день исполнения решения.

Указанные обстоятельства объективно влекут невозможность направления встречного иска в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Вместе с тем, возвращение арбитражным судом встречного искового заявления не лишает ООО "СК "Агриплант" права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями в случае, если заявитель полагает свои права нарушенными (статьи 11, 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 АПК РФ).

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, в частности, об отсутствии злоупотребления процессуальными правами со стороны заявителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2018 по делу N А36-3407/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст.333.21 НК РФ, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2018 по делу N А36-3407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Семенная компания "Агриплант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов