Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 04АП-5870/17

г. Чита

20 ноября 2018 г.

Дело N А58-5371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудриной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ФИА-БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2018 года по делу N А58-5371/2015 по заявлениям акционерного общества "ФИА-БАНК" о признании недействительными сделками договора подряда на выполнение работ по бурению от 01.01.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" и обществом с ограниченной ответственностью "Янтарь" действий по погашению кредиторской задолженности в размере 32 000 000 рублей обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" по договору купли-продажи ТМЦ от 01.01.2014, и о применении последствий недействительности сделок,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ИНН 1420004585, ОГРН 1041400937379)

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 05.10.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВостокСтройМастер".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.01.2016 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.06.2016 требования АО "ФИА-Банк" включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2016 ООО "Янтарь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна.

11.09.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление акционерного общества "ФИА-БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки договора подряда на выполнение работ по бурению от 01.01.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" и обществом с ограниченной ответственностью "Янтарь".

11.09.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление акционерного общества "ФИА-БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой и о применении последствий недействительной сделки действий должника по погашению кредиторской задолженности в размере 32 000 000 рублей перед обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" по договору купли-продажи ТМЦ от 01.01.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.12.2017 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство, а определением суда от 31.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, акционерное общество "ФИА-БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсный управляющий должником обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалоб их заявители указывают на то, что вывод суда первой инстанции о реальности исполнения договора подряда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд не учел, что ООО "Артель старателей "Тал" являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, доказательств наличия разумных экономических мотивов заключения договора подряда на выполнение работ по бурению, в материалы дела не представило. Так выполнение буровых работ для производства горных работ предполагает большой объем организационно-распорядительной и первичной бухгалтерской документации, перебазирования машин, обустройства мест для сотрудников, обеспечения горюче-смазочными материалами, а также разрешительной документации, в том числе "Плана развития горных работ", который подлежит обязательному утверждению в республиканском Гостехнадзоре. Указывает, что если бы ООО "Артель старателей "Тал" являлось реальным кредитором по договору, то проводило бы работу по взысканию задолженности (направляло претензии, обращалось в суд и т.п.), однако в данном случае таких действий с 2015 года не предпринималось. Заявители жалобы также указывают, что суд первой инстанции, не установив преимущественного удовлетворения требований ООО "Артель старателей "Тал", неправильно применил нормы материального права, поскольку должник погасил задолженность данному аффилированному лицу по договору купли-продажи до погашения ранее возникших обязательств перед иными кредиторами, в том числе и ООО "ВостокСройМастер", в пользу которого 24.02.2015 судебном порядке было взыскано 1 927 347 рублей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, определения суда о представлении доказательств реальности совершенных сделок, не исполнили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2014 между ООО "Артель старателей "Тал" (подрядчик) и должником (заказчик) заключен договор на производство взрывных работ (далее - договор бурения) по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по бурению скважин для производства взрывных работ (п.1.1). Районами проведения работ являются: месторождение россыпного золота "Нера-Триасовый", Оймяконский район, РС (Я), планируемый объем бурения 1032,40п.м., срок с 01.03.2014 по 14.04.2014; месторождение россыпного золота "Нера-Крутой", Оймяконский район, РС (Я), планируемый объем бурения 1540,0п.м., срок с 01.03.2014 по 10.04.2014; месторождение россыпного золота р. Ольчан-Омега, Оймяконский район, РС (Я), планируемый объем бурения 1311,20п.м., срок с 01.03.2014 по 20.03.2014; месторождение россыпного золота р. Антагачан-Торбыкин (верх и низ), Оймяконский район, РС (Я), планируемый объем бурения 5091,8п.м., срок с 01.03.2014 по 10.11.2014.

ООО "Артель старателей "Тал" выставило должнику счета-фактуры на сумму 74 582 989 рублей, а должник произвел частичную оплату в сумме 2 400 000 рублей.

Суд первой инстанции установив, что в ходе выполнения подрядчиком работ сторонами составлялись и подписывались за определенные периоды: протоколы согласования цен и объемов оказываемых услуг, калькуляции затрат на один погонный метр бурения скважин, справки объемов УКБ, акты приемки выполненных объемов (работ), выставлялись счета-фактуры на оплату выполненных работ, а кроме того должником осуществлено авансирование работ по договору бурения, пришел к выводу, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (выполнить работы), но и совершили для этого необходимые действия, а отсутствие у конкурсного управляющего должника первичной документации, относящейся к спорным правоотношениям, не является доказательством того, что обязательства из договора бурения не были выполнены. Посчитав, что вопреки доводам заявителя, наличие между должником и ООО "Артель старателей "Тал" сложившихся устойчивых финансово-хозяйственных отношений, само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для признания сделки мнимой, в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделкой договора подряда, отказал.

Судом также установлено, что 01.01.2013 между ООО "Янтарь" и ООО "Артель старателей "Тал" заключен договор купли-продажи ТМЦ, а 31.08.2015, то есть за 1 месяц и 5 дней до возбуждения дела о банкротстве, должником осуществлен платеж в пользу ООО "Артель старателей "Тал" на сумму 32 000 000 рублей.

Суд первой инстанции установив, что оспариваемый платеж совершен должником в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности заявителем факта наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленности ООО "Артель старателей "Тал" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, отказал.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Группа компаний Янтарь" (ОГРН 11511426000197, ИНН 1420000206), единственным участником данного юридического лица является ООО "Янтарь" (должник в настоящем деле о банкротстве), а лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Группа компаний Янтарь" и ООО "Артель старателей "Тал" без доверенности, является Становов Дмитрий Валерьевич, который также является единоличным исполнительным органом ООО "Горная компания "ТАЛ", ООО "Ылэн", ООО "Оймаконье", ОО "Альчанец" и ООО "ОЗПК".

Кроме того, Становов Дмитрий Валерьевич в период с 06.06.2016 по 19.09.2016 также являлся руководителем должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, ООО "Артель старателей "Тал" является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Заявителем оспаривается сделка должника в виде действий должника по оплате 31.08.2015 в пользу ООО "Артель старателей "Тал" денежных средств в сумме 32 000 000 рублей по договору купли-продажи ТМЦ от 01.01.2013 N Т-КП/01/2014, в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.01.2014.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной по двум различным самостоятельным основаниям:

1. если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки или, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

2. если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В настоящем случае сделка, то есть платеж от 31.08.2015, совершенный за 1 месяц и 5 дней до возбуждения дела о банкротстве, направлен на обеспечение исполнения обязательств должника, возникших в 2013 - 2014 годах перед отдельным кредитором (ООО "Артель старателей "Тал"), то есть обязательство возникло существенно ранее произведенного платежа, в связи с чем, вопреки выводу суда первой инстанции, уже этого факта достаточно для признания таких действий недействительной сделкой.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие на момент совершения спорного платежа просроченных обязательств должника, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в силу решением суда о взыскании с должника денежных средств в пользу ООО "ВостокСтройМастер", а существующая презумпция о недостаточности у должника денежных средств для полного расчета с кредиторами, не опровергнута.

Кроме того, спорный платеж в настоящем случае был осуществлен в пользу заинтересованного лица (ООО "Артель старателей "Тал"), а установленную законом презумпцию об осведомленности заинтересованного лица о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, заинтересованное лицо не опровергло.

В качестве основания для признания недействительной сделкой должника договора подряда на производство буровых работ АО "ФИА-БАНК" указал на ничтожность оспариваемой сделки в связи с ее мнимостью.

В рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам АО "ФИА-БАНК", конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что участники спорных отношений принадлежат к одной группе компаний, и фактически контролируются одним лицом, что, по мнению суда апелляционной инстанции, привело в данном случае к принятию неправильного судебного акта.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон соглашения.

Выбор такой структуры внутригрупповых юридических связей, когда подконтрольные одном и тем же лицам общества заключают договоры без намерения получения фактической прибыли от таких сделок, позволяет создать фиктивную кредиторскую задолженность.

Использование преимуществ, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через корпоративную форму с построением бизнес-модели посредством ее разделения на рисковые и безрисковые части, позволяющие в случае возникновения проблем поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая основные активы, является недобросовестным, направленным на причинение вреда кредиторам, в связи с чем такие действия являются недействительной сделкой в соответствии с положениями статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки, в том числе может являться создание документальной задолженности для последующей возможности голосования на собраниях кредиторов должника, участия в распределении имущества должника и минимизации негативных последствий, связанных с делом о банкротстве.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки, совершенной аффилированными лицами, находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как верно указал суд первой инстанции, как у должника, так и ООО "Артель старателей "Тал" основным видом деятельности является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), геологоразведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр, и данных юридических лиц имелись все необходимые ресурсы для производства этих работ (в том числе техника, персонал, оборудования и т.п.).

Судебными актами по делу о банкротстве ООО "Янтарь" установлено, что ООО "Янтарь" осуществляло разведку и добычу полезных ископаемых на основании следующих лицензий:

ЯКУ 02727 БЭ от 19.02.09 на месторождение Антагачан-Торбыкин (низ) разведка и добыча золота, срок действия до 05.02.2024.

ЯКУ 04154 БП от 30.03.2015 на месторождение руч. Эгелях с притоками Заснувший, Заросль, Зоркий, приведенный в руч. Кюрбелях с притоками Нижний и Троговый - геологическое изучение (поиск и оценка), срок действия до 01.04.2018.

ЯКУ 14949 БЭ от 22.06.2010 месторождение "Нера-Триасовый", срок действия до 31.12.2019.

N ЯКУ 15100 БЭ с целевым назначением "разведка и добыча россыпного золота" со сроком действия до 07.02.2031 на месторождении р. Ольчан-Омега.

Иные вышеуказанные юридические лица, входящие в одну группу с должником, лицензиями не обладали, при этом источником получения прибыли для этой группы лиц является реализация добытого золота, серебра и иных драгоценных металлов.

Самостоятельная закупка запасных частей и иных расходных материалов, а также производство должником самостоятельных горных работ экономически явно более выгодно, чем покупка у посредника и привлечение иных юридических лиц к выполнению работ по разведке и добыче полезных ископаемых.

В тоже время, такая организация деятельности, при которой поставкой ТМЦ по договору и производство работ по разведке и добыче полезных ископаемых осуществляется лицом, входящим в ту же группу, что и должник, позволяет увеличить издержки, связанные с производственной деятельностью лица, владеющего лицензиями, а соответственно уменьшить налогооблагаемую базу по налогам, а также перераспределить получаемые доходы в пользу аффилированных юридических лиц.

В этой связи апелляционный суд неоднократно предлагал ООО "Артель старателей "Тал" раскрыть разумные экономические мотивы заключения договора купли-продажи ТМЦ и договора подряда на производство буровых работ именно в целях обеспечения деятельности ООО "Янтарь", а также представить доказательства реальности выполнения работ и передачи товара, в том числе распорядительной документации, а также первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих приобретение, оприходование товара, который впоследствии был передан должнику.

ООО "Артель старателей "Тал" в материалы дела представлены документы, в том числе полевые книжки и документы на списание расходных материалов, позволяющие сделать вывод о том, что данным юридическим лицом осуществлялось списание расходных материалов и запасных частей, а также велись соответствующие журналы буровых работ.

Однако данные документы сами по себе не могут свидетельствовать о том, что буровые работы выполнялись реально, и выполнялись в интересах именно должника, а не в собственных интересах ООО "Артель старателей "Тал".

Пояснений относительно наличия экономической необходимости заключения договора подряда, доказательств наличия распорядительной и разрешительной документации на выход техники, производство буровых работ, в материалы дела не представлено.

В подтверждение возможности продажи товара на сумму 32 000 000 рублей по договору купли-продажи ТМЦ от 01.01.2013 ООО "Артель старателей "Тал" представило договоры с различными контрагентами на поставку запасных частей к технике на сумму 79 054 088 рублей, приходные ордера на склад "Триасовский", а также договор от 01.01.2015 безвозмездного пользования складским помещением, принадлежащим ООО "Янтарь".

Первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт поставки запасных частей по указанным договорам поставки, ООО "Артель старателей "Тал" в суд не представило.

Сравнив наименования запасных частей, указанных в договорах поставки и первичных документов, подтверждающих получение ООО "Янтарь" ТМЦ по договору купли продажи от 01.01.2013 (представленных в материалы дела в электронном виде), суд находит, что наименование запасных частей, полученных ООО "Янтарь" от ООО "Артель старателей "Тал", не совпадают.

Из документов на списание расходных материалов, представленных в материалы дела в подтверждение реальности работ по договору подряда, следует, что ООО "Артель старателей "Тал" осуществлялось списание расходных материалов по наименованиям, схожим с проданными ООО "Янтарь" по договору купли-продажи от 01.01.2013.

Кроме того, в качестве наличия у ООО "Артель старателей "Тал" места хранения ТМЦ, которые в последующем (в том числе в 2014 году) по договору купли-продажи от 01.01.2013 были проданы ООО "Янтарь", в материалы дела представлен договор от 2015 года безвозмездного пользования складом, принадлежащим ООО "Янтарь".

Более того, в решении, принятом налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО "Янтарь" от 19.12.2016 N 09-08/4-Р сделан вывод о том, что налогоплательщиком были необоснованно в разы завышены расходы, связанные с приобретением запасных частей и расходных материалов, получаемых от фирм-однодневок, у которых также приобретало имущество и ООО "Артель старателей "Тал". Налоговый орган также указал, что "установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что ООО "Янтарь" учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), получена необоснованная налоговая выгода вне связи с осуществлением реальной предпринимательской и иной экономической деятельности".

При этом, согласно письменным пояснениям уполномоченного органа, в результате выездной налоговой проверки ООО "Янтарь" не было выявлено договора подряда, заключенного с ООО "Артель старателей "Тал".

Доводы ООО "Артель старателей "Тал" о том, что в решении по результатам налоговой проверки его деятельности подтверждено наличие деятельности по договору подряда, отклоняются апелляционным судом.

Так из представленной в материалы дела выдержки из акта N 09-08/6-А от 20.09.2016, составленноого по результатам налоговой проверки данного лица, следует, что ООО "Артель старателей "Тал" отражено наличие выручки по договору подряда на выполнение буровых работ в сумме 63 205 924 рубля.

Однако проверка налоговым органом бухгалтерской документации, сформированной ООО "Артель старателей "Тал", не является доказательством реальности исполнения договора подряда с ООО "Янтарь".

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае обязаны проверить договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

В этой связи апелляционным судом также осуществлена проверка действительности договора купли продажи ТМЦ от 01.01.2013.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что ООО "Артель старателей "Тал" в настоящем споре не доказано наличия разумных экономических мотивов заключения договоров подряда и договора купли продажи, а также не доказало реальности их исполнения, в связи с чем приходит к выводу о мнимости договора подряда от 21.02.2014 на производство буровых работ, а также договора купли продажи ТМЦ от 01.01.2013.

Поскольку платежи были осуществлены должником в исполнение недействительных сделок, то в качестве последствий недействительности этих сделок с ООО "Артель старателей "Тал" подлежат взысканию полученные от должника денежные средства.

Судебные расходы по обособленному спору в соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО "Артель старателей "Тал".

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2018 по делу N А58-5371/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявления акционерного общества "ФИА-БАНК" (ИНН 6452012933, ОГРН 1026300001980) о признании недействительными сделок должника.

Признать недействительной сделкой договор на выполнение работ по бурению от 21.02.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" (ОГРН 1021400791235 ИНН 1420003045) и обществом с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1041400937379 ИНН 1420004585).

Взыскать в порядке применения последствий недействительности сделки с общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" (ОГРН 1021400791235 ИНН 1420003045) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1041400937379 ИНН 1420004585) 2 400 000 рублей.

Признать недействительной сделкой действия общества с ограниченной ответственностью Янтарь" (ОГРН 1041400937379 ИНН 1420004585) по погашению 31.08.2015 кредиторской задолженности по договору купли-продажи ТМЦ N Т-КП/01/2014 от 01.01.2013, в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.01.2014, перед обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" (ОГРН 1021400791235 ИНН 1420003045) в размере 32 000 000 руб.

Взыскать в порядке применения последствий недействительности сделки с общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" (ОГРН 1021400791235 ИНН 1420003045) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1041400937379 ИНН 1420004585) 32 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" (ОГРН 1021400791235 ИНН 1420003045) в пользу акционерного общества "ФИА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" (ОГРН 1021400791235 ИНН 1420003045) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1041400937379 ИНН 1420004585) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко