Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 13АП-25435/18

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2018 г.

Дело N А26-5898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25435/2018) Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2018 по делу N А26-5898/2018 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продвижение"

к Министерству экономического развития и промышленности Республики Карелия

об отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продвижение" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия (далее - Министерство) от 06.06.2018 N 15-05/37/2018 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 22.08.2018 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление Министерства признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Министерством к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Продвижение" выдана лицензия от 22.08.2008 N 10РПА0000160 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, д. Лумбуши, ул. Совхозная, д. 12А.

В ходе проведения документарной проверки по заявлению ООО "Продвижение" о переоформлении лицензии N 10РПА0000160 было установлено, что 17.01.2018 в обособленном подразделении лицензиата - магазине в д. Лумбуши, в 10 час. 03 мин. была осуществлена продажа водки "Урожай на расторопше" крепостью 40 процентов по цене 126 руб. (чек N 1).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 N 58н установлена цена (205 руб.), не ниже которой осуществляется розничная продажа водки с процентным содержанием спирта в готовой продукции свыше 39 до 40 включительно.

По результатам проверки главный специалист отдела контроля за оборотом алкогольной продукции Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия Иванова Н.Н. 30.05.2018 составила в отношении ООО "Продвижение" протокол N 15-05/37/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

На основании этого протокола 06.06.2018 вынесено постановление N 15-05/37/2018, которым заявителю назначено наказание по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением Министерства, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, установил отсутствие события и состава вмененного Обществу административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно которым Единая информационная система содержит сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольнокассовой машины, номер смены, номер кассового чека) и сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция (подпункты 23 и 24 пункта 6).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 N 58н установлена цена (205 руб.), не ниже которой осуществляется розничная продажа водки с процентным содержанием спирта в готовой продукции свыше 39 до 40 включительно.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание за розничную продажу алкогольной продукции по цене, ниже нормативно установленной.

Факт продажи установлен на основании сведений ЕГАИС, согласно которым 17.01.2018 в 10 час. 03 мин. в магазине ООО "Продвижение" по адресу: д. Лумбуши Медвежьегорского района Республики Карелия, ул. Совхозная, д. 12А, по чеку N 1 были проданы две бутылки водки "Урожай на расторопше" крепостью 40 процентов, одна по цене 237 руб., другая по цене 126 руб.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, Обществом в материалы дела представлен товарный чек N ВК-759 от 17.01.2018 (л.д. 97), который фиксирует, что заявителем проданы одна бутылка водки "Урожай на расторопше" по цене 237 руб. и одна бутылка вина "Шардоне" крепостью 10-12 процентов по цене 126 руб. и отчет фискальной памяти контрольно-кассовой техники, установленной в магазине, за 17.01.2018, а так же кассовый чек, выданный в 10 час. 02 мин. на сумму 363 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Министерством действительность указанных документов не опровергнута.

Вывод Министерства о реализации Обществом водки, основан на сведениях из ЕГАИС.

Между тем, заявитель, оспаривая постановление пояснил, что поступление в ЕГАИС сведений о продаже по чеку N 1 двух бутылок водки произошло в результате невнимательности продавца, которая после считывания штрих-кода на полученной от покупателя бутылке вина и регистрации этого кода в локальной товароучетной программе "1С:розница", ошибочно отсканировала иную продукцию (в данном случае водку) и сведения об этой продукции поступили в ЕГАИС.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сведений из ЕГАИС при отрицании лицензиатом факта реализации алкогольной продукции по цене ниже нормативно установленной недостаточно для квалификации деяния по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, объективная сторона которого проявляется при продаже товара.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действия Общества события вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признал оспариваемое постановление Министерства незаконным и отменил его.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 августа 2018 года по делу N А26-5898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министра экономического развития и промышленности Республики Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова