Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 09АП-52183/18

Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-50939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Анохина В. А. и конкурсного управляющего КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу N А40-50939/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Нефтяной альянс" (ПАО),

о признании недействительными сделок по снятию 09.03.2017 Анохиным В.А. наличных денежных средств в общей сумме 14 430 000 руб., отказе в признании недействительной сделки по внесению денежных средств Рыжковым О.В.;

при участии в судебном заседании:

от Рыжкова О.В. - Рубан А.С., дов. от 24.05.2018

от конкурсного управляющего КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) ГК "АСВ" - Гришин Д.С., дов. от 09.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 (объявлена резолютивная часть) Коммерческий банк "Нефтяной Альянс" (Публичное акционерное общество) (далее - КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по досрочному погашению Рыжковым Олегом Владимировичем (далее - Рыжков О.В.) задолженности по кредитному договору N К-73/2015 от 31.07.2015 и снятие Анохиным Виктором Александровичем (далее - Анохин В.А.) наличных денежных средств в размере 14 430 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, недействительной признана сделка по снятию 09.03.2017 Анохиным В.А. наличных денежных средств со счета N 42305810700105000170 должника в общей сумме 14 430 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Анохина В.А. в пользу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) денежных средств в размере 14 430 000 руб., восстановления обязательств должника перед указанным физическим лицом на сумму 14 430 000 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в остальной части судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Анохин В.А. и конкурсный управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в обжалуемых ими частях, принять по делу новый судебный акт.

Анохин В.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 в части признания недействительной сделкой по снятию 09.03.2017 Анохиным В.А. денежных средств в размере 14 430 000 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что денежные средства в размере 14 430 000 руб. им не снимались, доверенности иным лицам на снятие денежных средств он не выдавал.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым определением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными сделок по досрочному погашению Рыжковым О.В. задолженности по кредитному договору N К-73/2015 от 31.07.2015. Конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о притворности оспариваемых сделок и о погашении задолженности Рыжкова О.В. за счет самого должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, на доводы апелляционной жалобы Анохина В.А. возражал.

Представитель Рыжкова О.В. на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы - Анохин В.А., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и Рыжковым О.В. заключен кредитный договор N К-73/2015, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Рыжкову О.В. кредит в размере 230 000 долларов США.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор ипотеки N И-73/2015 от 31.07.2015.

Рыжковым О.В.07.03.2017 были внесены наличные денежные средства в размере 230 485,21 доллар США на счет N 40817840900000000690 в счет погашения задолженности по кредитному договору N К-73/2015 от 13.05.2015.

Анохин В.А.09.03.2017 снял наличные денежные средства со счета N 42305810700105000170 в размере 14 430 000 руб., назначение платежа, отраженное в выписки по счету: выдача денежных средств с банковского вклада при досрочном расторжении договора.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки по досрочному погашению Рыжковым О.В. задолженности по кредитному договору N К-73/2015 от 31.07.2015 и снятие Анохиным В.А.наличных денежных средств в размере 14 430 000 руб. являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части, касающейся признания недействительной сделкой по снятию Анохиным В.А. денежных средств в размере 14 430 000 руб., исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительной сделкой погашению Рыжковым О.В. задолженности по кредитному договору N К-73/2015 от 31.07.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Поскольку отзыв лицензии у КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) и назначение временной администрации имели место 14.03.2017 (приказы Центрального банка Российской Федерации N ОД-640 и N ОД-641), а оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка по погашению Рыжковым О.В. задолженности совершена 07.03.2017 указанная сделка может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности сделки по погашению Рыжковым О.В. задолженности по кредитному договору N К-73/2015 от 31.07.2015, указывает на то, что названное погашение задолженности было осуществлено за счет средств самого Банка. Однако этот довод противоречит представленным в материалах дела доказательствам. Так факт внесения денежных средств в размере 230 485,21 долларов США на счет N 40817840900000000690 подтверждается приходными кассовыми ордерами N 00003 и N 00004 от 07.03.2017.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка по погашению Рыжковым О.В. задолженности является неравноценной.

Что касается доводов о притворности названной сделки, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о притворности сделки конкурсный управляющий должника ссылается на то, что погашение задолженности Рыжкова О.В. было произведено за счет средств Банка. Однако в подтверждение указанного довода конкурсный управляющий должника не представляет никаких доказательств.

Как указывалось ранее, в материалах дела представлены доказательств фактического внесения Рыжковым О.В. денежных средств для осуществления погашения задолженности по кредитному договору.

Доказательства наличия аффилированности между Рыжковым О.В., Анохиным В.А. и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) или согласованности их действий конкурсным управляющим должника не представлено. Как не представлено и доказательств наличия транзитных банковских операций.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания сделки по погашению Рыжковым О.В. задолженности по кредитному договору недействительной сделкой.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности сделки по снятию Анохиным В.А. наличных денежных средств со счета N 42305810700105000170 в размере 14 430 000 руб. суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как указывалось ранее, назначение временной администрации по управлению КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) имело место 14.03.2017, а снятие Анохиным В.А. наличных денежных средств осуществлено 09.03.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки по снятию Анохиным В.А. наличных денежных средств со счета N 42305810700105000170 в размере 14 430 000 руб. у должника в картотеке неисполненных платежных документов имелись распоряжения физических лиц на перевод денежных средств, не исполненных в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о совершении оспариваемой банковской операции за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18940 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 613 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с чем указанные положения не могут быть применены к рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора правоотношениям.

Однако пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 353 Постановления N 63.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как указывалось ранее, на момент совершения оспариваемой банковской операции должник отвечал признакам неплатёжеспособности, у него имелись неисполненные обязательства, в том числе, перед кредиторами первой очереди.

При этом, Анохин В.А. является акционером Банка, что подтверждается информацией из открытых источников и представленными в дело документами (сообщениями о существенном факте, сопровождающие изменение состава акционеров банка).

В связи с этим, а также учитывая названные разъяснения, изложенные в пункте 353 Постановления N 63, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы Анохина В.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были сняты именно им отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Конкурсный управляющий должника представил выписку по счету Анохина В.А. В свою очередь Анохин В.А. не представил в материалы дела доказательств, опровергающих получение денежных средств. В частности, несмотря на значительность суммы, акционер Банка Анохин В.А. не обращался в уполномоченные органы с заявлением по факту мошенничества; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Все доводы конкурсного управляющего должника о притворности оспариваемых сделок и о погашении задолженности Рыжкова О.В. за счет Банка были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу N А40-50939/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Анохина В. А., конкурсного управляющего КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко