Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 12АП-14181/18

г. Саратов

22 ноября 2018 г.

Дело N А57-5245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Разгильдяевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2018 года по делу N А57-5245/2014 (судья Тарасова А.Ю.)

по заявлению арбитражного управляющего Иванова Александра Юрьевича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "Сарэлектромонтажстрой" (ОГРН: 1086451002714, ИНН: 6451422535, 410041, г.Саратов, ул.2-я Прокатная, 19А), несостоятельным (банкротом),

при участии представителя Федеральной налоговой службы Антоновой Е.А., действующей на основании доверенности от 12 января 2018 года N 127,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сарэлектромонтажстрой" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Александр Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес: 344082, г.Ростов-на-Дону, ул.Береговая, д.5).

Сообщение об открытии в отношении ООО "Саратовэлектромонтажстрой" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05 июля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2018 года производство по делу N А57-5245/2014, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва, о признании должника ООО "Сарэлектромонтажстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий Иванов Александр Юрьевич (далее - арбитражный управляющий Иванов А.Ю.) с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ФНС России) суммы единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб., а также расходов на проведение процедуры банкротства в размере 31 356,24 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2018 года взыскано с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова в пользу Иванова А.Ю. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы в размере 31355 рублей 48 копеек. В остальной части отказано.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника имеется имущество для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов, а также что имеются основания для снижения размера вознаграждения.

Арбитражный управляющий Иванов А.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20 октября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсное производство в отношении должника было введено по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В этой связи при определении размера вознаграждения конкурсному управляющему необходимо исходить из положений пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников).

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (в редакции названного Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., если арбитражный управляющий предварительно не обращался к уполномоченному органу с требованием о выплате вознаграждения и возмещении расходов, суд оставляет его заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

ИФНС России в материалы дела представлены сведения о том, что арбитражный управляющий с заявлением о выплате вознаграждения и судебных расходов в деле о банкротстве ООО "Сарэлектромонтажстрой" до обращения в суд, не обращался.

Между тем, арбитражным управляющим заявление о выплате вознаграждения и расходов с приложением документов в адрес ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова направлено 10 июля 2018 года, ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова за период, превышающий более чем два месяца с даты принятия к производству заявления Арбитражным судом Саратовской области выплату не произвела в добровольном порядке, более того, в материалы дела представлены возражения по существу поданного заявления.

В рассматриваемом случае оставление заявленного арбитражным управляющим требования к ФНС России без рассмотрения привет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление по существу.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему Иванову А.Ю. вознаграждения не имеется.

Кроме того, арбитражным управляющим Ивановым А.Ю. осуществлены расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в размере 31 355 руб. 48 коп. (расходы на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" на сумму 26 638, 73 руб., а также почтовые расходы на сумму 4 716,75 руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

На основании вышеизложенного, учитывая, что процедура банкротства отсутствующего должника инициирована уполномоченным органом, установив, что Ивановым А.Ю. полномочия конкурсного управляющего должника осуществлялись в период с 26 июня 2014 года по 25 января 2018 года, при этом правовых оснований для невыплаты ему установленного вознаграждения в сумме 10000 руб. не имеется (доказательства отстранения Иванова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, доказательства ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют), судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, составили 31355,48 руб. и подтверждены надлежащими доказательствами, а также то, что у должника не имеется денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в лице Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Саратова в пользу арбитражного управляющего Иванова А.Ю. 10 000 руб. вознаграждения и 31355,48 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на наличие у ООО "Сарэлектромонтажстрой" в конкурсной массе дебиторской задолженности в размере 7 881 445,86 руб.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19 июня 2015 года удовлетворено заявление ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника Миронова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 881 445,86 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 20 апреля 2017 года по делу N 2-2683/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, обращено взыскание на земельный участок, площадью 900 кв.м, кадастровый номер 64:48:030116:230, назначение объекта: земли населенных пунктов, номер государственной регистрации: 64-64-11/187/2012-020, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ж.р. Мирный, 36, принадлежащий на праве собственности бывшему руководителю ООО "Саратовэлектромонтаж" Миронову О.В.

При этом оценка рыночной стоимости земельного участка, а также дебиторской задолженности Миронова О.В. в ходе конкурсного производства не произведена виду отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

Иное имущество, за исключением дебиторской задолженности Миронова О.В., у должника отсутствует.

ФНС России, являясь единственным кредитором должника отказалась от финансирования процедуры.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2018 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сарэлектромонтажстрой" прекращено на основании абз.8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью у должника имущества и отказом лиц, участвующих в деле, финансировать процедуру банкротства.

Таким образом, факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения требований кредиторов, а также вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, подтвержден определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2018 года по настоящему делу, которыми установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества.

Следовательно, доводы ФНС России о том, что у должника имеется в собственности имущество, за счет которого должны быть погашены вознаграждение и расходы арбитражного управляющего противоречат материалам дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2018 года по делу N А57-5245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова