Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. N 01АП-4526/17

г. Владимир

16 ноября 2018 г.

Дело N А43-17708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Парус-С" и общества с ограниченной ответственностью "Персона-Клиент"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2018 по делу N А43-17708/2016,

принятое судьей Созиновой М.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продукт-НН" (ИНН 5260361833, ОГРН 1135260009830) Капустина Дмитрия Вячеславовича об утверждении мирового соглашения, заключённого 23.07.2018 года между должником и кредиторами, в процедуре конкурсного производства ООО "Продукт-НН" и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продукт-НН",

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Парус-С" - Фаттаховой Г.Х. по доверенности от 17.08.2018 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Персона-Клиент" - Гришиной А.В. по доверенности от 02.08.2018 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" - Ильичевой М.А. по доверенности от 27.08.2018 сроком действия три года; Климентьева А.А. лично, на основании паспорта РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - Ильичевой М.А. по доверенности от 27.08.2018 сроком действия три года; Климентьева А.А. лично, на основании паспорта РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области от конкурсного управляющего ООО "Продукт-НН" поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключённого 23.07.2018 межу должником и кредиторами в процедуре конкурсного производства ООО "Продукт-НН".

Определением от 31.08.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продукт-НН" отказал исходя из того, что в отсутствии у должника иных активов, кроме дебиторской задолженности, оснований полагать, что мировым соглашением, утвержденным собранием кредиторов 18.07.2018 будет достигнуто восстановление платежеспособности, а само мировое соглашение соответствует цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры, поскольку его условия фактически делают данное соглашение неисполнимым, не имеется.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 32, 150, 156, 157, 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", пунктом 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), статьями 322, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Парус-С", общество с ограниченной ответственностью "Персона-Клиент" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 31.08.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что у суда не имелось оснований для отказа в утверждении мирового соглашения по настоящему делу, мировое соглашение соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО "Продукт-НН" Капустин Д.В. от 14.11.2018 (входящий N 01АП-4526/17(6) от 15.11.2018), отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Калипсо" (входящий N 01АП-4526/17(6) от 14.11.2018).

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ООО "Калипсо" и ООО "Крокус" в судебном заседании указали на законность и обоснованность судебного акта, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Продукт-НН" Капустин Дмитрий Вячеславович в отзыве на апелляционную жалобу просил определение от 31.08.2018 отменить, рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2017 по делу N А43-17708/2016 ООО "Продукт-НН" признано (несостоятельным) банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Капустин Дмитрий Вячеславович.

18.07.2018 проведено собрание кредиторов, на повестку для были вынесены следующие вопросы:

1. Заключить мировое соглашение между ООО "Продукт-НН" и кредиторами.

2. Избрать представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения.

По итогам собрания кредиторами были приняты следующие решения: заключить мировое соглашение между ООО "Продукт-НН" и кредиторами (за принятие такого решения отдано 75,22% голосов), избрать Можгинского Сергея Владиславовича представителя собранием кредиторов для подписания мирового соглашения за принятие такого решения отдано 93,00% голосов).

На собрании кредиторов должника от 18.07.2018 присутствовали все конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника и обладающие 80% голосов, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являлось правомочным.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключённого 23.07.2018 между должником и кредиторами в процедуре конкурсного производства ООО "Продукт-НН".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В пункте 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения главы VIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагают на арбитражный суд обязанность осуществить проверку при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве соблюдения процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным названным Федеральным законом.

Основаниями для отказа в утверждении мирового соглашения является, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет арбитражному суду принимать решение об утверждении мирового соглашения в случае, если таковое противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Как следует из условий п.3 мирового соглашения, для обеспечения исполнения обязательств должником задолженности перед кредиторами участвует третье лицо (ООО "Эгида" и ООО "Алмаз"), которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и входят в одну группу лиц с должником.

Как указано в п. 7.14 мирового соглашения третьи лица, участующие в мировом соглашении, обязуются исполнить обязательства с должником согласно графику погашения долга. Кредиторы не вправе отказаться от получения исполнения мирового соглашения от третьих лиц. Оплата кредиторам от третьих лиц считается надлежащим исполнением обязательств по оплате долга по настоящему мировому соглашению.

Согласно письменным пояснениям, представленным ООО "Эгида", у организации имеется недвижимое имущество, балансовая стоимость которого составляет 69 630 302,94 руб., а чистая прибыль за 2017 год - 15 768 000 руб.

ООО "Алмаз" так же представлены сведения о наличии активов, согласно которым ООО "Алмаз" имеет в собственности объект недвижимости площадью 20 000 кв.м. и чистую прибыль за 2017 год - 25 962 тыс.руб.

В соответствии с ч.3 ст.150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

Кром того, в соответствии с ч.5 ст.150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Положениями ч.2 ст.157 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

Как указывалось выше ООО "Эгида" и ООО "Алмаз" являются третьими лицами, обеспечивающими исполнение обязательств по мировому соглашению должником.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение допускается включать условия не только о переводе долга и возложении исполнения на третье лицо, но и о вступлении третьего лица в обязательство должника в качестве солидарного или субсидиарного должника.

Мировое соглашение по своей цели законодателем рассматривается как реабилитационная процедура; мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве (пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Как верно указал суд первой инстанции, п.3 мирового соглашения не определена правовая квалификация возложения обязательств должника на третьих лиц, то есть, не установлен порядок принятия третьим лицом на себя прав и обязанностей должника, предусмотренных мировым соглашением. В силу чего, конкурсные кредиторы должника лишены правовых оснований на обращение к ООО "Эгида" и ООО "Алмаз" с требованиями исполнить обязательства должника, следовательно, обеспечение исполнения мирового соглашения должником фактически отсутствует.

Исходя их буквального толкования п. 7.14 мирового соглашения следует, что ООО "Эгида" и ООО "Алмаз" не принимают на себя исполнения за должника по исполнению мирового соглашения солидарно либо субсидиарно.

Фактически условиями мирового соглашения подменяется процедура, установленная ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о погашении задолженности, включенной в реестр требований третьими лицами.

Текст мирового соглашения от 05.03.2018 содержит неопределенные условия в части порядка исполнения денежных обязательств перед каждым кредитором, поскольку невозможно достоверно сделать вывод о том, в какой последовательности будет погашаться задолженность перед каждым из кредиторов, в связи с чем, при его реализации могут возникнуть неясности и споры в части порядка исполнения обязательств. Также представленные порядок и сроки погашения задолженности перед кредиторами должника могут повлечь преимущественное и непропорциональное удовлетворение требований отдельных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у суда отсутствуют основанием полагать, что мировым соглашением, утвержденным собранием кредиторов 18.07.2018 будет достигнуто восстановление платежеспособности, а само мировое соглашение соответствует цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры, поскольку его условия фактически делают данное соглашение неисполнимым.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в утверждении мирового соглашения, утверждённого собранием кредиторов 18.07.2018 и подписанного сторонами 23.07.2018.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2018 по делу N А43-17708/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Парус-С" и общества с ограниченной ответственностью "Персона-Клиент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова