Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 20АП-7421/18

г. Тула

21 ноября 2018 г.

Дело N А23-3085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от ответчика - Затевахина С. Е. (доверенность от 03.11.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018 по делу N А23-3085/2018 (судья Старостина О.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Союзвзрывпром" (г. Москва, ИНН 7719643420, ОГРН 1077758509575) к публичному акционерному обществу "Пятовское карьероуправление" (Калужская область, Дзержинский район, пос. Пятовский, ИНН 4004003144, ОГРН 1024000567689) о взыскании 1 878 470 рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Союзвзрывпром" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калужской области к публичному акционерному обществу "Пятовское карьероуправление" (далее - ответчик) с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору N 36 на производство взрывных работ от 04.11.2013, по договору N 36 на производство взрывных работ от 01.12.2014 за период с 01.01.2014 по 30.10.2015 в размере 1 530 727 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 27.06.2018 в размере 347 742 руб. 87 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 24.09.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 530 727,90 руб. основного долга, 347 742,87 руб. процентов. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора и наличие оснований для оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав, доказательства, а также доводы участвующих в деле сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договорам возмездного оказания услуг от 04.11.2013 N 36, от 01.12.2014 N 36, выразившемся в нарушении порядка и срока оплаты оказанных услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке взрывных работ, подписанными сторонами без замечаний.

По расчету истца задолженность ответчика по договорам от 04.11.2013 N 36, от 01.12.2014 N 36 составляет 1 530 727,90 руб. В материалы дела истцом также представлен акт сверки по состоянию на 01.11.2015, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 900 727,90 руб., а также платежные поручения от 06.11.2015 N 2134, от 19.11.2015 N 2249 о частичном погашении данной задолженности. Акт сверки подписан ответчиком и скреплен его печатью.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности заказчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в судебном заседании 19.09.2018 представитель ответчика иск признал в полном объеме. В суде апелляционной инстанции подтвердил наличие задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд обоснованно удовлетворил требование истца о применении к заказчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за период с 20.11.2015 по 27.06.2018 на сумму 347 742,87 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено, оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.

Относительно несоблюдения истцом претензионного порядка и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления. Оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения у судов не имелось, доказательств того, что до вынесения оспариваемого решения ответчиком были приняты меры к урегулированию спора, и рассмотрение его в судебном порядке явилось следствием исключительно несоблюдения истцом условия о сроке рассмотрения претензии, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован, то отмена состоявшегося судебного акта и оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права истца на судебную защиту.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена претензия от 24.05.2017 и заверенный отделением связи реестр почтовых отправлений, свидетельствующий о ее отправке ответчику (л. д. 28,29). При изложенных обстоятельствах у суда области не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018 по делу N А23-3085/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова