Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 17АП-11757/18

г. Пермь

21 ноября 2018 г.

Дело N А60-11186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии обеспечительных мер

от 21 сентября 2018 года по делу N А60-11186/2018,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" (ИНН 7802118578, ОГРН 1027801527467)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным и отмене предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания от 30.11.2017 N 01-08-14/17727 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, требований технических регламентов таможенного союза, вынесенного Территориальным органом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо).

20.09.2018 общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 14.09.2018 N 01-01-01-03-08/28570 о проведении внеплановой выездной проверки до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 21.09.2018 судом отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения Управления Роспотребнадзора от 14.09.2018 N 01-01-01-03-08/28570 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер ему будут причинены убытки, возможность возврата денежных средств и исполнения решения будут затруднены; имеется вероятность привлечения общества к административной ответственности по статье 19.15 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что распоряжение N 01-01-01-03-08/28570 от 14.09.2018 относится к предмету настоящего спора, поскольку в пункте 6 данного распоряжения указывается, что проверка проводится в связи с истечением срока исполнения предписания от 25.06.2018 N 01-08-14, данное предписание обжалуется в суде и решение суда не вступило в законную силу.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом положения законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также при наличии реальной угрозы причинения лицу, обратившемуся за принятием обеспечительных мер, значительного ущерба.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Как следует из обстоятельств дела, общество мотивирует своё заявление тем, что 14.09.2018 заинтересованное лицо приняло распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания, общество просит приостановить действие указанного распоряжения до вынесения судом решения по настоящему делу.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, распоряжение от 14.09.2018 N 01-01-01-03-08/28570, действие которого просит приостановить заявитель, предметом спора по настоящему делу не является. Предписание от 25.06.2018 N 01-08-14/, истечение срока исполнения которого послужило основанием для издания распоряжения от 14.09.2018 N 01-01-01-03-08/28570, к обстоятельствам настоящего дела отношения не имеет.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры не относятся к предмету спора, что является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановления действия распоряжения, не имеющего отношения к оспариваемому в рамках настоящего дела предписанию, объективно ничем не подтверждена.

Помимо этого, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 21 сентября 2018 года по делу N А60-11186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева