Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 20АП-6472/18

г. Тула

21 ноября 2018 г.

Дело N А68-3312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тульский домостроительный комбинат" Пушновой Е.С. - Соколовой Л.В. (доверенность от 29.12.2017), от акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" - Галактионова А.А. (доверенность от 14.09.2018 N 942), от УФНС России по Тульской области - Илюшиной А.И. (доверенность от 27.09.2018 N 01-42/112), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тульский домостроительный комбинат" Пушновой Е.С. на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2018 по делу N А68-3312/2013 (судья Филина И.Л.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тульский домостроительный комбинат" (ОГРН 1027100683972, ИНН 7105008480, г. Тула) Пушновой Е.С. к акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773, г. Москва) и заявление открытого акционерного общества "Каркас-ЗКД" (ОГРН 1027100692080, ИНН 7105028824, г. Тула), акционерного общества "Строительное управление N155" (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162, г. Москва) к открытому акционерному обществу "Тульский домостроительный комбинат" (ОГРН 1027100683972, ИНН 7105008480, г. Тула), акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773, г. Москва) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 19 августа 2015 года в отношении открытого акционерного общества "Тульский домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ТДСК") введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2017 ОАО "ТДСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора от 06.08.2015 о залоге движимого имущества N БГ/1-0346/15, заключенного между ОАО "ТДСК" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога, возникшего на основании договора от 06.08.2015 о залоге движимого имущества N БГ/1-0346/15, заключенного между ОАО "ТДСК" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), о взыскании с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 31.10.2017 суд объединил для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ОАО "ТДСК" Пушновой Е.С. к АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и заявление ОАО "Каркас-ЗКД", АО "СУ N 155" к ОАО "ТДСК", АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании сделки - договора залога N 51БГ/1-0346/15 от 06.08.2015, заключенного между ОАО "ТДСК" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.08.2018 заявления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Тульский домостроительный комбинат" Пушнова Екатерина Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2015 между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (гарант) и акционерным обществом "Строительное управление N 155" (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N 0346/15. В обеспечение исполнения принципалом обязательств по соглашению, между банком и ОАО "ТДСК" заключен договор о залоге движимого имущества N БГ/1-0346/15 от 06.08.2015.

Согласно пункту 1.2 договора залога предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего на праве собственности движимого имущества, которое является предметом залога по договору залога.

В пункте 1.4 договора о залоге движимого имущества от 06.08.2015 N БГ/1-0346/15 залоговая стоимость предмета залога определена в размере 24 948 106 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора залога предмет залога обеспечивает исполнение принципалом обязательств по соглашению, в том числе обязательства по своевременной и полной уплате вознаграждения.

Заявители, полагая, что договор о залоге движимого имущества от 06.08.2015 N БГ/1-0346/15 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", обратились с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 61.1 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) заявило о пропуске заявителями срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2015 в отношении ОАО "ТДСК" введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.102015 внешним управляющим ОАО "ТДСК" утвержден Перетятько Максим Валерьевич.

Определением суда от 30.09.2016 Перетятько М.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Внешним управляющим утвержден Башкиров Николай Вячеславович. Суд обязал Перетятько М.В. в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Башкирову Н.В.

Определением суда от 05.04.2017 Башкиров Н.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Внешним управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович. Суд обязал Башкирова Н.В. в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Кибишеву М.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2017 ОАО "ТДСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей предыдущих управляющих по передаче имеющейся отчетности и документации судом не установлен.

Заключение оспариваемой сделки также явилось основанием для обращения АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ТДСК".

Определением от 29.07.2016 суд прекратил производство по заявлению АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о включении требований в реестр кредиторов должника, признав заявленные требования текущими обязательствами. В судебном заседании присутствовал представитель внешнего управляющего Баранов А.Б. по доверенности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2015 в отношении ОАО "ТДСК" введена процедура внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Суд обязал Лосева Р.Н., ранее исполняющего обязанности внешнего управляющего, в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему Перетятько Максиму Валерьевичу.

В связи с этим вновь утвержденный внешний управляющий, должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки не позднее 3 дней с даты его назначения, то есть не позднее 25.08.2015.

С заявлением о признании сделки должника недействительной внешний управляющий должника Кибишев М.В. обратился в суд 10.07.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Данный вывод судом кассационной инстанции признан обоснованным.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, только лишь в ходе процедур внешнего управления и конкурсного производства.

Требования кредитора АО "СУ-155" включены в реестр требований кредиторов ОАО "ТДСК" определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2014.

Процедура внешнего управления в отношении ОАО "ТДСК" введена определением суда от 19.08.2015.

Таким образом, кредитор АО "СУ-155" с даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления (19.08.2015) обладал правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительным договора залога по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кредитор АО "СУ-155" обратился с заявлением о признании сделки недействительной только 26.09.2017, суд признает срок исковой давности для указанного кредитора пропущенным.

Указанный вывод суда признан судом кассационной инстанции обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В отношении обращения с заявлением о признании сделки недействительной кредитором ОАО "Каркас-ЗКД" суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Документом, удостоверяющим размер требований кредиторов является реестр требований кредиторов, согласно которому общий размер кредиторской задолженности ОАО "ТДСК" составляет 3 484 979 201 руб. 85 коп.

На момент обращения ОАО "Каркас-ЗКД" с заявлением об оспаривании сделки, сумма требований конкурсного кредитора ОАО "Каркас-ЗКД" составляла 8 874 237 руб. 70 коп., что составляет 0,25% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр.

Принимая во внимание требования норм Закона о банкротстве (пунктом 6 статьи 16, пункту 2 статьи 61.9), кредитор ОАО "Каркас-ЗКД" не наделен полномочиями по самостоятельному оспариванию сделки должника в порядке, предусмотренном правилами Закона о банкротстве.

Пропуск АО "СУ-155" срока исковой давности по оспариванию сделки приводит к пропуску срока исковой давности и по совместному заявлению кредиторов с учетом отсутствия у ОАО "Каркас-ЗКД" самостоятельного права на оспаривание сделки.

Выводы о пропуске внешним управляющим и АО "СУ-155" срока исковой давности для признания спорной сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3, 64 Закона о банкротстве, а также об отсутствии у ОАО "Каркас-ЗКД" самостоятельного права на оспаривание сделки, изложены в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 по делу А68-3312/2013.

Довод заявлений конкурсных кредиторов ОАО "Каркас-ЗКД" и АО "СУ-155" в части требований о признании договора о залоге движимого имущества N БГ/1-0346/15 от 06.08.2015 ничтожной сделкой, при совершении которой допущено злоупотребление правом, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации был правомерно отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для признания обеспечительной сделки недействительной необходимо доказать признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

В обоснование данного довода заявители указывают, что заключение договора залога движимого имущества от 06.08.2015 N БГ/1-0346/15 не повлекло для ОАО "ТДСК" получения какой-то имущественной либо иной выгоды.

Для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели или, по крайней мере, одна из сторон при заключении сделки действовала недобросовестно, с намерением причинить вред другому лицу, а другая сторона действовала также недобросовестно или неразумно, допуская совершение сделки со злоупотреблением правом. Экономическая нецелесообразность, безвозмездность сделки не являются самостоятельными признаками злоупотребления правом.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя) (абзац 6 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, данными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) само по себе обременение имущества ипотекой (даже направленное на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц в отсутствие для залогодателя экономической целесообразности) не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Напротив, договор ипотеки является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, так как залог во многом направлен на развитие кредитных отношений, которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста. Следовательно, заключение залоговых соглашений указывает на наличие у сторон целей, соответствующих как основам правопорядка, так и экономической политике государства.

Учитывая, что ипотека является одним из случаев залога, указанные разъяснения полностью соответствуют правоотношениям сторон сделки.

Статья 168 ГК РФ содержит лишь общие положения отнесения сделки, не соответствующей требованиям закона, к категории ничтожных.

О злоупотреблении правом со стороны банка при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а в других целях (участие банка в операциях по неправомерному выводу активов и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисленные обстоятельства заявителями не доказаны.

Исследовав правоотношения сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии фактических обстоятельств, которые могли быть основанием для признания сделок недействительными по обстоятельствам, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на заведомую убыточность и недобросовестность сделки между ОАО "ТДСК" и ЗАО "СУ-155" заключивших договор о залоге имущества от 06.08.2015 N БГ-1-0346/15 со злоупотреблением права, что означает наличие состава для оспаривания, образуемого совокупностью статей 10 и 168 ГК РФ. Полагает, что ОАО "ТДСК" и ЗАО "СУ-155", входя в одну группу компаний, являются аффилированными лицами, чем и воспользовалось ЗАО "СУ-155", обеспечив банковскую гарантию за счет залога имущества ОАО "ТДСК".

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания того, что заключая договор о предоставлении гарантии под предоставленное обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом либо намеренно причинения вреда третьим лицам, лежит на истце. Указанные обстоятельства истцом не доказаны. В результате заключения сделки залога активы должника не уменьшились. Доказательств того, что прекращение должником исполнения обязательств перед кредиторами было связано с недостаточностью имущества должника, которая возникла вследствие совершения указанной сделки, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тульский домостроительный комбинат" Пушновой Е.С. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В связи с этим с ОАО "Тульский домостроительный комбинат" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2018 по делу N А68-3312/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тульский домостроительный комбинат" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина