Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 09АП-56560/18

г. Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А40-47023/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алгоритм Решение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018

по делу N А40-47023/17 (114-444), принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "Алгоритм Решение" (ИНН 7723478338, ОГРН 5167746172996)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

третьи лица: ООО "Центр Каравто", ИП Арменский Евгений Александрович,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суров Е.Ю. по доверенности от 05.06.2017;

от ответчика: Авдошкин С.Е. по доверенности от 30.03.2018;

от третьих лиц: ИП Арменский Е.А. - Суров Е.Ю. по доверенности от 08.09.2017; ООО "Центр Каравто" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм Решение" (далее - истец, ООО "Алгоритм Решение") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, ООО "Каркаде") о взыскании неосновательного обогащения в размере 810 393 руб. 01 коп.

В свою очередь ООО "Каркаде" обратилось к ООО "Алгоритм Решение" со встречным иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 456132 руб. 13 коп., неустойки в размере 95983 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50192 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр Каравто" и индивидуальный предприниматель Арменский Евгений Александрович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, в удовлетворении первоначального иска ООО "Алгоритм Решение" отказано, а встречный иск ООО "Каркаде" оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ООО "Каркаде" не представило доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 года по делу N А40-47023/2017 в обжалуемой части отменить. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и спросил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере до 1266525,14 руб., которое принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу N А40-47023/17 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и ИП Арменского Е.А. требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица - ООО "Центр Каравто".

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ИП Арменскии Е.А. (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 6976/2014 (далее - Договор лизинга), по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство Lexus LX 570 (далее - предмет лизинга, автомобиль), сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 7255331 руб. 64 коп.

Соглашением от 04.03.2016 (далее - Соглашение о расторжении Договора лизинга) стороны расторгли Договор лизинга, в силу пунктов 2.1 и 2.2 Соглашения лизингополучатель взял на себя обязательство по возврату автомобиля и уплате лизингодателю задолженности, имеющейся на момент расторжения Договора лизинга.

По договору от 30.01.2017 N 1 (далее - Договор уступки) ИП Арменский Е.А. (цедент) уступил ООО "Алгоритм Решение" (цессионарий) право требования к лизингодателю возврата неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А40-128886/2017, удовлетворены ООО "Каркаде" к индивидуальному предпринимателю Арменскому Е.А. и ООО "Алгоритм Решение" о признании недействительным договора уступки прав требования от 30.01.2017 N1.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 по делу N А40-128886/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 отменены и в удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" отказано.

Требования ООО "Алгоритм Решение" в рамках настоящего дела были заявлены на основании указанного Договора уступки и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Отказывая в удовлетворении иска в части требований первоначального иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в Соглашении о расторжении Договора лизинга не предусмотрена обязанность лизингодателя по возврату каких- либо платежей. Лизингополучатель взял на себя обязанность по уплате возникшей задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лизингодателем платежи получены от лизингополучателя по договору, возврат которых не предусмотрен Соглашением о расторжении договора.

В связи с этим на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение, иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 г. по делу N А40-149895/17 установлено, что у лизингодателя отсутствует задолженность перед лизингополучателем.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 г. по делу N А40-149895/17 о взыскании с ИП предпринимателя Арменского Е.А. в пользу ООО "Каркаде" 456132,13 руб. основной задолженности, 95983,99 руб. пени, 20380,67 руб. процентов.

В связи с нарушением срока уплаты взысканных сумм ООО "Каркаде" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Алгоритм Решение" 29975,62 руб. процентов, которые не подлежат взысканию с ответчика, как не являющего лицом, участвующим в деле N А40-149895/17.

Решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требований встречного иска сторонами не обжаловано.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, принял во внимание, что если исходить из требований статьи 1102 ГК РФ, то лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Между тем, включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, поэтому к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Суд кассационной инстанции отметил, что в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается и обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. В таком случае оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. Договор лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, от 18.05.2010 N 1729/10, от 25.07.2011 N 3318/11).

При прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса с той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что Соглашении о расторжении Договора лизинга не содержит положений, в соответствии с которыми сторонами была бы определена завершающая обязанность одной стороны Договора лизинга в отношении другой в связи с досрочным расторжением Договора лизинга, в Соглашении не содержится положений, в соответствии с которыми стороны осуществили бы расчет сальдо встречных обязательств или иным способом определили бы по взаимному согласию финансовый результат сделки, а также не содержится положений, освобождающих лизингодателя от возврата выкупной стоимости предмета лизинга, поэтому данное Соглашение о расторжении Договора лизинга не исключает возможность применения разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Данный довод истца подтверждается правовой природой лизинговых правоотношений, а именно тем фактом, что в каждом лизинговом платеже заключена сумма платы процентов лизингополучателем лизингодателю за предоставленное финансирование, а также выкупная стоимость предмета лизинга, расходы лизингодателя на страхование и иные расходы последнего.

Исходя из требований статей 614 и 665 ГК РФ, а также ст. 2 и 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных Договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по Договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По Договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования первоначального иска подлежат рассмотрению исходя из положений постановления Пленума ВАС РФ N 17.

По расчетам истца сальдо встречных обязательств составило:

Показатель	Расчет	Значение
Общий размер платежей по договору лизинга (П)		7255331,64
Сумма аванса по договору лизинга (А)		182840
Закупочная цена предмета лизинга		457100
Размер финансирования	4571000-182840	4388160
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей		3281079,93
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)	3281079,93 -182840	3098239,93
Стоимость последующей реализации предмета лизинга согласно договору купли-продажи		4011000
Дата начала договора лизинга (дата первого платежа по графику платежей)		21.05.2014
Дата окончания договора лизинга (дата последнего платежа по графику платежей + 14 календарных дней согласно п.3.5. Договора)		05.05.2018
Дата возврата финансирования (дата последующей реализации предмета лизинга согласно)		12.07.2016
Срок договора (в днях)		1445
Срок договора до момента возврата финансирования		783
Числитель (П-А)-Ф	7255331,64-182840-4388160	2684331,64
Знаменатель Ф*Сдн	4388160х1445	6340891200
Плата за финансирование (% годовых)	2684331,64/6340891200х365х100	15,45
Плата за финансирование (в день)	2684331,64/6340891200	0,000423337
Сумма оплаты за финансирование в день	0,00423337х4388160	1857,67
Общая сумма оплаты за финансирование	1857,67х1445	2684331,64
Сумма оплаты за финансирование до момента реализации предмета лизинга	4388160х00423337х783	1454554,792
Общая сумма внесенных платежей + стоимость ПЛ	3098239,93 + 4011000	7109239,93
Общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента реализации ТС + убытки	4388160+1454554,792	5842714,79
Разница в пользу Лизингополучателя	5842714,79-6653107,80	1266525,14

Таким образом, сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга составляет 1266525,14 руб. в пользу истца, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в виде неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что помимо уплаченных лизингополучателем денежные средства по Договору, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 г. по делу N А40-149895/17 с ИП Арменского Е.А. взыскана задолженность по Договору лизинга в размере 456132,13 руб. (лизинговые платежи N 19-N 21) за период с 21.12.2015 по 04.03.2016 г., неустойка в размере 95983,99 руб. за период с 01.01.2016 по 04.03.2016 г., проценты в размере 20380,67 руб. за период с 05.03.2016 г. по 01.08.2017 г.

Указанная задолженность была погашена ИП Арменским Е.А. путем списания по инкассовым поручениям N 11894 от 03.04.2018, N 13478 от 12.04.2018 г. (т. 4 л.д. 58, 59), в связи с чем общая сумма внесенных платежей по Договору лизинга увеличилась на 456132,13 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу N А40-47023/17 в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска.

Взыскать с ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в пользу ООО "Алгоритм Решение" (ИНН 7723478338, ОГРН 5167746172996) неосновательное обогащение в размере 1266525 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 14 коп.

Взыскать с ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25665 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в пользу ООО "Алгоритм Решение" (ИНН 7723478338, ОГРН 5167746172996) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко