Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 09АП-57423/18

г. Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-122511/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Псковэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года по делу N А40-122511/2018, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ОАО "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, юр.адрес: 180004, Псковская обл., г. Псков, ул. Заводская, д. 24) к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании денежных средств

третье лицо: ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Филоненко А.В. (доверенность от 27.01.2018)

от третьего лица: Герасимова В.С. (доверенность от 09.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Псковэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний задолженности в порядке субсидиарной ответственности размере 1 379 017 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области.

Решением суда от 10.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подало апелляционную жалобу с учетом дополнений, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1001/2017 от 25.04.2017 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 27.06.2017 г., с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" взыскано в пользу ОАО "Псковэнергосбыт" 5 965 254 руб. 34 коп, в том числе задолженность в размере 5 253 594 руб. 34 коп. за потребленную с октября по декабрь 2016 года электроэнергию и пени в размере 711 660 руб. 00 коп., начисленные за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, а также судебные расходы в сумме 64 138 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины - 54 138 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Как указывает истец, указанные судебные акты исполнены частично, задолженность за декабрь 2016 г. составляет 667 357 руб. 85 коп., в остальной части основной долг погашен.

20.10.2017 г. в адрес истца поступило уведомление Федерального казначейства о неисполнении должником требований исполнительного документа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании присужденной денежной суммы с Федеральной службы исполнения наказаний в порядке субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске на основании следующего.

Исходя из норм статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Должник - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, является действующим юридическим лицом.

Статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Правомерно определено судом, что для целей применения субсидиарной ответственности к собственнику учреждения необходимо установить недостаточность денежных средств у учреждения; исходя из фактических обстоятельств и материалов дела, должником частично погашена сумма, подлежащая взысканию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений о ликвидации (начале процедуры ликвидации) должника ЕГРЮЛ не содержит.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее:

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных положений гражданского законодательства, собственник имущества казенного предприятия несет ответственность по обязательствам основного должника исключительно при условии недостаточности имущества у основного должника для покрытия всей суммы обязательств.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что доказательства, подтверждающие обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (недостаточность денежных средств учреждения), необходимые для наступления субсидиарной ответственности, истцом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомление Федерального казначейства от 17.10.2017 N УНЛ-17-1354 (л.д. 9) не может служить доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта, а также недостаточность у учреждения денежных средств для полного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при том, что в материалы дела представлены выписки о наличии денежных средств на счете должника (т.1 л.д.35).

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что истцом не представлены доказательства недостаточности денежных средств у учреждения, а также, не доказано истцом, что им были приняты все меры для исполнения судебного акта по делу N А78-10246/2015, доказательств недостаточности у должника для погашения спорной задолженности имущества не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года по делу N А40-122511/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын