Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 09АП-55715/18

г. Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-86321/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Экскалибур Девелопмент С.А. (Excalibur Development S.A.) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года по делу N А40-86321/2018, принятое судьей Худобко И.В., по иску Экскалибур Девелопмент С.А. (Excalibur Development S.A.) к ООО "Нон-Стоп Продакшн", третье лицо - Снэпфалй Лимитед (Snapfly Limited) о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Охлопков А.Н. по доверенности от 09.10.2018;

от ответчика - Станкевич А.В. по доверенности от 29.08.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТАТФОНДБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Нон-Стоп Продакшн", оформленного протоколом N 69 от 01.03.2018, в части решения по второму вопросу повестки дня с формулировкой:

"Одобрить в соответствии с подпунктом 21 пункта 13.1 Устава Общества" заключения Обществом с Обществом с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" (ОГРН 1027739542050, ИНН 7704111969) (далее -Кредитор) Договора поручительства на условиях полной и солидарной ответственности по обязательствам ООО "Кинокомпания Перевал" (ОГРН 1137746432174, КПП 770301001, ИНН 7725792148, юридический адрес: 125009, г.Москва, пер. Леонтьевский, д.8, стр.1, комната 10) (далее - Заемщик или Должник), возникшим на основании Кредитного договора N 2011/КЛ от "30" января 2018 года, заключенного между Кредитором и Должником, в том числе с учетом последующих изменений и дополнений к Кредитному договору, которые могут возникнуть в будущем.

Основные условия Кредитного договора N 2011/КЛ от "30" января 2018 года;

* сумма кредита: 40 000 000 (сорок миллионов) рублей 00 копеек;

* срок возврата кредита: не позднее "24" января 2019 года включительно.

- процентная ставка: комиссия за открытие кредитной линии и резервирование денежных средств в размере 1% (Один) процент от размера Кредита, что составляет 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, и уплачивается Заемщиком следующим образом:

* 200 000,00 (Двести тысяч) рублей - в дату предоставления первого транша;

* 200 000,00 (Двести тысяч) рублей - в срок не позднее пять рабочих дней с даты предоставления первого транша включительно;

- 15 % (Пятнадцать) процентов годовых: ежемесячно по "25"-м числам каждого месяца и в дату погашения Кредита (Транша).

Указанные суммы процентов являются платой по Кредиту.

* порядок погашения кредита: любыми суммами, начиная с "01" февраля 2018 года по "24" января 2019 года включительно.

* порядок уплаты процентов: ежемесячно по "25"-м числам каждого месяца и в дату погашения Кредита (Транша).

* неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий, предусмотренных Кредитным договором: в размере 35 (Тридцать пять) процентов годовых от неисполненного в срок обязательства.

* целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств.

* иные условия: на усмотрение Заемщика.

Уполномочить Генерального директора Общества - Кудрявцеву Ольгу Александровну заключить Договор поручительства на вышеуказанных условиях. Иные условия Договора поручительства оставить на усмотрение Генерального директора Общества Кудрявцевой Ольги Александровны".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с Решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, считает, что суд не обоснованно отказал в иске, поскольку не принял во внимание доводы истца о том, что оспариваемое решение общего собрания акционеров противоречит уставным целям и интересам общества, с целью возложения на общество неоправданного денежного обязательства третьего лица, а также довод истца о злонамеренности оспариваемого решения общего собрания акционеров.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, признан надлежащим образом извещенным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Нон-Стоп Продакшн", оформленное протоколом N 69 от 01.03.2018. На собрании присутствовали все участники Общества, обладающие 100% голосов от общего числа голосов: компания Снэпфлай Лимитед (Snapfly Limited) - 51% доли в уставном капитале Общества, компания Экскалибур Девелопмент С.А. (Excalibur Development S.A.) - 49% доли в уставном капитале Общества.

Из предоставленного в материалы дела протокола следует, что по второму вопросу повестки дня, являющему предметом спора, было принято решение об одобрении соответствующей крупной сделки, голоса участников общества по данному вопросу разделились следующим образом: "ЗА" - 51 % долей от общего числа долей в участников Общества (компания Снэпфлай Лимитед (Snapfly Limited), против - 49% долей от общего числа долей в участников Общества компания Экскалибур Девелопмент С.А. (Excalibur Development S.A.).

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с подп. 13 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об ООО" к компетенции общего собрания участников Общества относится, в том числе, принятие решений по вопросам, предусмотренным^ Уставом общества.

В подп.21 п.13.1 Устава ООО "Нон-Стоп Продакшн", утвержденного ОСУ Общества (Протокол N 3.1 от 30.03.2010), установлено, что к компетенции общего собрания участников Общества относится вопрос предоставления или принятия обязательства предоставить какие-либо гарантии, гарантии возмещения ущерба, поручительства, залоги.

Согласно п.14.4 Устава Общества решение общего собрания участников по вопросу, указанному в подп.21 п.13.1 Устава ООО "Нон-Стоп Продакшн", принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Из протокола N 69 ВОСУ ООО "Нон-Стоп Продакшн" от 01.03.2018 следует, что на общем собрании участников Общества имелась 100% явка, присутствовало два участника:

Снэпфлай Лимитед с долей в уставном капитале в размере 51%;

Excalibur Development S.A. с долей в уставном капитале в размере 49%.

Оспариваемое решение было принято, поскольку за него было отдано 51% голосов от общего числа голосов участников Общества.

Согласно пп. 3 п. 3 ст.67.1 ГК РФ факт принятия решений ВОСУ ООО "Нон-Стоп Продакшн" и состава участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, был удостоверен нотариусом города Москвы Якушенко Евгением Александровичем, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Таким образом, оспариваемое решение было принято в соответствии с требованиями законодательства и Устава ООО "Нон-Стоп Продакшн".

Истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие то, что оспариваемым решением в действительности, а не гипотетически нарушаются его права, как участника Общества, а также права и интересы самого Общества.

При этом оспариваемое решение об одобрении договора поручительства было принято в обеспечение экономических интересов и в защиту прав Общества, что правомерно установлено судом в оспариваемом Решении и подтверждается следующим.

21.12.2017 между "Государственная телевизионная компания "Телеканал "Россия", в лице филиала ФГУП "ВГТРК" (Заказчик) и ООО "Нон-Стоп Продакшн" (Исполнитель) был заключен Договор N 912/901 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 11.04.2018 (далее также - Договор на производство Сериала).

Согласно п.2.1 Договора на производство Сериала в соответствии с условиями Договора Исполнитель принимает на себя обязательства произвести Сериал и передать Заказчику в соответствии со ст.1234 ГК РФ на условиях отчуждения за вознаграждение исключительное право в полном объеме на Сериал, включая право на многократное (неограниченное) использование полностью и/или частично (фрагментарно) и многократное (неограниченное) распоряжение на возмездной и/или безвозмездной основе Сериалом без ограничения территории и срока по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, включая, но не ограничиваясь способами, предусмотренными Договором.

Для исполнения Договора на производство Сериала ООО "Нон-Стоп Продакшн" заключило с ООО "Кинокомпания Перевал" Договор N ПР-Р3201712/28 от 28.12.2017.

Таким образом, данными доказательствами подтверждается то, что к производству Сериала по заказу "Государственная телевизионная компания "Телеканал "Россия", в лице филиала ФГУП "ВГТРК" Исполнителем было привлечено 000 "Кинокомпания Перевал".

В этой связи, принятие оспариваемого решения требовалось для заключения договора поручительства с кредитором ООО "Кинокомпания Перевал" в целях защиты прав и экономических интересов ООО "Нон-Стоп Продакшн", учитывая факт привлечения Обществом ООО "Кинокомпания Перевал" к производству Сериала.

Как следует из п.4.1 Кредитного договора N 1011/КЛ от 30.01.2018, заключенного между ООО "Банк Корпоративного Финансирования" и ООО "Кинокомпания Перевал", в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по настоящему Договору, в том числе возврата Кредита и уплаты процентов, Заемщик заключает следующие сделки, либо, если Заемщик не является стороной соответствующей сделки, обеспечивает их заключение:

Договор поручительства между Кредитором и ООО "Нон-Стоп Продакшн" на условиях полной и солидарной ответственности (п.4.1.2);

Договор залога имущественных прав (требования) по N ПР-Р3201712/28 от 28.12.2017, заключенному между Залогодателем - ООО "Кинокомпания Перевал" и ООО "Нон-Стоп Продакшн" с залоговой стоимостью предмета залога 180 000 000 руб. (п.4.1.3).

Таким образом, Кредитным договором была предусмотрена обязанность контрагента Ответчика - ООО "Кинокомпания Перевал" обеспечить заключение Договора поручительства между Банком и ООО "Нон-Стоп Продакшн".

Одновременно с заключением Кредитного договора N 1011/КЛ от 30.01.2018 между ООО "Банк Корпоративного Финансирования" (Залогодержатель) и ООО "Кинокомпания Перевал" (Залогодатель) был заключен Договор N 2011/ЗП1 залога имущественных прав требования от 30.01.2018 в соответствии с п. 2.1 которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащие ему имущественные права (требования) по Договору N ПР-Р3201712/28 от 28.12.2017, заключенному между Залогодателем и ООО "Нон-Стоп Продакшн".

Как указано выше, Договор N ПР-Р3201712/28 от 28.12.2017 был заключен ООО "Нон-Стоп Продакшн" с ООО "Кинокомпания Перевал" в целях исполнения Ответчиком Договора N 912/901 от 21.12.2017 с ФГУП "ВГТРК" по созданию Сериала.

В соответствии с п.п.5.1.1, 5.1.1.2, 5.1.3, 5.1.7 Кредитного договора не заключение договора Поручительства могло стать основанием для обращения взыскания на предмет залога и досрочному истребованию кредита, что негативно бы сказалось на реализации проекта по созданию Сериала по заказу ФГУП "ВГТРК".

Таким образом, очевидно, что одобрение и заключение Договора поручительства N 2011/П2 от 02.03.2018 являлось экономически обоснованным для ООО "Нон-Стоп Продакшн", которое, во-первых, уменьшило свои расходы по созданию Сериала за счет привлечения его контрагентом (ООО "Кинокомпания Перевал") кредитных средств, а, во-вторых, договор поручительства обеспечил получение кредита и контроль над реализацией проекта (создание Сериала) по заказу ФГУП "ВГТРК".

Следовательно, одобрение договора поручительства в обеспечение обязательств должника, имеющего общие экономические интересы с поручителем, а именно участие в реализации крупного проекта по созданию сериала являлось экономически обоснованным и разумным.

При этом как следует из представленного в дело Бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2017 поручительство по обязательствам на сумму 40 000 000 рублей не превышало всех активов ООО "Нон-Стоп Продакшн", поскольку сумма активов Общества по состоянию на 31.12.2017 составляла 1176 372 000 руб.

Исходя из изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требованийю

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года по делу N А40-86321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина