Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 15АП-17735/18

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2018 г.

дело N А32-48942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Фастовец В.И., доверенность N 47 от 26.10.2017;

от ответчика: представитель Мешалкина М.В., доверенность N 175/18 от 15.11.2018;

от третьего лица: генеральный директор Синицкий С.С., приказ N 1, представитель Фисунов В.Г., доверенность N 1 от 29.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу N А32-48942/2017 по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" (ИНН 2308103274, ОГРН 1042303711009) к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (ИНН 2308083966, ОГРН 1022301221931) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ИНН 2308143485, ОГРН 1082308003667) о понуждении к безвозмездному устранению недостатков по договору подряда принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" (далее - истец, ГКУ "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (далее - ответчик, ООО "Телеком-Монтаж-Юг", общество), в котором просит обязать ответчика в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно заменить вышедшее из строя оборудование (аккумуляторные батареи и контроллеры управления), а также выполнить работы по установке оборудования светильников под землей в соответствии с: Рабочей документацией "Схема установки опоры" 40/08-2013-ЭН; Рекомендациями производителя Приложение А 40/08-2013-ЭН "Технические характеристики светодиодного светильника PLAIN"; Требованиям ПУЭ "1.1.21 Электроустановки и связанные с ними конструкции должны быть стойкими в отношении воздействия окружающей среды или защищены от этого воздействия".

Виды, объемы и стоимость выполняемых работ:

N п/п	Наименование	Единица измерения	Количество
1	2	3	4
1	Копание ям вручную без креплений для стоек и столбов: с откосами глубиной до 1,5 м, группа грунтов 2	м3 грунта	54
2	Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 1	м3 грунта	54
3	Устройство бетонных фундаментов общего назначения под колонны объемом: до 3 м3 (устройство бетонной площадки под оборудование АКБ и блок управления см. Схема установки опоры 40/08-2013-ЭН л.4)	м3 бетона, бутобетона и железобетона в деле	8,1
4	Бетон тяжелый, класс В15 (М200)	м3	8,262
5	Изготовление металлических контейнеров (для оборудования светильников)	т конструкций	1,9278
6	Очистка поверхности щетками	м2	183,6
7	Обеспыливание поверхности	м2	183,6
8	Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021	м2	183,6
9	Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115	м2	183,6
10	Монтаж металлических контейнеров, закрепляемых на фундаментах (для оборудования светильников)	т конструкций	1,9278
11	Монтаж аккумулятора	шт.	52 18+34
12	Аккумуляторная батарея для светильника PLAIN 80	шт.	18
13	Аккумуляторная батарея для светильника PLAIN 260	шт.	34
14	Монтаж контроллера управления	шт.	52 18+34
15	Контроллер управления для светильника PLAIN 80	шт.	18
16	Контроллер управления для светильника PLAIN 260	шт.	34
17	Монтаж солнечной батареи	шт.	1
18	Солнечная батарея для светильника PLAIN 260	шт.	1

Общая стоимость выполняемых работ и заменяемого оборудования 2 057 091,60 руб., а также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 148 000 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - третье лицо, ООО "Инженерные системы").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО "Инженерные системы" к участию в деле в качестве соответчика отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что проектная документация не соответствует действующему законодательству, поскольку отсутствует проектное решение. По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ООО "Инженерные системы" к участию в деле в качестве соответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заключения специалиста ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" от 12.11.2018 N ЮСЭ-18/046; поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 16.11.2018 на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал третьему лицу в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств - заключения специалиста ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" от 12.11.2018 N ЮСЭ-18/046.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" (заказчик) и ООО "Телеком-Монтаж-Юг" (подрядчик) 16.12.2013 заключен государственный контракт N 0318200063913004059-0305570-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими и (или) привлеченными силами и средствами по заданию заказчика (истец) работы: "Модернизация наружного освещения государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 51" с применением оборудования, использующего возобновляемые источники энергии, расположенного по адресу: Краснодарский край, п. Ахтырский, ул. Победы, 7, и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 10 389 009,62 руб.

В пункте 3.1. контракта определены календарные сроки выполнения работ: с момента заключения контракта и до 25 декабря 2013 года, с соблюдением всех норм техники безопасности и пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ответчик работы выполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 09.01.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.01.2014 на сумму 10381142,84 руб.

10.01.2014 сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта N 0318200063913004059-0305570-01 от 16.12.2013.

По платежному поручению N 555 от 12.05.2014 истец произвел оплату выполненных ответчиком работ в размере 10 381 142,84 руб.

Из материалов дела следует, что 14.03.2014 комиссией учреждения выявлены следующие недостатки в выполненных работах, о чем составлен соответствующий акт:

1. Светильник Plain 80 N 11 (на плане устройства наружного освещения) не отключается в дневное время.

2. Светильник Plain 260 N 26 (на плане устройства наружного освещения) отсутствует контроллер заряда.

3. Исключить из объемов работ установку железобетонной опоры N 58 (на плане устройства наружного освещения), так как данный вид работ не выполнялся.

4. Установить опору N 20 (на плане устройства наружного освещения) с соблюдением технологии выполнения работ в соответствии с чертежами, строительными нормами, правилами и стандартами Российской Федерации.

5. Приложить к исполнительной документации акты скрытых работ (устройство под основания фундамента гравийного, устройство бетонных фундаментов общего назначения под колонны объемом до 3 м куб., установка стальных конструкций остающихся в теле бетона) и акт пробного уплотнения грунта (в соответствии с требованиями строительных норм и правил Российской Федерации).

О результатах обследования истец сообщил ответчику письмом N 06-06/426 от 14.03.2014, предложив приступить к исправлению выявленных недостатков, однако, в установленный срок ответчик выявленные дефекты не устранил.

Письмами от 18.02.2015 N 147, от 08.02.2016 N 107 ответчик гарантировал проведение работ по устранению недостатков.

Поскольку недостатки выполненных работ не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ, наличия недостатков, причинах их возникновения в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу проведена судебная экспертиза.

Определением суда от 05.03.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Независимое экспертное бюро "Группа А" Ткаченко Андрею Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить были ли допущены подрядной организацией ООО "Телеком-Монтаж-Юг" при выполнении работ по государственному контракту от 16 декабря 2013 года N 0318200063913004059-0305570-01 на объекте "Модернизация наружного освещения государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 51" с применением оборудования, использующего возобновляемые источники энергии, расположенного по адресу: Краснодарский край, п. Ахтырский, ул. Победы, 7 (далее-Контракт) недостатки в выполненных работах (отступление от проектно-сметной документации, Инструкции завода-изготовителя Оборудования, условий контракта без согласования с заказчиком и строительных норм и правил, действовавших в период выполнения работ по контракту), некачественное выполнение работ. Если да, то указать какие конкретно недостатки, нарушения и отступления были допущены подрядной организацией, определить их объем и стоимость.

2. Установить причину неработоспособности установленного оборудования в ходе выполнения работ по контракту и определить является ли неработоспособность установленного оборудования, гарантийным случаем?

3. Соответствует ли проектно-сметная документация, разработанная ООО "Инженерные системы" для выполнения работ по контракту, требованиям СНиП, ГОСТ, а также законодательству Российской Федерации и Краснодарского края, действовавшим в период ее изготовления? Если не соответствует, указать какие конкретно нарушения (отступления) были допущены проектной организацией ООО "Инженерные системы" при разработке проектно-сметной документации.

4. Определить виды, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению с целью восстановления работоспособности оборудования.

Согласно заключению судебного эксперта N 24-18/16.5 от 25.04.2018 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подрядчиком ООО "Телеком-Монтаж-Юг" при выполнении работ по государственному контракту от 16 декабря 2013 года N 0318200063913004059-0305570-01 на объекте "Модернизация наружного освещения государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 51" с применением оборудования, использующего возобновляемые источники энергии, расположенного по адресу: Краснодарский край, п. Ахтырский, ул. Победы, 7 допущены следующие недостатки и отступления:

- не выполнены следующие виды работ, указанные в Локальном ресурсном сметном расчете к государственному контракту от 16 декабря 2013 года N 0318200063913004059-0305570-01 на объекте "Модернизация наружного освещения государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 51":

- Устройство бетонных фундаментов общего назначения (устройство бетонной площадки под оборудование АКБ и блок управления, см. Схема установки опоры 40/08-2013-ЭН л.4)-8,1 м3 (N по смете 10);

- Бетон тяжелый класс В15-8,1 м3 (N по смете 11);

- Установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона-845 кг (N по смете 44);

Стоимость невыполненных подрядчиком ООО "Телеком-Монтаж-Юг" работ составляет 127300 руб. 17 коп., в том числе НДС 18%.

- Допущены следующие отступления:

Аккумуляторные батареи и контроллеры управления, входящие в комплект светодиодных светильников PLAIN 80 (260) установлены под землей на пластиковых площадках и защищены кожухом, выполненным из пластиковой бочки (см.Приложение N 1 Фотоматериалы), что не соответствует:

- Рабочей документации см. "Схема установки опоры" 40/08-2013-ЭН л.44;

- Рекомендациям производителя см. Приложение А, 40/08-2013-ЭН "Технические характеристики светодиодного светильника PLAIN".

- Требованиям ПУЭ "1.1.21. Электроустановки и связанные с ними конструкции должны быть стойкими в отношении воздействия окружающей среды или защищенными от этого воздействия".

Примечание: Согласно представленным документам, "контейнер из высококачественной стали" не входил в комплект поставки светодиодных светильников PLAIN 80 (260). В рабочей документации 40/08-2013-ЭН отсутствует описание проектных решений по установке аккумуляторных батарей и контроллеров управления под землей; в спецификации и сметном расчете не учтены работы и материалы на изготовление и установку контейнера из высококачественной стали.

- на объекте демонтировано следующее оборудование, см. Приложение N 1 Фотоматериалы:

- Аккумуляторные батареи и контроллеры управления на светильниках:

PLAIN 80-4 шт. (NN 58, 59, 60, 61):

PLAIN 260-10 шт. /(NN 27, 31, 39, 40, 44, 45, 46, 47, 48, 50);

- Солнечная батарея для светильника PLAIN 260-1 шт. N 46.

2. Причиной неработоспособности установленного оборудования является выход из строя аккумуляторных батарей и контроллеров управления из-за отсутствия необходимой защиты от воздействия окружающей среды (влаги). Неработоспособность установленного оборудования является гарантийным случаем, в соответствии с условиями контракта п. 10, так как установленное под землей, с отступлением от проектных решений, оборудование светильников начало выходить из строя в "гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта", равный 24 месяцем с даты подписания акта сдачи-приемки (п. 10.3 Контракта).

3. Рабочая документация на объект: "Реконструкция системы освещения ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 51" 40/08-2013-ЭН, разработанная ООО "Инженерные системы", не соответствует требованиям нормативных документов, действовавших в период ее изготовления. Рабочая документация на объект: "Реконструкция системы освещения ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 51" 40/08-2013-ЭН, ООО "Инженерные системы" (далее - Проект) выполнена с нарушением требований Постановления от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; отсутствует описание проектных решений по установке аккумуляторных батарей и контроллеров управления под землей и способов защиты от влаги-нарушены требования ПУЭ (п. п. 1.1.20, 1.1.21, 1.1.27); в спецификации и сметном расчете не учтены работы и материалы на изготовление и установку контейнера из высококачественной стали. При принятии проектных решений по размещению оборудования светильников под землей не учитывались геологические условия местности.

4. Для восстановления работы наружного освещения государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 51" (в настоящее время ФГБПОУ КК "Ахтырский техникум Профи-Альянс") с применением оборудования, использующего возобновляемые источники энергии" по адресу: Краснодарский край, п. Ахтырский, ул. Победы, 7, необходимо заменить вышедшее из строя оборудование (аккумуляторные батареи и контроллеры управления) и выполнить работы по установке оборудования светильников под землей в соответствие с:

- Рабочей документации см. "Схема установки опоры" 40/08-2013-ЭН л.44;

- Рекомендациям производителя см. Приложение А, 40/08-2013-ЭН "Технические характеристики светодиодного светильника PLAIN".

- Требованиям ПУЭ "1.1.21. Электроустановки и связанные с ними конструкции должны быть стойкими в отношении воздействия окружающей среды или защищенными от этого воздействия".

Стоимость работ по восстановлению работоспособности наружного освещения государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 51" (в настоящее время ФГБПОУ КК "Ахтырский техникум Профи-Альянс") составляет 2057091 руб. 60 коп.

Виды, объемы работ и расчет стоимости по восстановлению работоспособности наружного освещения приведен в Приложении N 3 к Заключению эксперта.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Таким образом, поскольку экспертом установлено отступление и невыполнение ответчиком работ, указанных в Локальном ресурсном сметном расчете, а также не соблюдение требований Рабочей документации см. "Схема установки опоры" 40/08-2013-ЭН л.44; Рекомендациям производителя см. Приложение А, 40/08-2013-ЭН "Технические характеристики светодиодного светильника PLAIN"; Требованиям ПУЭ "1.1.21. Электроустановки и связанные с ними конструкции должны быть стойкими в отношении воздействия окружающей среды или защищенными от этого воздействия", требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что проектная документация не соответствует действующему законодательству, а именно: отсутствует проектное решение, отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Доказательств того, что подрядчик предупреждал заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, либо об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлены.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда.

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении ООО "Инженерные системы" к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Так как у суда отсутствует право на привлечение соответчиков без согласия истца, а истец отказался от привлечения данного лица в качестве соответчиков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства.

В силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу N А32-48942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев