Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 08АП-12909/18

город Омск

21 ноября 2018 г.

Дело N А46-13473/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12909/2018) Еременко Сергея Вадимовича на определение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2018 года по делу N А46-13473/2014 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Цыбрий Полины Александровны, Янке Александра Владимировича, Антиповой Натальи Викторовны, Грачевой Марии Валентиновны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мунша Виктора Викторовича и ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года апелляционная жалоба Еременко Сергея Вадимовича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: из текста апелляционной жалобы Еременко Сергея Вадимовича не усматривались основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле:

- представителю собрания кредиторов/комитета кредиторов (в случае его избрания), в случае неизбрания - Мурзину Юрию Федоровичу (заявителю по делу о банкротстве);

- представителю учредителей (участников) должника (при условии его избрания);

- конкурсному управляющему Юрову Сергею Валентиновичу;

- арбитражному управляющему Муншу Виктору Викторовичу;

- Цыбрий Полине Александровне;

- Янке Александру Владимировичу;

- Антиповой Наталье Викторовне;

- Грачевой Марии Валентиновне;

- Управлению Росреестра по Омской области;

- некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия";

- Коваль А.А.;

- Семесюк О.П.;

- Новикову С.С.;

- Малошевич Л.Н.;

- Москвиной Л.Н.;

- Шикиринец Н.Н.;

- Дружининой Н.И.

Заявителю предложено устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки, представить в канцелярию суда доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 121 АПК РФ, определение размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет" (16.10.2018), а также направлено заявителю по адресу его представителя, указанному в апелляционной жалобе (пр-ль Пужель В.А.) и по адресу проживания заявителя, указанному в доверенности.

Заказное письмо N 64411427256266, направленное представителю подателя жалобы (пр-ль Пужель В.А.), вручено адресату 26.10.2018.

Заказное письмо N 64411427256259, направленное представителю подателю жалобы вручено адресату 22.10.2018.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 15 октября 2018 года по делу N А46-13473/2014 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии со статьей 118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Из вышеизложенных норм следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе продлить процессуальный срок при наличии соответствующего ходатайства заявителя. Без ходатайства суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Поскольку соответствующее ходатайство подателем апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе продлить установленный процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку обратное будет нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В установленный определением суда от 15 октября 2018 года по делу N А46-13473/2014 срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Еременко Сергея Вадимовича (регистрационный номер 08АП-12909/2018) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

М.В. Смольникова