Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 09АП-57747/18

г. Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-101570/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК Интерстройсервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2018 по делу N А40-101570/18, принятое судьей Киселевой А.В. (5-231),

по иску ООО "Федеральная строительномонтажная компания" (ОГРН 1172375045622, ИНН 2372020650, дата регистрации 09.06.2017, место нахождения: 352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Комсомольская, д. 139, оф. 1)

к ООО "ПСК Интерстройсервис" (ОГРН 1077762345297, ИНН 7717603622, дата регистрации 07.10.2016, место нахождения: 129233, г. Москва, Проспект Мира, д. 119, стр. 20, оф. 1),

о взыскании 11 484 476 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Даниленко К.Н. гендиректор, Лящевский Б.И. по доверенности от 26.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная строительно-монтажная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Интерстройсервис" о взыскании 11 484 476 руб. 98 коп.

Решением от 20.08.2018 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дополнительно в жалобе ответчик просил назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного субподряда N КС-СМР-01 от 15.06.2017 на выполнение субподрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Южная рокада. Участок от Балаклавского пр. до Пролетарского пр." (2-й этап) по адресу: от Балаклавского пр. до Пролетарского пр., районы Московречье - Сабурово, Нагорный, Царицино, Чертаново-Северное, ЮАО города Москвы (далее - договор).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора, субподрядчик принял на себя обязательства на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ согласно приложению N 2 и технической документации по строительству объекта капитального строительства: "Южная рокада. Участок от Балаклавского пр. до Пролетарского пр." (2-й этап) по адресу: от Балаклавского пр. до Пролетарского пр., районы Москворечье-Сабурово, Нагорный, Царицыно, Чертаново-Северное, ЮАО города Москвы (далее - объект), строительство которого осуществляется в соответствии с рабочей документацией, соблюдая срок строительства объекта с передачей подрядчику полного комплекса исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению приемки в эксплуатацию объекта, а также принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Главой 3 договора установлена цена и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 цена договора определяется протоколом договорной цены (приложение N 2), в соответствии с которым стоимость работ составляет 10 039 965 руб.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, стороны 17.07.2017 заключили дополнительное соглашение к договору. Стоимость дополнительных работ составляет 3 169 075 руб.

Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 12.09.2017, N 2 от 12.09.2017, N 3 от 16.09.2017, N 4 от 25.10.2017, N 5 от 15.11.2017, N 6 от 15.11.2017, N 7 от 15.11.2017, согласно которым ответчиком без претензий к объему, качеству, срокам были приняты выполненные истцом работы на общую сумму 13 484 474 руб. 98 коп. Стоимость выполненных работ также подтверждается подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные, в том числе сторонами, без замечаний акты освидетельствования скрытых работ.

Ответчиком была произведена частичная оплата в размер 2 000 000 руб., в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 11 484 474 руб. 98 коп.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию N 13 от 13.03.2018 с требованием о погашении задолженности в течении 15 дней с момента получения. Однако требования указанные в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного заседания, ответчик заявил, что представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ КС-2 N 5 от 15.11.2017, N 6 от 15.11.2017, N 7 от 15.11.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 6 от 15.11.2017, N 7 от 15.11.2017 подписаны не генеральным директором ответчика, а иным лицом от его имени.

При рассмотрении дела в суде апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционная коллегия считает довод о необходимости проведения судебной экспертизы не обоснованным, поскольку в материалы дела представлены КС-2 и КС-3 N N 1, 2, 3 от 12.09.2017, N 4 от 25.10.2017 по спорному договору, а также КС-2 и КС-3 по договору подряда, заключенному между ответчиком как субподрядчиком и ООО "МИСК Мостдорстрой" как подрядчиком по спорному объекту, подписанные генеральным директором ответчика Даниленко К.Н., аналогичной подписью.

Суд считает, что в дело представлено достаточное количество доказательств, позволяющих объективно и правильно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика актов КС-2 и справок КС-3, что ответчиком не оспаривается.

Возражений по спорным актам не заявил, мотивированный отказ от подписания КС-2 и КС-3 в адрес истца не направил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в размере 11 484 474 руб. 98 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу N А40-101570/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров