Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 18АП-14800/18

г. Челябинск

22 ноября 2018 г.

Дело N А76-16105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 по делу N А76-16105/2018 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ" - Диженина Е.Ю. (решение от 01.12.2016), Вахтин А.А. (доверенность от 19.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" (далее - ООО Завод "Стройдеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ" (далее - ООО "ЖБИ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 17 от 13.03.2018 в размере 1 216 440 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 требование ООО Завод "Стройдеталь" удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления ООО Завод "Стройдеталь" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что со стороны ООО "ЖБИ" договор подписан заместителем директора Мездрик О.И., который в период с 03.05.2017 по 18.04.2018 действовал на основании доверенности от 03.05.2017 с правом заключения договоров с ограничением цены договоров - до 100 000 руб., с одним контрагентом в месяц и ограничением размера ответственности по таким заключаемым договорам. Товар был поставлен в суммах, превышающих полномочия заместителя директора ООО "ЖБИ", в связи с чем заключение договора и принятие товара, совершенные от имени Мездрик О.И., осуществлены при отсутствии документов, подтверждающих полномочия на осуществление вышеуказанных действий. Одобрение сделки директором ООО "ЖБИ" не давалось. Истец обязан был истребовать доверенность у Мездрика О.И. Кроме того, уведомлением N 87 от 18.05.2018 ООО "ЖБИ" сообщило ООО "Завод "Стройдеталь" о возможности забрать ранее поставленный товар в рамках договора поставки своими силами и за свой счет в рабочие часы предприятия. Указанных действий истец не осуществил. Товарная накладная N 216 от 13.03.2018 и спецификация не подписаны со стороны покупателя.

До начала судебного заседания 19.11.2018 от ООО "ЖБИ" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик, ссылаясь на поставку по товарной накладной от 18.05.2018 N 1065 истцу товара на сумму 886 450 руб. 70 коп. в счет погашения спорной задолженности, просит решение отменить в части взыскания названной суммы. ООО "ЖБИ" указывает, что предлагало истцу произвести расчет на оставшуюся сумму - 329 989 руб. 30 коп. передачей векселя, однако ответ от истца не получило. Ответчик считает, что поскольку представленные дополнительно документы подтверждают частичное погашение задолженности, которое произведено до принятия судом решения, в целях избежания двойного взыскания апелляционный суд должен проверить заявленные возражения.

В судебном заседании представители ООО "ЖБИ" просили обжалуемый судебный акт отменить, принять дополнение к апелляционной жалобе; доводы, изложенные в первоначальной апелляционной жалобе, не поддерживают.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано. Судом принято во внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции об обстоятельствах встречной поставки ответчик не заявлял, уважительные причины непредставления доказательств в суд первой инстанции не названы; дополнение к апелляционной жалобе направлено в суд с пропуском срока, установленного на апелляционное обжалование решения суда; истцу - в срок, не обеспечивающий его своевременное получение. Согласно информации о движении почтовых отправлений, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", почтовые отправления ООО Завод "Стройдеталь" на дату судебного заседания не получены. При таких обстоятельствах принятие судом дополнительных доводов и доказательств нарушает принцип состязательности арбитражного процесса.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ООО Завод "Стройдеталь".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 ООО Завод "Стройдеталь" (поставщик) и ООО "ЖБИ" (покупатель) заключили договор поставки N 17 (л.д. 6-9), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить на условиях спецификации и договора (пункт 1.1 договора). Договор от имени покупателя подписан директором управляющей компании Дижениной Е.Ю.

Во исполнение условий договора поставки N 17 от 13.03.2018 ООО Завод "Стройдеталь" поставило в адрес ООО "ЖБИ" продукцию по товарной накладной от 13.03.2018 N 216 на сумму 1 216 440 руб., которая принята ответчиком без замечаний путем проставления подписи и оттиска печати в графе "Груз получил" (л.д. 68).

24.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, ответ на которую не получен (л.д. 11, 72).

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность в пользу ООО Завод "Стройдеталь" составляет 1 216 440 руб. (л.д.73).

18.05.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором указал на отсутствие полномочий должностных лиц как на заключение договора поставки N 17 от 13.03.2018, так и получение продукции, а также о необходимости забрать поставленную продукцию за свой счет и своими силами (л.д. 59).

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции ООО Завод "Стройдеталь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, факт получения продукции не оспорен, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании, количестве, цене поставляемого товара, сроке исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 432, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о соответствии условий договора от 13.03.2018 N 17 требованиям закона, что влечет обязательность договора для сторон.

Факт поставки истцом ответчику продукции по договору от 13.03.2018 N 17 подтверждается товарной накладной от 13.03.2018 N 216 на сумму 1 216 440 руб., получение продукции ответчик не оспорил. Об утрате, хищении печати суду не заявлено.

Приведенный ответчиком в суде первой инстанции довод о неисполнении истцом обязательства забрать продукцию, поставленную ответчику без согласования, судом не принимается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре поставка продукции произведена ООО Завод "Стройдеталь" 13.03.2018; в разумный срок о принятии продукции на ответственное хранение ООО "ЖБИ" истцу не сообщило.

Уведомление о непринятии продукции осуществлено ответчиком после получения претензии истца, одновременно с обращением ООО Завод "Стройдеталь" в суд с иском о взыскании задолженности, что не соответствует вышеизложенным требованиям гражданского законодательства.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, в судебном заседании не поддержаны.

С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 по делу N А76-16105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев