Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 14АП-9704/18

г. Вологда

22 ноября 2018 г.

Дело N А52-3121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседании Ерофеевой Т.В.

при участии от Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Псковской области Осипова И.А. по доверенности от 09.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2018 года по делу N А52-3121/2018 (судья Лазарева С.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковская городская телефонная сеть" (место нахождения:180007, город Псков, улица Пароменская, дом 23;

ОГРН 1026000956277, ИНН 6027012974; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Псковской области (место нахождения: 180000, город Псков, Октябрьский проспект, дом 48; ОГРН 1036000323589, ИНН 6027079087; далее - Центр) о взыскании 592 552 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде услуг по предоставлению места в линейно-кабельных сооружениях, в том числе 54 317 руб. 28 коп. за период с 07.02.2017 по 28.02.2017 и 538 234 руб. 88 коп. за период 28.05.2017 по 31.12.2017

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Центр с решением не согласился, обратился с жалобой в суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о наличии условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Представитель Центра в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанного лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Центр (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 07.06.2017 N 46 на предоставление во временное пользование места в кабельной канализации в г. Пскове для прокладки кабелей связи.

Согласно условиям контракта, исполнитель оказывает заказчику за плату услуги по предоставлению места в кабельной канализации, срок оказания услуг с 01.01.2017 по 06.02.2017.

Ежемесячная стоимость услуг определена сторонами в приложении 1 к договору и рассчитана в зависимости от типа и протяженности прокладываемого кабеля на основании прейскуранта.

Стоимость услуг в месяц составила 74 069 руб. 02 коп., в т.ч. НДС.

По окончании срока оказания услуг по контракту от 07.06.2017 N 46, в период с 07.02.2017 по 28.02.2017 Центр не производил демонтаж кабелей связи и возврат линейно-кабельной канализации Обществу, в последствии заключил контракт от 10.03.2017 N 0157100003217000001-0098195-01 на предоставление места в линейно-кабельных сооружениях связи для размещения кабелей связи на период с 01.03.2017 по 27.05.2017.

После 27.05.2017 заказчик продолжает пользоваться местом в линейно-кабельных сооружениях связи Общества для размещения кабелей.

По истечении сроков оказания услуг, установленных контрактами, Общество в период с 07.02.2017 по 28.02.2017 и в период с 28.05.2017 по настоящее время оказывало и продолжает оказывать услуги по размещению кабелей ответчика.

Используя линейно-кабельные сооружения связи, принадлежащие Обществу на праве собственности, Центр плату за пользование не вносил, от заключения контракта на вышеуказанные периоды уклонился, а в последствие прямо отказался от заключения договора в письме от 11.09.2017 N 9/4/19/21/Ю-2252.

Письменных обращений о приостановлении данных услуг в 2017 году, а также претензий относительно качества оказываемых услуг от Центра не поступало.

Претензионным письмом от 31.01.2018 истец предлагал ответчику погасить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность на общую сумму 592 552 руб. 16 коп.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исходя из назначения кабельной канализации, это сооружение может быть использовано исключительно для размещения кабелей. Собственник кабельной канализации может размещать в ней только свои кабели, либо предоставлять места в кабельной канализации другим лицам. При этом (с учетом общих положений ГК РФ об отношениях между коммерческими организациями) предоставление места в кабельной канализации должно производиться на возмездной основе. Кроме того, согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях.

Факт использования ответчиком в спорный период принадлежащего истцу имущества (кабельной канализации) установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Отсутствие заключенного сторонами договора, регулирующего отношения между сторонами по поводу использования принадлежащей истцу кабельной канализации с целью размещения кабелей, не освобождает лицо, которое пользовалось этой кабельной канализацией (в данном случае - ответчика), от обязанности вносить плату за такое пользование истцу.

Материалами дела подтверждается, что услуги оказывались истцом при отсутствии возражений со стороны ответчика, в том числе к объему и качеству.

В силу правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 и от 08.12.2015 N 22-КГ15-10, фактическое выполнение работ для государственных нужд без заключения государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что истец фактически на регулярной основе осуществлял оказание услуг ответчику по предоставлению места в линейно-кабельных сооружениях для нужд Центра, связанных с обеспечением специальной деятельности ответчика, его действия были направлены на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Выполняемые истцом работы имели существенное значение для ответчика, поскольку необходимость и безотлагательность услуг истца связана с обеспечением безопасности государства.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, то отсутствие заключенного между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственного контракта, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судом, не может влечь отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив расчет истца, приняв во внимание длящийся характер отношений, отсутствие возражений ответчика по размеру исковой суммы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2018 года по делу N А52-3121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина