Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 18АП-15139/18

г. Челябинск

21 ноября 2018 г.

Дело N А76-25957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии снабжения" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу N А76-25957/2018 (судья Орлов А.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Технологии снабжения" - Морозова Мария Сергеевна (паспорт, решение N 2 от 16.04.2015), Кузеванов Сергей Сабиржанович (паспорт серия 7503 N 137382, доверенность N11 от 28.02.2018).

Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области - Вершинин Дмитрий Николаевич (удостоверение УР N098176, доверенность N 03-11/01275 от 01.02.2018), Жакаев Владислав Сергеевич (удостоверение УР N098925, доверенность N03-11/11082 от 20.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии снабжения" (далее - заявитель, ООО "ТехноСнаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2018 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом "ТехноСнаб" также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 14.08.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество "ТехноСнаб" 21.08.2018 повторно обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением от 22.08.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество "ТехноСнаб" 24.08.2018 в третий раз обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением от 27.08.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель 12.09.2018 в четвертый раз обратился с ходатайством (дополнение к ходатайству о принятии обеспечительных мер) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением от 13.09.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель 19.09.2018 в пятый раз обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2018 в удовлетворении вышеназванного ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.09.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер, ООО "ТехноСнаб" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для принятия обеспечительных мер. При его вынесении суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что в качестве доказательств нарушенного права обществом представлено заключение специалиста.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ходатайствал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо о признании победителем закупочной процедуры СНГ-72-ЗП-18 на 2 л., спецификация N 5 на 1 л., извещение о приостановлении работы на 3 л., правила участия в электронных торгах на 20 л., Письмо Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области.

В приобщении дополнительных документов судебной коллегией отказано ввиду несоблюдения заявителем требований ч.2 ст. 268 АПК РФ и не относимости данных документов к предмету рассмотрения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения налогового органа от 30.03.2018 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении доводы не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства о приостановлении действия ненормативного акта налогового органа, поскольку не доказаны обстоятельства установленные ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве меры, предусмотренной ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является приостановление действия оспариваемого акта. При этом приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании ст. 90, п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в абз. 4 п. 9 постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно п. 10 постановления "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия обращает внимание на то, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование необходимости приостановления исполнения оспариваемого решения заявитель представил заключение специалиста (л.д. 117).

В указанном заключении специалистом сделан вывод о том, что совокупность проанализированных показателей свидетельствует о том, что немедленное и полное исполнение оспариваемых требований налогового органа окажет существенное негативное влияние на финансовое состояние предприятия и с высокой степенью вероятности может привести к банкротству предприятия.

Однако, данное заключение судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку оно было составлено вне рамок судебного процесса и специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке части 4 статьи 82 АПК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выводы эксперта, изложенные в заключении, носят вероятностный характер и не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер

Судебная коллегия отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Руководствуясь положениями ст.ст. 199, 90, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд установил, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по данному делу, обществом в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер, в рассматриваемом случае может нарушить баланс интересов участников спора, что противоречит правовой природе института обеспечительных мер, правомерно отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При той совокупности представленных в дело доказательств у суда отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе, направленными на их переоценку, в связи с чем, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных обществом не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу N А76-25957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии снабжения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова