Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 15АП-18459/18

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2018 г.

дело N А53-10345/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев заявление государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор"

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также на имущество общества с ограниченной ответственностью "Инвест" поданное в рамках производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кобяково"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 по делу N А53-10345/2018

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кобяково"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "РостовАвтоДор" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кобяково" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 2 184 512 рублей 68 копеек, пени в размере 347 394 рублей 51 копейки, а также пени по день фактического исполнения обязательства (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось с встречным иском к предприятию о взыскании задолженности в размере 459 126 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 066 рублей 62 копеек (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взысканы пени в размере 245 716 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6 098 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От предприятия поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества, а также на денежные средства, принадлежащие обществу, в пределах суммы долга.

Ходатайство мотивировано отсутствием у общества имущества и денежных средств. Непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца. Заявитель указывает, что сумма иска для истца и ответчика является значительной, в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда. Также заявитель указал, что в соответствии с программами по проверке контрагентов www.kontur.ru, "Контур.эксперт", glavbukh.lcot.ru, focus.kontur.ru, у общества нет основных средств, отсутствуют ресурсы для надлежащего исполнения финансовых обязательств. Из представленной "Контур.эксперт" информации следует, что в период 2017 года общество заключило 4 контракта, однако в 2018 году контакты не заключались, изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о неисполнимости судебного акта, принятого в рамках настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер предприятие указывает на тяжелое финансовое положение общества.

В качестве обоснования имущественного положения общества предприятием представлен финансовый анализ "Контур.эксперт" о некоторых показателях бухгалтерского баланса ответчика за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Между тем указанные данные носят информативный характер и не могут рассматриваться судом как неоспоримые и достоверные сведения. Кроме того, из выводов "Контур.эксперт" следует, что чистые активы организации на 31.12.2017 превышают уставный капитал на 100%. Такое соотношение положительно характеризует финансовое положение, полностью удовлетворяя требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации. "Контур.эксперт" указано на увеличение чистых активов на 119,3% за весь рассматриваемый период. Превышение чистых активов над уставным капиталом и, в тоже время, их увеличение говорит о хорошем финансовом положении организации по данному признаку.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы предприятия, изложенные в обосновании заявления об обеспечении иска, документально не подтверждены и не могут являться для суда объективным критерием для оценки сложного финансового положения общества.

Отказ стороны от добровольного исполнения обязательств по договору поставки является основанием для обращения с исковым требованием в суд, но не основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, наличие задолженности и уклонение общества от ее оплаты сами по себе не являются обстоятельствами, подтверждающими затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Незаключение в 2018 году обществом контрактов не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку, как указывалось выше, у общества наблюдается увеличение чистых активов.

Заявитель не обосновал соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры предмету спора, мотивировка заявления не позволяет считать доказанным наличие достаточных оснований для применения обеспечительной меры.

Доказательств того, что общество осуществляет действия по реализации принадлежащего ему имущества либо совершает иные действия по уменьшению имущества, его сокрытию, не представлено.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для предприятия в будущем не являются самостоятельными и безусловными основаниями для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 308-ЭС17-6533, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2017 по делу N А63-10929/2016, от 04.10.2017 по делу N А53-1005/2017.

Кроме того, учитывая, что в условиях экономического кризиса наложение ареста на денежные средства и имущество может существенным образом негативно отразиться на финансовой деятельности общества, которое, в случае удовлетворения заявления, будет лишено возможности использования данных денежных средств в своей предпринимательской деятельности, применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры может быть осуществлено только при представлении доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Однако соответствующие доказательства предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Все доводы, которые были приведены заявителем в обоснование его ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер, носят предположительный и вероятностный характер и документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства предприятия о принятии обеспечительных мер.

В абзаце седьмом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации также не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, государственная пошлина, уплаченная государственным унитарным предприятием Ростовской области "РостовАвтоДор" за обращение в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении исполнения судебного акта по платежному поручению от 16.11.2018 N 10022 в размере 3 000 рублей, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также на имущество общества с ограниченной ответственностью "Инвест" отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ростовской области "РостовАвтоДор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.11.2018 N 10022.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев