Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 06АП-6376/18

г. Хабаровск

22 ноября 2018 г.

А04-8125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Яковенко Сергея Андреевича: не явились;

от Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковенко Сергея Андреевича

на определение от 08.10.2018 об отказе в принятии заявления

по делу N А04-8125/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Яковенко Сергея Андреевича

к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным отказа в отзыве исполнительного документа, и возложении обязанности совершить действия

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковенко Сергей Андреевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Восточно-Сибирскому управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление) о признании незаконным отказа в отзыве исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении N 823/Ц от 22.02.2017, возложении обязанности на управление отозвать поименованный исполнительный документ.

Определением суда от 08.10.2018 отказано в принятии заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что данный спор подлежит рассмотрению именно в арбитражном суде, поскольку предпринимателем обжалуются действия органа, наделенного публичными полномочиями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Возражений на жалобу не поступило.

Отказывая заявителю в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон N 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 указанной статьи в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, оспаривает действия управления в части обращения к исполнению постановления по делу об административном правонарушении N 823/Ц от 22.02.2017, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При этом, статья 12.31.1 КоАП РФ входит в главу 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

С учетом части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (вопрос 10), проверка законности и обоснованности решений о привлечении к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), равно как и проверка порядка их исполнения исключена из компетенции арбитражных судов, как спор, не имеющий экономического содержания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в принятии заявления.

Оснований считать, что оспариваемым судебным актом нарушено право заявителя на судебную защиту у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку сведений о том, что предприниматель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не может быть отнесен к подведомственности суда общей юрисдикции, коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, соответствующих нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2018 по делу N А04-8125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская