Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 02АП-8485/18

г. Киров

21 ноября 2018 г.

Дело N А82-230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: Трухачева Д.В. по доверенности от 03.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Липанова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2018 по делу N А82-230/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И,

по заявлению Липанова Владимира Николаевича

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Кладезь" требования о передаче трехкомнатной квартиры N 40, расположенной на 8 этаже строения N 1, общей площадью 95,04 кв.м., расположенной по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом 31а, стоимостью 4 276 800 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кладезь" (далее - ООО "Кладезь", должник) Липанов Владимир Николаевич (далее - Липанов В.Н., заявитель) 14.05.2018 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Кладезь" требования о передаче трехкомнатной квартиры N 40, расположенной на 8 этаже строения N 1, общей площадью 95,04 кв.м., расположенной по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом 31а, за которую застройщику произведена оплата в сумме 4 276 800 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования отказано; производство по заявлению Липанова В.Н. прекращено.

Липанов Владимир Николаевич (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2018 по делу N А82-230/2016 отменить; восстановить срок для подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Кладезь"; включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Кладезь" требование Липанова Владимира Николаевича о передаче объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, номер на площадке 40, проектной площадью 95,04 кв.м., расположенной на 8 этаже жилого дома с инженерными коммуникациями (строение 1) по строительному адресу: Ярославская область, г.Ярославль, пос.Сокол, дом N 31Л.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства, Арбитражным судом Ярославской области было установлено, что конкурсным управляющим обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнена - участник долевого строительства не был поставлен в известность о возможности включения в реестр требования о передаче жилых помещений. Между тем судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводов заявителя. Судом сделан ошибочный вывод об утрате заявителем права на обращение в суд с указанным требованием, в связи с тем, что ранее (в 2015 году), заявитель обращался в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кладезь" требования о выплате суммы задолженности по основному долгу в сумме 4 276 800 руб., впоследствии от которого отказался. Первоначальный отказ от требований был заявлен в связи с тем, что в ходе процедуры банкротства было установлено, что ООО "Кладезь" не имеет и не будет иметь возможности удовлетворить денежные требования кредиторов. Заявление о включении в реестр кредиторов по денежному требованию и по требованию о передаче жилых помещений не являются тождественными, имеют иную правовую природу и сущность, кроме того последствия в случае удовлетворения заявления кредитора различны. Судом не учтено, что осведомленность о введении в отношении застройщика процедуры банкротства не означает осведомленность заявителя о необходимости подачи в суд заявления определенной формы, с определенным требованием.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьёй 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 21.11.2018.

В судебном заседании представитель заявителя Трухачев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал пояснения на вопросы суда.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий письменно позицию по делу не выразил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 между ООО "Кладезь" (застройщик) и Липановым Владимиром Николаевичем (дольщик) подписан договор участия в долевом строительстве N 1/2012/40, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (пункт 1.1 настоящего договора) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 1.1. договора объект недвижимости - 10-и этажный жилой дом с инженерными коммуникациями (строение 1) в границах принадлежащего на правах аренды (договор аренды N 51 от 19 июля 2007 года, находящегося в федеральной собственности земельного участка) застройщику земельного участка площадью 13 387,0 м2 с кадастровым номером 76:23:061401:653, строящийся с привлечением денежных средств дольщика, расположенный по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, пос.Сокол, дом N 31а.

В соответствии с пунктом 3.2. договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, номер на площадке 40, проектной площадью 95,04 м2, расположенная на 8 этаже жилого дома с инженерными коммуникациями (строение 1) по строительному адресу: Ярославская область, г.Ярославль, пос.Сокол, дом N 31а.

По пункту 4.1 договора на момент подписания договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат по строительству (созданию) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 4 276 800 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 95,04 м2 проектной площади объекта долевого строительства из расчета 45 000 руб. за один квадратный метр проектной площади.

Указанный договор прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1-40 от 06.06.2013 на сумму 4 276 800 руб., справке ООО "Кладезь" от 06.06.2013 N 1-40 Липанов В.Н. обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 (резолютивная часть оглашена 28.09.2015) в отношении ООО "Кладезь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров Виктор Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2016 ООО "Кладезь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 11.07.2016 конкурсным управляющим ООО "Кладезь" утвержден Майоров Виктор Вячеславович.

Неисполнение застройщиком своих обязательств по договору от 06.06.2013 N 1/2012/40 и введение в отношении него процедуры банкротства послужило основанием для обращения Липанова В.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, суд вправе рассмотреть вопрос восстановления срока предъявления требований в случае его пропуска по уважительной причине.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Из материалов дела следует, что 18.12.2015 Липанов В.Н. уже обращался в рамках дела N А82-230/2015 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кладезь" задолженности в размере 4 276 800 руб. по основному долгу, а также 809 170,56 руб. неустойки на основании договора договора участия в долевом строительстве N 1/2012/40 от 06.06.2013.

В ходе рассмотрения требования, поданного в арбитражный суд в 2015 году, Липанов В.Н. заявил об отказе от заявленного требования, сообщил, что отказ обусловлен принятием им решения о нецелесообразности дальнейшего осуществления судебного разбирательства; последствия отказа от заявления заявителю были понятны.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2017 (резолютивная часть от 15.03.2017) отказ Липанова Владимира Николаевича от заявления принят судом; производство по заявлению Липанова Владимира Николаевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кладезь" прекращено.

Данный судебный акт в установленном порядке обжалован не был и вступил в законную силу.

Таким образом, несмотря на то, что доказательства извещения Липанова В.Н. конкурсным управляющим о возможности предъявления требований к должнику не представлены, из материалов дела следует, что Липанов В.Н. знал о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости подачи требований участником долевого строительства. Доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не подтверждают уважительности причин пропуска срока предъявления требования, соответственно правовых оснований для восстановления срока у арбитражного суда не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в процедуре наблюдения Липанов В.Н. уже обращался в рамках данного дела о банкротстве с денежным требованием к должнику, которое также было основано на договоре долевого участия от 06.06.2013, заявленное в настоящем обособленном споре требование неденежного характера не изменяет его основание по обособленному спору, рассмотренному судом ранее, так как основанием как изначально, так и впоследствии являлся один и тот же договор.

Таким образом, поскольку кредитор ранее уже заявлял требование к должнику, отказавшись от него в ходе его рассмотрения, следовательно, в силу части 3 статьи 151 АПК РФ не вправе повторно обращаться в суд с аналогичным требованием.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает верным вывод арбитражного суда о том, что производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.

Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований одинаково независимо от того, в каком из двух указанных реестров эти требования находятся.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области 16.09.2018 по делу N А82-230/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липанова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина