Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 05АП-7754/18

г. Владивосток

22 ноября 2018 г.

Дело N А24-3610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес",

апелляционное производство N 05АП-7754/2018

на решение от 14.08.2018

судьи И.А. Васильевой

по делу N А24-3610/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Гусева Дмитрия Александровича (ИНН 410100884030, ОГРН 305410136200011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес"

(ИНН 4101124240, ОГРН 1084101002842)

о расторжении договора,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусев Дмитрий Александрович (далее - ИП Гусев Д.А., истец, место нахождения: 683009, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", ответчик, место нахождения: 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул.Атласова, 21, офис 62) о расторжении договора уступки права (требования) от 02.04.2018 N 1, заключенного в отношении уступки права требования задолженности в сумме 1 218 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "ГАСК".

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 390, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о недействительности уступленных прав в связи с отменой судебных приказов, поскольку право требования возникло не из судебных актов, а из обязательств по договору на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия. Приводит доводы о том, что наличие и действительность прав требования подтверждается переданными истцу первичными документами, а также признанием должником наличия задолженности перед ответчиком.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2018 между ООО "Велес" (цедент) и ИП Гусевым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАСК", установленные следующими решениями Арбитражного суда Камчатского края: N А24-6808/2017 о взыскании 300 000 руб., А24-6806/2018 о взыскании 300 000 руб., А24-7046/2018 о взыскании 300 000 руб., А24-782/2018 о взыскании 300 000 руб. Права требования представляют собой задолженность в размере 1 218 000 руб., в том числе основного долга 1 200 000 руб., 18 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, возникших в силу неоплаты выполненных работ по договору на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия б/н от 01.04.2016 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что переход права собственности на уступаемые права (требования) по договору происходит после предоставления цессионарием обеспечения, указанного в пункте 5.1 договора и оплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора.

За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 218 000 руб. согласно графику (пункты 3.1, 3.2 договора).

Постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2018 N Ф03-2136/2018, от 09.06.2018 N Ф03-2145/2018, от 13.06.2018 N Ф03-2108/2018, от 13.06.2018 N Ф03-2149/2018, судебные приказы отменены с указанием на право взыскателя предъявить данные требования в порядке искового производства, а в случае введения в отношении ООО "ГАСК" процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предъявить свое требование к должнику для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом отмены судебных актов 01.06.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление N 38 о расторжении договора уступки права (требования) от 02.04.2018 N 1.

Поскольку стороны не урегулировали спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Принимая во внимание указанные положения, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ уступаемое право должно определенно существовать к моменту заключения договора цессии.

Статьей 390 ГК РФ предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям, относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право требования первоначального кредитора к должнику.

Статья 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом первой инстанции, судебные приказы, явившиеся основанием для заключения договора уступки права (требования) постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2018 N Ф03-2136/2018, от 09.06.2018 N Ф03-2145/2018, от 13.06.2018 N Ф03-2108/2018, от 13.06.2018 N Ф03-2149/2018, отменены.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.

При исполнении условий договора ИП Гусев Д.А. имел реальную возможность исполнить вышеперечисленные судебные приказы посредством их предъявления к принудительному исполнению, однако ввиду отмены указанных судебных актов в настоящее время данная возможность предпринимателем утрачена.

Таким образом, предприниматель Гусев Д.А. лишился того, на что рассчитывал при заключении спорного договора.

Довод подателя жалобы о том, что наличие и действительность прав требования подтверждается переданными истцу первичными документами, а также признанием должником наличия задолженности перед ответчиком, в связи с чем предприниматель вправе реализовать свое право на извлечение экономической выгоды из договора уступки права требования, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку предприниматель Гусев Д.А. заключал спорный договор с целью получения денежных средств, взысканных с ООО "ГАСК" в рамках дел N N А24-6808/2017, А24-6806/2018, А24-7046/2018, А24-782/2018, а не с целью предъявления требований в порядке искового производства либо включения требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцу переданы права требования в рамках договора на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия от 01.04.2016, как несоответствующий условиям договора уступки права (требования) N 1 от 02.04.2018.

Таким образом, поскольку отмена судебных приказов, как следствие, отсутствие у предпринимателя права требования задолженности ООО "ГАСК" на основании судебных актов, является существенным изменением обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и расторг договор уступки права (требования) N 1 от 02.04.2018, заключенный между ООО "Велес" и ИП Гусевым Д.А., с учетом положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2018 по делу N А24-3610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова