Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 19АП-3197/18

г. Воронеж

15 ноября 2018 г.

Дело N А08-7149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "ИнтерТрансАвто": Копылова Н. И., представитель по доверенности б/н от 18.07.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Старооскольская макаронная фабрика" Помомарева А.Ю.: Светличный А.В., представитель по доверенности б/н от 10.07.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерТрансАвто" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2018 по делу N А08-7149/2017 (судья Бугаева О.Ю.),

по заявлению ООО "ИнтерТрансАвто" (ИНН 3128041574, ОГРН 1033109202950) о включении требований в размере 184 637 576,18 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Старооскольская макаронная фабрика" (ОГРН 1023102364647, ИНН 3128038980),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансАвто" (далее - ООО "ИнтерТрансАвто", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Старооскольская макаронная фабрика" (далее - ООО "Старооскольская макаронная фабрика", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 184 637 576,18 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2018 в удовлетворении требований ООО "ИнтерТрансАвто" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ИнтерТрансАвто" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ИнтерТрансАвто" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Старооскольская макаронная фабрика" Пономарева А.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "ИнтерТрансАвто" и конкурсного управляющего ООО "Старооскольская макаронная фабрика" Пономарева А.Ю., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО "ИнтерТрансАвто" (займодавец) и ООО "Старооскольская макаронная фабрика" (заемщик) был заключен договор займа N 87р, согласно которому ООО "Старооскольская макаронная фабрика" приняло от займодавца 150 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 01.04.2010.

Согласно п. 1.2 договора за пользование заемными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 12% годовых.

Должник обязательство по возврату денежных средств не исполнил.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2013 по делу N А14-15149/2012 в рамках дела о банкротстве ООО "Старооскольская макаронная фабрика" требования ООО "ИнтерТрансАвто" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 150 000 000 руб. основного долга, 35 890 493 руб. 98 коп. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2016 производство по делу о банкротстве ООО "Старооскольская макаронная фабрика" N А14-15149/2012 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого должник принял на себя обязательство, в том числе, по уплате задолженности перед ООО "ИнтерТрансАвто" в размере 184 637 576,18 руб. в срок до 10.03.2017.

Впоследствии определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2017 по делу N А08-7149/2017 заявление ФНС России о признании ООО "Старооскольская макаронная фабрика" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гришин Олег Юрьевич.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "Старооскольская макаронная фабрика" по договору займа N 87р от 01.04.2010 в размере 184 637 576,18 руб., ООО "ИнтерТрансАвто" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу N А08-7149/2017 ООО "Старооскольская макаронная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО "ИнтерТрансАвто" требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО "ИнтерТрансАвто" в обоснование своих требований ссылается на наличие у должника задолженности по договору займа N 87р от 01.04.2010.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ИнтерТрансАвто" является единственным учредителем (участником) должника с 19.04.2010 и обладает 100 % долей уставного капитала ООО "Старооскольская макаронная фабрика" в размере 50 000 руб.

Генеральным директором ООО "ИнтерТрансАвто" с 20.09.2017 и по настоящее время, а также его учредителем с 10.06.2016 и по настоящее время является Илюк Ольга Денисовна, которая также с 24.06.2016 являлась генеральным директором ООО "Старооскольская макаронная фабрика".

Верховный Суд РФ в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения ВС РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договорах займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В рассматриваемом случае договор займа N 87р был заключен между сторонами за восемь дней до того, как ООО "ИнтерТрансАвто" приобрело 100% долю в уставном капитале ООО "Старооскольская макаронная фабрика" (договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 09.04.2010).

Как пояснил представитель ООО "ИнтерТрансАвто", полученные по договору займа денежные средства были израсходованы должником на ведение финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы работникам, погашение текущих платежей, расчеты с контрагентами).

Статьей 31 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация). Предоставление финансовой помощи может сопровождаться принятием на себя должником или иными лицами обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь.

Ссылка заявителя на то, что на момент заключения вышеназванного договора займа ООО "ИнтерТрансАвто" не являлось учредителем должника, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках дела о банкротстве значение имеет не только юридическая аффилированность, но и фактическая заинтересованность.

Как было указано выше, договор займа N 87р заключен между сторонами за восемь дней до того, как ООО "ИнтерТрансАвто" приобрело 100% долю в уставном капитале ООО "Старооскольская макаронная фабрика", при этом с момента заключения данного договора (01.04.2010) и до момента установления требований ООО "ИнтерТрансАвто" в предыдущей процедуре банкротства должника в рамках дела N А14-15149/2012 (определение суда от 21.01.2013) возврат займа ООО "Старооскольская макаронная фабрика" не осуществлялся.

Денежные средства также не были возвращены и после процедуры конкурсного производства в отношении должника по делу N А14-15149/2018, то есть на протяжении 8 лет с момента выдачи займа должнику.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено, также как и доказательств того, что ООО "ИнтерТрансАвто" предпринимало все возможные меры для взыскания с должника указанной задолженности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, сложившиеся между ООО "ИнтерТрансАвто" и ООО "Старооскольская макаронная фабрика" правоотношения возникли лишь из-за факта участия заявителя в капитале должника, иначе возникновение обязательств по договору займа не имело экономической выгоды для ООО "ИнтерТрансАвто".

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия соглашается с судом области, что договор займа от 01.04.2010 заключен с заинтересованным лицом по отношению к должнику, при этом заключение этого договора (без предоставления какого-либо обеспечения), а также отсутствие какого-либо исполнения по нему на протяжении 8 лет, свидетельствует о том, что ООО "ИнтерТрансАвто" как участником должника ООО "Старооскольская макаронная фабрика" произведена временная компенсация негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящих на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для переквалификации отношений, возникших из договора займа, в отношения по поводу увеличения заявителем уставного капитала должника по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ с признанием за прикрываемыми требованиями заявителя корпоративного статуса, равно как и признанием невозможности конкуренции таких требований с требованиями внешних кредиторов должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО "ИнтерТрансАвто" о включении требований в размере 184 637 576,18 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Старооскольская макаронная фабрика".

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что поскольку заявленные требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах, а именно на определении Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований кредитора от 21.01.2013 и на определении Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2016 об утверждении мирового соглашении и прекращении производства по делу N А14-15149/2012, то они подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом вышеизложенного.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2018 по делу N А08-7149/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2018 по делу N А08-7149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнтерТрансАвто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов