Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 13АП-22743/18

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2018 г.

Дело N А56-58776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Семеновой А.Б., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Славецкий Н.В., по доверенности от 24.04.2018

от ответчика: Кузьмина А.П., по доверенности от 29.12.2017

от 3-х лиц: 1) Гливко К.В., по доверенности от 15.06.2018; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22743/2018) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу N А56-58776/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Саратовский арматурный завод"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "Газэнергоинформ"; 2) ООО "Центральная база комплектации УМТС"

об оспаривании решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Саратовский арматурный завод" (далее - заявитель, ЗАО "САЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.04.2018 по жалобе N Т02-136/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" (далее - ООО "Газэнергоинформ") и общество с ограниченной ответственностью "Центральная база комплектации УМТС" (далее - ООО "Центральная база комплектации УМТС").

Решение суда от 19.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Податель жалобы указывает, что в заявке ООО "Центральная база комплектации УМТС" представлен документ по форме 12 "свидетельство предприятия-изготовителя", который данному участнику не выдавался, между тем документация о закупке не предусматривает направления закупочной комиссией запросов в иные организации для подтверждения представленных документов, кроме того, Управление установило, что ООО "Центральная база комплектации УМТС" представило полный пакет документов, таким образом, у закупочной комиссии отсутствовали основания для отклонения данной заявки.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ЗАО "САЗ" и ООО "Газэнергоинформ" просили отменить решение суда по соответствующим доводам.

ООО "Центральная база комплектации УМТС", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заказчиком (ПАО "Газпром распределение Нижний Новгород") на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 22.03.2018 размещено извещение о проведении открытого запроса предложения в электронной форме N 150079 на право заключения договора по отбору организации на поставку товаров по номенклатурной группе: арматура трубопроводная, номер извещения N 31806270501, начальная (максимальная) цена контракта - 2 184 304 руб. 87 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках), Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Газпром распределение Нижний Новгород", опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, документацией о закупке.

ЗАО "САЗ", не являясь участником закупки, обратилось в УФАС с жалобой (от 18.04.2018 вх.N 9961/18) на действия закупочной комиссии организатора торгов (ООО "Газэнергоинформ") при проведении закупки.

Комиссия УФАС приняла решение от 26.04.2018 N Т02-136/18, которым признала жалобу ЗАО "САЗ" необоснованной, рассмотрев ее по существу.

Посчитав решение УФАС неправомерным, ЗАО "САЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В силу статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований данного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что "любой участник закупки" вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы "участника закупки".

В указанной норме перечислены основания обжалования действий заказчика в административном порядке, которые соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

Частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Между тем основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в жалобе ЗАО "САЗ" не были приведены. В рассматриваемой ситуации заявитель не является участником закупки в понимании Закона о закупках.

В настоящем случае жалоба ЗАО "САЗ" в УФАС (от 18.04.2018 вх.N 9961/18), содержала возражения относительно признания лучшей заявки ООО "Центральная база комплектации УМТС", тогда как, по мнению Общества, указанная заявка подлежала отклонению ввиду указания последним в заявке документа по форме 12 "свидетельство предприятия-изготовителя", который данному участнику ЗАО "САЗ" не выдавался.

Жалоба заявителя от 11.04.2018 содержала сведения о действиях, совершенных заказчиком после окончания срока подачи заявок (03.04.2018).

Управлением не выявлены основания для возбуждения антимонопольного производства в порядке, установленном главой 9 Закона N 135-ФЗ, а также нарушения антимонопольного законодательства (в частности, статьи 17 Закона N 135-ФЗ).

В силу указанного антимонопольный орган нарушил Закон N 223-ФЗ ввиду отсутствия правовых оснований для принятия и рассмотрения поступившей жалобы.

Вопреки доводам УФАС, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках. В рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем жалобам (соответствующих подателей) и нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Заявитель, не отрицая того, что не являлся участником рассматриваемой закупки, фактически обращением в УФАС преследовал цель правовой оценки и пресечения (наказания) того, что один из документов участника закупки, составленный от имени и с указанием ЗАО "САЗ", фактически Обществом не выдавался. То есть, претензии и фактически защищаемый Обществом интерес (нарушенное, по его мнению, право) в своей основе не подлежат разрешению в административном порядке в рамках и назначениях части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом Общество не спорит, что использование другим лицом недостоверного, подложного (по мнению Общества) документа от имени Общества может быть прекращено с защитой и восстановлением прав Общества в ином, гражданско-правовом и судебном, порядке.

С учетом указанного принятый по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, представленным в дело доказательствам, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу N А56-58776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Б. Семенова И.Б. Лопато