Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 13АП-23206/18

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2018 г.

Дело N А21-6644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хафизовой Э.В.

при участии:

от истца (заявителя): Быренкова Е.Е. по дов. от 15.08.2018 г.

от ответчика (должника): Морохин Е.С. по дов. от 05.03.2018 г.

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23206/2018) ООО "Строительная компания "КРиТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2018 по делу N А21-6644/2016 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску Администрации МО "Балтийский муниципальный район"

к ООО "Стрительная компания "КРиТ"

3-и лица: МБУ "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района"; Администрация МО городское поселение "Город Балтийск"

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области (место нахождения: 238520, Калининградская область, г. Балтийск, проспект Ленина, д. 6, ОГРН: 1023902092994; далее - Администрация муниципального района, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРиТ" (место нахождения: 117342, г. Москва, ул. Введенского, д. 23 А, стр. 3, ОГРН: 1047728001034; ИНН: 7728238604; далее - Общество, ответчик) о взыскании 86 811 907 рублей 64 копеек пеней за нарушение срока выполнения работ в период с 02.03.2015 по 11.04.2017 по контракту от 05.12.2014 N 06-2014 на завершение работ по объекту "Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 метров кубических в сутки в г. Балтийске", Калининградская область.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" (далее - Администрация муниципального образования), и муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А21-6644/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Администрация муниципального района обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества "КРИТ" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4 098 270 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 14.11.2017 в размере 148 379 рублей 86 копеек, пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.04.2017 по 16.06.2017 в размере 2 911 092 рубля 64 копейки. Указанному заявлению присвоен N А21-10901/2017.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 января 2018 года по делу N А21-6644/2016 дела А21-6644/2016 и NА21-10901/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А21-6644/2016.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Проектсервис".

Администрация муниципального района 16 апреля 2018 года уточнила исковые требования, просила взыскать с Общества "СК "КРиТ" неотработанный аванс в размере 4 098 270 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 14.11.2017 в размере 148 379 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения денежного обязательства, пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.03.2015 по 16.06.2017 в размере 70 323 432 рубля 65 копеек. Протокольным определением от 22 мая 2018 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 20.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Строительная компания "Крит" в пользу Администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области взыскана задолженность в размере 8 837 585 рублей 06 копеек, в том числе, аванс по договору в размере 4 098 270 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 314 рублей 37 копеек за период с 17.06.2017 по 26.06.2018, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 400 000 рублей за период 02.03.2015 по 16.06.2017. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРиТ" в пользу администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 4 098 270 рублей 69 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 27 июня 2018 года по дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области отказано. С ООО "Строительная компания "КРиТ" в доход федерального бюджета взыскано 157 677 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 400 000 руб. за период с 02.03.2015 по 16.06.2017, ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что не согласно с выводом суда первой инстанции о наличии вины подрядчика в нарушении сроков сдачи работ по контракту в период с 02.03.2015 по 04.05.2015, с 14.12.2016 по 21.02.2017, с 14.03.2017 по 16.06.2017. По мнению подателя жалобы, проектная документация была выдана не в полном объеме и в процессе выполнения работ возникла необходимость внесения изменения в нее, в связи с чем возможность выполнения работ отсутствовала до 31.03.2016 года, также ответчик ссылается на наличие вступивших с законную силу судебных актов об отказе в удовлетворении исков Администрации Балтийского муниципального района по другим судебным делам о взыскании штрафных санкций по другим муниципальным контрактам, заключенным в отношении ранее не учтенных видов по тому же объекту строительства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие в соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального района (заказчиком), Управлением ЖКХ Администрации Балтийского муниципального района (плательщиком), ООО "СК "КРИТ" (генеральным подрядчиком), Администрацией муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" (выгодоприобретателем) и муниципальным бюджетным учреждением "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района" (заказчиком-застройщиком) заключен контракт N 06-2014 на завершение работ по объекту "Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 метров кубических в сутки в г. Балтийске" от 05 декабря 2014 года (далее - контракт).

Пунктом 1.1. Контракта определен предмет Контракта - Генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлекаемыми силами и средствами в срок, установленный Контрактом, и по заданию Заказчика работы по завершению строительства объекта: "Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 м3/сутки в г. Балтийске", Калининградская область, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и представить документы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию, а Заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ. Цена Контракта 122 918 326,00 руб. (пункт 3.1).

Согласно разделу 2 контракта срок начала работ - в течение 3-х дней с даты заключения контракта, срок выполнения работ - 40 календарных дней с даты заключения контракта, срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 календарных месяца после завершения работ, но не позднее 01.03.2015. В соответствии с пунктом 2.4 Контракта даты, указанные в пункте 2.2 Контракта, а также поэтапные, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения общих и поэтапных сроков выполнения работ.

Пунктом 6.11. Контракта предусмотрено, что Контракт считается исполненным после подписания сторонами итогового акта приемки выполнения работ приемочной комиссией, являющегося подтверждением завершения всех работ Генеральным подрядчиком в соответствии с настоящим Контрактом и приложениями к нему, оформленного соответствующим образом и подписанного сторонами и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку Общество выполнило работы по контракту на сумму 102 935 578 рублей 90 копеек, а Администрацией муниципального района Обществу оплачена сумма в размере 107 033 849 рублей 59 копеек, Администрация муниципального района предъявила претензию о возврате неотработанного аванса в размере 4 098 270 рублей 69 копеек. Указанная претензия получена 16 августа 2017 года Обществом "КРиТ", но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск в части взыскания неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части с решением суда ответчик согласен. Иск о взыскании неустойки удовлетворен частично, судом учтено наличие вины заказчика в просрочке исполнения обязательства, а также применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.4.1контракта при нарушении Генеральным подрядчиком сроков начала и окончания работ, а также этапов выполнения работ, предусмотренных Контрактом, а также в случае нарушения Генеральным подрядчиком установленных Заказчиком, Заказчиком-застройщиком, Выгодоприобретателем, Плательщиком сроков устранения обнаруженных последними недостатков (дефектов), Генеральный подрядчик по требованию Заказчика, Заказчика-застройщика, Выгодоприобретателя, Плательщика уплачивает пени в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, до фактического его выполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно расчету Администрации неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.03.2015 г. по 16.06.2017 г. составила 70 323 432 рубля 65 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии вины подрядчика за просрочку исполнения обязательств, счел обоснованным иск о взыскании неустойки за периоды с 02.03.2015 г. по 04.05.2015 г., с 14.12.2016 г. по 21.02.2017 г., с 14.03.2017 г. по 16.06.2017 г. Судом произведен перерасчет неустойки за указанные периоды, неустойка за 229 дней просрочки определена в размере 54 503 035 руб.06 коп.

Установив размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и взыскал неустойку в размере 4 400 000 рублей. Истец решение суда в данной части не оспаривает.

В апелляционной жалобе Ответчик оспаривает установленные судом периоды просрочки выполнения работ, допущенные по вине Генерального подрядчика. Утверждает, что документация на объекте капитального строительства отсутствовала до 31.03.2016 года, то есть до дня получения положительного заключения экспертизы после корректировки проекта, в связи с чем выполнение работ на объекте было невозможным.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.3.1 контракта согласовано, что заказчик-застройщик обязан в течение 3-х дней с момента подписания настоящего контракта передать генеральному подрядчику необходимую в соответствии с действующим законодательством для выполнения работ документацию, с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи.

Согласно пунктам 4.39, 4.3.30 контракта заказчик-застройщик обязан сотрудничать с генеральным подрядчиком в устранении препятствий к исполнению контракта и оказать генеральному подрядчику содействие в выполнении работ в объемах и в порядке, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.3 контракта генеральный подрядчик выполняет работы в строгом соответствии с прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу проектной документации, которой определяется объем и порядок выполнения работ, требованиям действующих ГОСТ и СНиП, условиями настоящего контракта.

Фактические обстоятельства разработки рабочей документации, а также проектно-сметной документации по объекту, ввиду непригодности переданной генеральному подрядчику проектной документации, были возложены Администрацией на Общество.

В процессе рассмотрения настоящего судебного дела судом первой инстанции установлено, что к выполнению работ Генеральный подрядчик приступил, что подтверждается актами выполненных работ, до истечения установленного контрактом срока выполнения строительных работ (до 14 января 2015 года) строительные работы не завершил и не приостановил. Соответственно, работы по вводу в эксплуатацию объекта строительства в установленный срок до 1 марта 2015 года также не выполнил.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что на сроки выполнения работ повлияло внесение Заказчиком-застройщиком изменений в проектную документацию.

Вместе с тем, зная о сроках выполнения работ, являясь профессиональным участником рынка, ответчик при заключении контракта должен был предусмотреть возможность своевременного исполнения принимаемых на себя обязательств, а подписав контракт на предложенных ему условиях - выполнять работы в точном соответствии с ними, однако данных обязательств не выполнил.

Доказательств заключения дополнительных соглашений относительно изменений сроков выполнения работ по контракту в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на письма от 12.01.2015 г. N 2, от 05.02.2015 г. N 16 (т. 7 л.д. 68-71) не подтверждают изменение сроков выполнения работ по контракту, равно как и предписания N 2-946-1 от 03.11.2015, акты проверки N 2/523 от 28.07.2014, N 2/708 от 06.10.2014, N 2/246 от 02.04.2015, N 2/946 от 29.10.2015, N 1126 от 22.15.2015 (т. 7 л.д. 136-145). Означенные документы подтверждают факты обращения ответчика с требованием о внесении изменений и корректировок в проектную документацию.

В данном случае ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, не принял всех зависящих от него мер для их надлежащего исполнения к установленному сроку, не согласовал с заказчиком соответствующих изменений по сроку выполнения работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, при определении степени виновности подрядчика в просрочке выполнения работ суд уже учел все периоды просрочки в выполнении подрядчиком работ, связанные с внесением изменений в проектную документацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств за период с 02.03.2015 по 04.05.2015, с 14.12.2016 по 21.02.2017, с 14.03.2017 по 16.06.2017.

Одновременно, судом соблюден баланс интересов сторон и удовлетворено ходатайство ответчика о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ до 4 400 000 рублей. Истцом в данной части решение суда не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на наличие по другим судебным делам (N А21-10903/2017, N А21-7501/2016, N А21-6660/2016, N А21-6658/2016, N А21-6656/2016, N А21-6651/2016, N А21-6657/2016, N А21-10902/2017) судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Балтийского муниципального района о взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения (невыполнение) работ по другим муниципальным контрактам, заключенным в дополнение к основному контракту N 06-2014 от 05.12.2014 года, в связи с выявлением Генеральным подрядчиком такой необходимости в процессе выполнения работ по реконструкции ВНС-2. По мнению ответчика, судебные акты по указанным делам носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Вместе с тем, правовые доводы, учтенные в других судебных делах по данному объекту строительства, для настоящего дела не являются преюдициальными, поскольку в рамках вышеуказанных дел были рассмотрены обстоятельства исполнения иных муниципальных контрактов (муниципальный контракт N 01-2015 от 05.05.2015, N 02-2015 от 15.06.2015, N 03-2015 от 15.06.2015, N 4-2015 от 15.06.2015, N 5-2015 от 15.06.2016, N 06-2015 от 15.06.2015), которые заключены уже после истечения срока выполнения работ по контракту N 06-2914 от 05.12.2014 года.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2018 по делу N А21-6644/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов