Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 08АП-13036/18

город Омск

22 ноября 2018 г.

Дело N А70-14709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13036/2018) Натчука Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2018 года по делу N А70-14709/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича об исключении требований акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" в части неустойки в размере 5 877 руб. 61 коп., заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" об исключении требований акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" в части основного долга в размере 374 122 руб. 39 коп. из реестра требований кредиторов должника, заявлению Натчука Александра Сергеевича о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (ИНН 7202180214, ОГРН 1087232001042),

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 26.10.2017 обратилось акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - АО "ТАЛК", заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (далее - ООО "Дорстрой-Инвест", должник) о несостоятельности (банкротстве)" в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 20 651 567 руб. 39 коп., в том числе: 14 031 567 руб. 39 коп. - сумма задолженности, 6 500 000 руб. - сумма неустойки, 120 000 руб. - сумма расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) в отношении ООО "Дорстрой-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Сидор Павел Леонидович, установлены требования АО "ТАЛК" к ООО "Дорстрой-Инвест" в размере 17 852 458 руб. 37 коп., в том числе: 14 031 567 руб. 39 коп. - сумма задолженности, 3 446 765 руб. 98 коп. - сумма неустойки, 374 125 руб. - сумма расходов по оплате госпошлины, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсант" от 03.02.2018 N 20.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 по делу N А70-14709/2017 изменено, с учетом изменения абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 по делу N А70-14709/2017 изложен в следующей редакции: "Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" требование акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" в размере 17 852 458 руб. 37 коп., из которых 374 122 руб. 39 коп. задолженность по основному долгу, 17 478 335 руб. 98 коп. - задолженность по неустойке, как требование не обеспеченное залогом имущества должника."; в остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 по делу N А70-14709/2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.06.2018 обратилось ООО "Дорстрой-Инвест" с заявлением об исключении требования АО "ТАЛК" в части основного долга в размере 374 122 руб. 39 коп. из реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.06.2018 обратился единственный участник ООО "Дорстрой-Инвест" Натчук Александр Сергеевич (далее - Натчук А.С.) с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит: произвести процессуальное правопреемство в рамках дела N А70-14709/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорстрой-Инвест" на Натчука А.С. в части погашенной задолженности по основному долгу и неустойке в размере 380 000 руб., оплаченных во исполнение договоров поручительства к договорам финансовой аренды (лизинга) N 267/К/13 от 30.10.2013 и N 268/К/13 от 30.10.2013 включенных в реестр требований кредиторов ООО "Дорстрой-Инвест" на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018, с учетом изменений, внесенных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2018 и от 05.07.2018, соответственно, указанные заявления были приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2018 (в полном объеме изготовлено 12.07.2018) ООО "Дорстрой-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сидор Павел Леонидович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2018 заявление ООО "Дорстрой-Инвест" об исключении требований АО "ТАЛК" в части основного долга в размере 374 122 руб. 39 коп. из реестра требований кредиторов должника, заявление Натчука А.С. о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.08.2018 ("Мой Арбитр") обратился конкурсный управляющий Сидор П.Л. с заявлением об исключении требования АО "ТАЛК" в части неустойки в размере 5 877 руб. 61 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2018 заявление конкурсного управляющего должника Сидор П.Л. об исключении требований АО "ТАЛК" в части неустойки в размере 5 877 руб. 61 коп. из реестра требований кредиторов должника, заявление ООО "Дорстрой-Инвест" об исключении требований АО "ТАЛК" в части основного долга в размере 374 122 руб. 39 коп. из реестра требований кредиторов должника, заявление Натчука А.С. о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 по делу N А70-14709/2017 заявление конкурсного управляющего Сидора П.Л. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований АО "ТАЛК" в части неустойки в размере 5 877 руб. 61 коп., заявление ООО "Дорстрой-Инвест" об исключении из реестра требований кредиторов должника требований АО "ТАЛК" в части основного долга в размере 374 122 руб. 39 коп., удовлетворены, указанные требования исключены из реестра требований кредиторов должника в связи с погашением. В удовлетворении заявления Натчука А.С. о процессуальном правопреемстве отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Натчук А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ООО "Дорстрой-Инвест", заявление Натчука А.С. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений, в данном случае погашение требований АО "ТАЛК" Натчуком А.С. вытекало из заключенных договоров поручительства. Как указывает податель жалобы, погашенное им требование уже было включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем вывод суда первой инстанции о противоправном наращивании Натчуком А.С. подконтрольной кредиторской задолженности является необоснованным, тем более с учетом незначительности погашенного размера требований (2%-3%). По мнению Натчука А.С. погашение им требования АО "ТАЛК" как поручителем, являющимся участником должника, не изменяет природу данного требования, а также было направлено на получение счетов-фактур по договорам лизинга, возмещения НДС и недопущения в процедуру банкротства требования уполномоченного органа с неверной суммой требования. В связи с чем податель жалобы ссылается на то, что действовал добросовестно, с целью защиты интересов должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В случае возникновения разногласий, возникающих между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, связанных с составом, размером и очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Основанием обращения в суд конкурсного управляющего ООО "Дорстрой-Инвест" с заявлением об исключении требований АО "ТАЛК" в части неустойки в размере 5 877 руб. 61 коп. из реестра требований кредиторов должника и ООО "Дорстрой-Инвест" с заявлением об исключении требований АО "ТАЛК" в части основного долга в размере 374 122 руб. 39 коп. из реестра требований кредиторов должника, единственного участника должника Натчука А.С. с заявлением о процессуальном правопреемстве, послужил факт оплаты Натчуком А.С. суммы задолженности в размере 380 000 руб. в пользу АО "ТАЛК" по платежному поручению N 606610 от 26.06.2018, с назначением платежа: "По договору поручительства к договорам финансовой аренды (лизинга) N 267/К/13 от 30.10.2013 и N 268/К/13 от 30.10.2013 г. Плательщик Натчук Александр Сергеевич. НДС в т.ч. - 57966-10".

Факт погашения Натчуком А.С. задолженности ООО "Дорстрой-Инвест" в пользу АО "ТАЛК" в размере 380 000 руб., в том числе: 374 122 руб. 39 коп. - сумма основного долга, 5 877 руб. 61 коп. - сумма неустойки, подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения требований АО "ТАЛК" из реестра требований кредиторов должника в указанном размере. В удовлетворении заявления Натчука А.С. о процессуальном правопреемстве отказано в связи с корпоративным характером погашения Натчуком А.С. задолженности.

Доводы подателя жалобы, по существу, сводятся к необоснованности выводов суда первой инстанции о корпоративном характере его требований.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обеспечение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 268/К/13 и N 268/К/13 от 30.10.2013, заключенным между АО "ТАЛК" и ООО "Дорстрой-Инвест", Натчуком А.С. и АО "ТАЛК" заключен договор поручительства.

Натчук А.С. перечислил на расчетный счет АО "ТАЛК" в счет гашения задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) N 268/К/13 и N 268/К/13 от 30.10.2013 сумму в размере 380 000 руб., что подтверждается вышеуказанным платежным поручением.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, Натчук А.С. указывая на то, что к нему как к поручителю, исполнившему обязательства за должника, перешли права кредитора по этому обязательству, предъявил к должнику настоящее требование.

Между тем, заявителем не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, Натчук А.С. на дату погашения требований АО "ТАЛК" являлся директором и единственным участником должника.

В стандартной практике гражданского оборота исполнение поручителем или залогодателем требования перед кредитором за должника влечет суброгацию (статьи 365 и 387 ГК РФ). Однако в рамках дела о банкротстве основного заемщика суброгационное требование поручителя приобретает корпоративный характер. Поэтому подобное требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр (определение Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 308-ЭС18-5319).

В настоящем случае данный подход тем более справедлив, поручителем является 100% аффилированное к должнику лицо. Натчук А.С. выступал в качестве поручителя ООО "Дорстрой-Инвест" по договорам финансовой аренды (лизинга) N 268/К/13 и N 268/К/13 от 30.10.2013 с целью получения техники, которая подлежала использованию в деятельности должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что наличие поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком (в настоящем споре лизингополучателем), с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора.

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации на сомнительность поведения лица, исполнившего обязательство, будет указывать отклонение поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использовании им своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника.

Предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящего в группу компаний с лизингополучателем лицом, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения обязательств перед лизингодателем и при отсутствии кризисных факторов и процедуры банкротства в отношении должника поручитель не имел намерения взыскивать денежные средства, перечисленные в счет исполнения обязательств перед лизингодателем.

Особенность настоящей ситуации состоит в том, что Натчук А.В., являясь единственным участником и руководителем должника, будучи осведомленным о реальном имущественном положении должника, начал исполнять обязательства перед лизингодателем только после возбуждения в отношении лизингополучателя дела о банкротстве, очевидно преследуя цель последующего предъявления требования ООО "Дорстрой-Инвест" в процедуре банкротства.

Разумные экономические мотивы погашения требований АО "ТАЛК" в части после возбуждения в отношении ООО "Дорстрой-Инвест" процедуры банкротства Натчуком А.С. не раскрыты.

Ссылки на то, что погашение им требования АО "ТАЛК" в части, было направлено на получение счетов-фактур по договорам лизинга, возмещения НДС и недопущения в процедуру банкротства требования уполномоченного органа с неверной суммой требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют экономическим мотивам удовлетворения требований независимым участником гражданского оборота.

Получение счетов-фактур по договорам лизинга и возмещение должнику НДС имеет своей целью получение экономической выгоды должником, что само по себе в интересы незаинтересованного по отношению к нему лица не входит и в отсутствие оснований полагать иное может быть обусловлено исключительно корпоративными отношениями между Натчуком А.С. и АО "ТАЛК".

Недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований относится к сфере интересов конкурсных кредиторов должника, имеющих намерение максимально полно удовлетворить имеющиеся к должнику требования.

В отсутствие у Натчука А.С. статуса кредитора должника на дату погашения требований АО "ТАЛК" указанная причина не может быть признана разумным экономическим мотивом совершения вышеуказанного платежа.

С учетом изложенного, исходя из материалов настоящего обособленного спора и доводов подателя жалобы судом апелляционной инстанции не может быть установлена иная причина погашения Натчуком А.С. требований АО "ТАЛК", кроме как намерение получения контроля за процедурой банкротства ООО "Дорстрой-Инвест".

Ссылка подателя жалобы на незначительность размера удовлетворенного требования (2% - 3%) не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание с учетом неоднократности совершения Натчуком А.С. погашений требований после возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается, в частности, установленными постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по настоящему делу обстоятельствами.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что гашение задолженности перед АО "ТАЛК" осуществлялось за счет денежных средств всей группы компаний Натчука А.С., поскольку наиболее крупные поступления денежных средств на счет Натчука А.С. имели место от ООО "Строительно-монтажное управление" (Натчук А.С. - директор и один из участников), ООО "Профиль" (Натчук А.С. - директор, единственный участник), ранее - ООО "Дорстрой-Инвест".

Указанные обстоятельства, установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение для участников настоящего обособленного спора, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

В рассматриваемом случае Натчуком А.С. не представлено доказательств, за счет каких денежных средств осуществлено погашение требований АО "ТАЛК".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 N 310-Эс17-17994 (1, 2), изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции, а также учитывая позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 по делу N А68-2070/2016, согласно которой само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, возникновение у Натчука А.С. требования, имеющего корпоративную природу, не может повлечь установления данного требования в реестр требований кредиторов должника посредством осуществления процессуального правопреемства в отношении погашенных требований АО "ТАЛК", в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующих доказательств не может быть признан неправомерным.

Указанное обстоятельство в совокупности с наличием доказательств погашения требований АО "ТАЛК" в размере 380 000 руб. обоснованно послужило основанием для исключения указанных требовании из реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2018 года по делу N А70-14709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина