Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 09АП-50161/18

г. Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А40-234725/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кузнецова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 по делу N А40-234725/15, вынесенное судьей И.В. Романченко, о привлечении к субсидиарной ответственности Зинина А.В., Цупкина А.И., Кузнецова С.А., в деле о банкротстве ООО "ПрофАдверКонсалт"

при участии в судебном заседании:

от Кузнецова С.А. - Некрасова Т.В., дов. от 24.09.2018

от конкурсного управляющего ООО "ПрофАдверКонсалт" - Берёзкина А.И., дов. от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 ООО "ПрофАдверКонсалт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дровянникова О.Н.

Определением суда от 24.08.2018 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены контролирующие его лица Зинин А.В., Цупкин А.И., Кузнецов С.А., с данных лиц солидарно взыскано в пользу ООО "ПрофАдверКонсалт" 20 883 647, 44 руб.

С определением суда не согласился Кузнецов С.А., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кузнецова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.А. приводит доводы о том, что действующая на момент подачи 03.10.2014 в регистрирующий орган заявления о прекращении деятельности ООО "Велес" путем присоединения к ООО "ПрофАдверКонсалт" редакция п. 2 ст. 58 ГК РФ не предусматривала представления передаточного акта, после завершения реорганизации остается одно юридическое лицо - универсальный правопреемник всех прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц, существовавших до реорганизации. Факт непредставления передаточного акта, отражение в нем недостоверной информации не имеют правового значения для объема передаваемых прав и обязанностей правопреемнику. Он и Зинин не являются по отношении к ООО "ПрофАдверКонсалт" контролирующими должника лицами, поскольку должником является ООО "ПрофАдверКонсалт", в отношении которой ни он, ни Зинин не являлись физическими лицами, имеющими либо имевшими не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства.

Кузнецов оспаривает выводы суда о непередаче Зининым документации должника, указывает, что тот передал ее Цупкину А.И., генеральному директору ООО "ПрофАдверКонсалт", о чем составлен и подписан передаточный акт, ему не известны причины, по которым Цупкин не передал документы конкурсному управляющему, ему не известны.

Кузнецов С.А. также указывает, что ООО "ПрофАдверКонсалт" является правопреемником также ООО "АвроТек", которое судом первой инстанции неправомерно не привлечено к участию в деле, чем нарушено право на состязательность и равноправие сторон, установлена выборочная ответственность в отношении обязательств ООО "ПрофАдверКонсалт" для Кузнецова и Зинина.

Данные доводы оценивались судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонены.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что с 04.02.2013 по 09.10.2014 Зинин А.В. являлся руководителем ООО "Велес", а единственным учредителем данного общества в этот же период - Кузнецов С.А.

Решением N 5 единственного участника ООО "Велес" от 04.08.2014 Кузнецова С.А. принято решение реорганизовать ООО "Велес" путем присоединения к ООО "ПрофАдверКонсалт".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПрофАдверКонсалт" единственным генеральным директором должника вплоть до введения процедуры банкротства должника являлся Цупкин А.И.

03.10.2014 ООО "Велес" обратилось в МИ ФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о прекращении деятельности путем присоединения. Вместе с заявлением представило договор о присоединении, передаточный акт, уведомление, согласно которому у общества отсутствует кредиторская задолженность, копия публикации, доверенность. Указанные документы представил непосредственно в налоговый орган Зинин А.В.

В своем заявлении в суд конкурсный управляющий указал, что на момент реорганизации и подачи уведомления в налоговый орган у ООО "Велес" имелась кредиторская задолженность перед ООО Мордовэнергопром" в размере 1 708 857, 31 руб. и перед ООО "Рус-Ресурс Логистик" в размере 14 425 646, 90 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2015 по делу N А39-6393/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Мордовэнергопром" к ООО "ПрофАдверКонсалт" о взыскании 1 708 857, 31 руб. - задолженность по договору поставки от 10.01.2012 N 101/12 за поставленные нефтепродукты и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 с ООО "Велес" в пользу ООО "ПрофАдверКонсалт" взыскана неустойка в размере 14 271 290, 46 руб. за нарушение сроков оплаты поставленных нефтепродуктов по договору поставки от 20.06.2012 N 2012-02-НП.

ООО "Рус-Ресурс Логистик" (до подачи ООО "Велес" документов в налоговый орган о реорганизации) 24.09.2014 обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Велес" задолженности.

Определением суда от 01.12.2014 произведена замена ответчика по делу с ООО "Велес" на ООО "ПрофАдверКонсалт".

Согласно представленному передаточному акту ООО "Велес" 04.08.2014 ООО "Велес" в лице директора Зинина А.В., действующего на основании устава, передает ООО "ПрофАдверКонсалт" в лице генерального директора Цупкина А.И., действующего на основании устава, промежуточный бухгалтерский баланс на 03.08.2014, из которого следует, что запасы общества - 10 000 руб., дебиторская задолженность - 0 руб., денежные средств - 0 руб., нераспределенная прибыль - 0 руб., капитал и резервы (уставной капитал) - 10 000 руб., кредиторская задолженность - 0 руб.

Вместе с тем из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Велес" за 2013 г. следует, что основные средства на отчетную дату составляют 20 407 000 руб., оборотные активы (запасы) на конец отчетного периода составляют 1 470 000 руб., дебиторская задолженность на конец отчетного периода составляет 28 422 000 руб., тем самым актив баланса на конец отчетного периода составляет 54 619 000 руб.

После реорганизации в форме присоединения согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ПрофАдверКонсалт" за отчетный период - 2014 г. следует, что запасы на конец отчетного периода составляют 0.00 тыс., дебиторская задолженность - 20.000 руб., тем самым актив баланса на конец отчетного периода составлял - 20.000 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ПрофАдверКонсалт" к ИП Кузнецову С.А. о взыскании неосновательного обогащения по делу N А72-3885/2017 конкурсному управляющему стало известно, что между ИП Кузнецовым С.А. и ООО "Велес" 02.07.2014 был заключен договор поставки N 3 сельхозтехники, по условиям которого ИП Кузнецов передал ООО "Велес" тюковый пресс-подборщик "Тукан" производства "Ростсельмаш" в исправном состоянии по цене 500 000, 00 руб. Однако указанный пресс-подборщик при реорганизации правопреемнику по передаточному акту от 04.08.2014 не передан.

Таким образом, при реорганизации в форме присоединения ООО "Велес" представило в налоговый орган недостоверную информацию в отношении имущества ООО "Велес" с целью сокрыть реальные показатели в бухгалтерской отчетности.

Кузнецов указывает в апелляционной жалобе, что до окончания процедуры реорганизации у ООО "Велес" не существовало обязательств перед ООО "Рус-Ресурс Логистик" и он не мог предполагать, что ООО "Рус-Ресурс Логистик" обратиться за взысканием данной неустойки. У него не могло быть цели в неисполнении обязательства перед контрагентом.

До настоящего момента бывшим генеральным директором должника Цупкиным Александром Ивановичем, требования Закона о банкротстве, в части совершения каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не исполнены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО "Велес" отсутствовала необходимость представления в налоговый орган передаточного акта, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам по делу довод оспариваемого определения суда о том, что реорганизация предприятия была проведена учредителем Кузнецовым С.А. с целью скрыть имущество и не исполнять обязательства перед кредиторами.

Зинин А.В., являясь генеральным директором ООО "Велес", при реорганизации общества в форме присоединения не передал правопреемнику ООО "ПрофАдверКонсалт" первичные документы бухгалтерского учета, а также иную документацию общества и его имущество - активы, которые отражены в бухгалтерском балансе общества. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Аврора Тек" не является основанием для отмены определения суда, поскольку конкурсный управляющий вправе определить самостоятельно круг ответчиков. Согласно пояснениям конкурсного управляющего вся кредиторская задолженность перешла к должнику от ООО "Велес", а не от ООО "Аврора Тек".

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 по делу N А40-234725/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко