Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 04АП-5390/18

г. Чита

22 ноября 2018 г.

Дело N А78-5627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения "Токчин" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2018 года по делу N А78-5627/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина 38) к администрации сельского поселения "Токчин" (ОГРН 1028002320598 ИНН 8002018047, адрес: 687217, Забайкальский край, Дульдургинский район, с. Токчин, ул. Ленина 23) о взыскании 1 580 979, 18 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда 144 А) ( суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.)

при участии в судебном заседании:

от АО "Читаэнергосбыт": представителя по доверенности от 29.12.2017 Кузьмина Р.А.

от ПАО "МРСК Сибири": представителя по доверенности от 21.12.2015 Тереховой Т.В.

от администрации сельского поселения "Токчин": представителя по доверенности от 12.04.2018 Дашиевой Д.Б.

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением о взыскании с администрации сельского поселения "Токчин" задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 580 979 рублей 18 копеек за ноябрь, декабрь 2015 и январь 2016.

Определением от 03.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сетевую компанию - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 572 184,18 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 650 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 02.08.2018, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что между истцом и ответчиком ежегодно заключается договор энергоснабжения N 030104 сроком действия на один год с единым номером с разницей в дате заключения договора. Так, на 2014, 2015, 2016 годы заключены договоры энергоснабжения N 030104. Содержание договора остается неизменным. Согласно п. 3.1 договора раздела 3 указанных договоров определение объема покупок электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных полученных с использованием указанных в приложении N 1 к договору приборов учета электроэнергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов систем учета и т.д. При этом, в приложениях N 1 к договорам отсутствует прибор учета электрической энергии типа ЦЭ6803В с заводским номером 0711170502957733, указанный в акте N 685 от 16.11.2015. Согласно приложениям N 1 к договорам у администрации поселения имеются пять точек поставки, по которым оплата производится в соответствии с данными учета энергии (здания дома культуры, администрации поселения, музея, гаража, водонапорной башни). Ранее, до 2008 года в здании администрации также находился шестой прибор учета типа ЦЭ6803В с заводским номером 0711170502957733, который питал электрокотел отопления здания администрации. С 2008 года здание отапливается от котельной ООО "Универсал+". Оплата по счетчику ЦЭ6803В с заводским номером 0711170502957733 произведена полностью в 2008 году. Показания данного прибора учета остаются неизменными с 2008 года (показания 01356). В материалах дела имеется ведомость электропотребления за август 2008 года, где зафиксирован данный спорный прибор учета с показаниями "1356 (старое)" в сумме 367,59 руб. Данная сумма оплачена полностью. В ведомости электропотребления за ноябрь 2015 года по договору N 030104 прибор учета с номером 0711170502957733 не значится. Данные документы не приняты во внимание судом при принятии обжалуемого решения. При этом, администрация поселения неоднократно направляла письма истцу об отключении прибора учета типа ЦЭ6803В с заводским номером 0711170502957733. АО "Читаэнергосбыт" в ответе указало на невозможность отключения данного прибора учета в связи с отсутствием его в договоре энергоснабжения. В связи с чем, администрация поселения в декабре 2015 года самостоятельно отключила данный прибор учета, о чем был составлен соответствующий акт и уведомлен гарантирующий поставщик. Относительно акта N 685 от 16.11.2015 технической проверки/доступа в эксплуатацию прибора учета ответчик указывает, что данный акт не имеет юридической силы, поскольку в данном акте имеется ссылка на договор N030104, а также, что внеплановая проверка произведена не гарантирующим поставщиком, а сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири". Кроме того, не представлен оригинал указанного акта; в акте не указано, какими приборами выполнялись измерения. Ссылки в акте на п. 179 и п. 166 Правил N 442 относительно расчета объема энергии в данном случае неприменимы к прибору учета N0711170502957733, так как данный прибор учета не указан в договоре. Данные возражения ответчика также не были учтены судом первой инстанции. Кроме того, администрация поселения не уведомлялась о проведении внеплановой проверке прибора учета в соответствии с п. 177 Правил N 442. В обжалуемом решении судом указано, что прибор учета не был пригоден к коммерческому учету. Между тем, судом не назначалась соответствующая экспертиза по определению технического состояния прибора учета. Суд также не учел при принятии решения акт от 16.04.2018 совместного технического осмотра электроустановок в сельском поселении "Токчин". Ссылки суда на пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ ОТ 05.05.1997 N 14 неправомерны. На дату принятия решения у ответчика задолженность отсутствовала, что подтверждается представленными квитанциями об оплате, актами сверок, однако, суд данные документы также не учел. Ответчиком было заявлено в ходе судебного процесса ходатайство о проверке подлинности подписи, фамилии и инициалов, а также должности представителя потребителя Базаргуруевой С.С. на актах снятия показаний приборов учета; ответчиком были представлены перечень сотрудников администрации за период с ноября 2015 по январь 2016 г., штатное расписание. Однако суд не дал никакой правовой оценки данным документам. Кроме того, ответчиком было заявлено об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по уважительной причине ввиду введения режима чрезвычайной ситуации. Ходатайство судом отклонено, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица возразили против доводов ответчика, поддержали представленные отзывы, пояснения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2015, 2016 истец (поставщик) и ответчик (потребитель) ежегодно заключали договор энергоснабжения N 030104, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами, на объекты, указанные в приложении N2 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно приложению N 2 к договорам как в 2015, так и в 2016 годах объектами электроснабжения являлись:

1. ДК, с. Токчино, прибор учета электроэнергии N 009131054014262;

2. Гараж, с. Токчино, ул. Ленина, 21, прибор учета электроэнергии N 091300250171152;

3. Контора, с.Токчино, ул. Ленина, 21, прибор учета N 0711270308680771;

4. Водокачка, с. Токчино, прибор учета N 009026044002980;

5. Музей, с. Токчино, ул. Ленина, прибор учета N 008130028018033.

18.11.2015 между ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и администрацией подписаны акты разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон, из которых следует, что в здании администрации (именуемая в договора как объект "контора") установлено два прибора учета N 0711270308680771 и N 0711170502957733.

Здание администрации общей площадью 630,9 кв.м. является собственностью сельского поселения "Токчин".

Прибор учета N 0711170502957733 в договорах электроснабжения не согласовывался.

Согласно акту проверки приборов учета на объектах администрации от 16.02.2009 указанный прибор учета признан пригодным к коммерческим расчетам.

16.11.2015 в результате внеплановой технической проверки прибора учета электроэнергии сотрудником сетевой компании Читаэнерго - филиала ОАО "МРСК Сибири" составлен акт N 685 о том, что прибор учета N 0711170502957733 не допускается в эксплуатацию, истекли сроки государственной поверки трансформаторов тока, при этом имеется вращение диска, расчет объема переданной электроэнергии необходимо производить согласно п.179 и п.166 Правил N 442. Акт подписан представителем потребителя.

Объем потребления ответчиком электрической энергии в ноябре, декабре 2015 и январе 2016 определен расчетным способом и составил 84 096 кВт/ч в ноябре 2015, 86899 кВт/ч в декабре 2015 и 86899 кВт/ч в январе 2016 (ведомости объема переданной электроэнергии от сетевой компании).

Расчет произведен по формуле с применением максимальной мощности энергопринимающих устройств 116,8 кВт/ч.

Стоимость электрической энергии определена с учетом действующих тарифов для АО "Читаэнергосбыт", утвержденных приказами РСТ Забайкальского края, и составляет за три месяца 1 580 979 рублей 18 копеек.

Истец предъявил ответчику к оплате соответствующие счета-фактуры с ведомостями электропотребления, которые были подписаны представителем ответчика без разногласий.

15.12.2017 ответчику вновь выставлены счета на оплату.

Претензия истца от 22.01.2018 оставлена без оплаты, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования признал обоснованными по праву и с учетом частичной оплаты задолженности требования истца удовлетворил частично, в размере 1 572 184,18 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене, исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также иными правовыми актами в сфере электроэнергетики.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2).

Предметом иска является взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию за период ноябрь-декабрь 2015 г., январь 2016 г. в размере 1 580 979 рублей 18 копеек на основании акта N 685 от 16.11.2015.

Из материалов дела следует, что между сторонами в период 2015 г. и 2016 г. действовал договор N 030104, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами, на объекты, указанные в приложении N 2 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (т.1 л.д.102-119).

Согласно приложению N 2 к договорам как в 2015, так и в 2016 годах объектами электроснабжения являлись:

1.ДК, с.Токчино, прибор учета электроэнергии N 009131054014262;

2.Гараж, с.Токчино, ул.Ленина, 21, прибор учета электроэнергии N 091300250171152;

3.Контора, с.Токчино, ул.Ленина, 21, прибор учета N 0711270308680771;

4.Водокачка, с.Токчино, прибор учета N 009026044002980;

5.Музей, с.Токчино, ул.Ленина, прибор учета N 008130028018033.

18.11.2015 между ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и администрацией подписаны акты разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон (т.1 л.д.143-156) из которых следует, что в здании администрации (именуемая в договора как объект "контора") установлено два прибора учета N 0711270308680771 и N 0711170502957733.

Здание администрации общей площадью 630,9 кв.м. является собственностью сельского поселения "Токчин" (т.2 л.д.1).

Прибор учета N 0711170502957733 в договорах электроснабжения не согласовывался.

Согласно акту проверки приборов учета на объектах администрации от 16.02.2009 указанный прибор учета признан пригодным к коммерческим расчетам (т.2 л.д.88-89).

16.11.2015 в результате внеплановой технической проверки прибора учета электроэнергии сотрудником сетевой компании ОАО "МРСК Сибири" составлен акт N 685 о том, что прибор учета N 0711170502957733 не допускается в эксплуатацию, истекли сроки государственной поверки трансформаторов тока, при этом имеется вращение диска, расчет объема переданной электроэнергии необходимо производить согласно п.179 и п.166 Правил N 442. Акт подписан представителем потребителя (т.1 л.д.53).

В связи с указанным актом объем потребления ответчиком электрической энергии в ноябре, декабре 2015 и январе 2016 определен истцом расчетным способом предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 и составил 84 096 кВт/ч в ноябре 2015, 86899 кВт/ч в декабре 2015 и 86899 кВт/ч в январе 2016 (ведомости объема переданной электроэнергии от сетевой компании т.1 л.д.92-96, т.2 л.д.83).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости расчета объема потребления электроэнергии на основании подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, в связи со следующим.

Актом от 15.11.2015 установлен факт истечения срока поверки трансформатора тока на приборе учета N 0711170502957733.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442, в редакции действующей на момент спорных правоотношений), в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Таким образом, акт от 16.11.2015 подтверждает факт истечения межповерочного интервала расчетного прибора учета, следовательно расчет объема потребленной электроэнергии должен был быть осуществлен на основании п. 166 Основных положений N 442.

Согласно абз. 10 п. 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Учитывая, что истцом расчет объема электроэнергии произведен только на основании подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442, апелляционным судом было предложено представить расчет объема на основании п. абз. 10 п. 166 Основных положений N 442.

Определение суда истцом исполнено не было, указано, что показания прибора учета за предыдущие периоды отсутствуют, так как указанный прибор не использовался в расчетах по договору энергоснабжения между истцом и ответчиком.

Вместе с тем согласно актам сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 01.11.2017, 0ё1.01.2017, 01.01.2018 (л.д.17-19 т.2), задолженность у Администрации сельского поселения "Токчин" перед истцом отсутствовала.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае у истца отсутствовали правовые основания производить расчет в ноябре и декабре 2015 г. только на основании подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 11.12.2015 ответчиком в адрес истца было направлено заявление, в котором сообщено, что спорный прибор учета N 0711170502957733 не работает, в связи с чем ответчик просил осуществить отключение указанного прибора учета (л.д. 121 т.1).

В ответ на указанное заявление ОАО "Читаэнергосбыт" уведомило ответчика, что в заключённом между истцом и ответчиком договоре энергоснабжения прибор учета N 0711170502957733 отсутствует, в связи с чем истец отказался дать уведомление на отключение прибора учета. (л.д.122 т.1).

15.12.2015 ответчиком комиссионно был составлен акт об отключении прибора учета N 0711170502957733 (л.д.123 т.1).

В соответствии с пунктом 29 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (в редакции действующей в спорный период), ограничение режима потребления по заявлению потребителя о введении в отношении его ограничения режима потребления (если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно) вводится в порядке и в сроки, установленные в договоре, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя. При этом срок, в течение которого должно быть введено ограничение режима потребления, не должен превышать срок для введения ограничения, предусмотренный в настоящем разделе.

В силу п.9 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (в редакции действующей в спорный период), частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

Учитывая, что АО "Читаэнергосбыт" отказалось предпринимать меры по заявлению ответчика об отключении спорного прибора учета ( указанные действия в силу положений Правил N 442 подпадают под понятие частичное ограничение потребления электроэнергии), то указанные действия правомерно были осуществлены ответчиком самостоятельно.

Доводы третьего лица и истца о том, что в данном случае ответчик должен был направить уведомление на отключение сетевой организации, подлежит отклонению, как необоснованный.

Между истцом и ответчиком в спорный период времени действовал договор энергоснабжения, следовательно, правоотношения с сетевой организацией обязан был урегулировать истец.

Правилами N 442 ( в редакции действовавшей в спорный период) у ответчика как потребителя отсутствовала обязанность направлять уведомление как в адрес истца, так и в адрес третьего лица. Договором энергоснабжения такая обязанность также не возлагалась на потребителя.

Соответственно ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность и направил уведомление в адрес истца.

Кроме того, актом от 16.04.2018 (л.д.124 т.1), установлено, что проведен технический осмотр электроустановок, при этом указано, что спорный прибор учета отключен от электросетей, не используется, показания указанного прибора неизменны с 2008 г.

Указанный акт подписан представителем АО "Читаэнергосбыт" Дармажаповым Б.Б.

При таких обстоятельствах, оснований для расчета объема потребления электроэнергии по спорному прибору учета с 15.12.2015 на основании подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442, также отсутствовали, так как прибор учета был отключен.

Доводы третьего лица о том, что в акте от 15.11.2015 зафиксировано вращение диска, что свидетельствует о потреблении электроэнергии спорным прибором, подлежит отклонению.

Отключение прибора учета состоялось 15.12.2015, а акт и осмотр составлены ранее -16.11.2015.

Кроме того, доводы третьего лица о правомерности расчета истцом объема потребления электроэнергии по мощности на основании подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442, в связи с тем что актом от 05.08.2015 уже был установлен факт истечения срока поверки спорного прибора учета, подлежат отклонению, как бездоказательные.

Акт от 05.08.2015 в материалы не представлен. Отсутствует указание на данный акт как в материалах дела, так и в протоколах судебных заседаний, Не отражено в протоколах о том, что указанный акт представлялся истцом или третьи лицом.

В самом иске и пояснениях истца, и в апелляционной жалобе также отсутствует указание на акт от 05.08.2015.

Ссылка третьего лица на решение Арбитражного суда от 29.12.2017 по делу N А78-598/2016, в котором исследовался акт от 05.08.2015, не может быть принята апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Администрации сельского поселения "Токчин" не являлась участником спора по делуN А78-598/2016, в связи с чем указанное решение не имеет в настоящем случае преюдициального значения. Факт составления акта 05.08.2015 подлежал исследованию и установлению в рамках настоящего спора.

Апелляционным судом отклонено ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела копии акта от 05.08.2015, так как в нарушение положений ч.2 ст. 268 АПК РФ, третье лицо не обосновало невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал факт наличия задолженности у ответчика, и правомерность определения объема потребления на основании подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 28 810 руб., уплачена истцом при подаче иска в размере 29 730, 64 руб.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, государственная пошлина по иску 28 810 руб. относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 920 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении расходов по апелляционной жалобе судом учитываются разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" о том, что если апелляционная, жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этом случае государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2018 года по делу N А78-5627/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить АО "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 8930 от 16.03.2018 государственную пошлину в размере 920 руб. 64 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко